Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» к Мариинскому С С, Дмитриеву В З о признании сделки недействительной,
У СТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» (далее ООО «Дельта») обратилось в суд с иском к Мариинскому С С, Дмитриеву В З о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Машина 1., ( ХХХХ), заключенного между Мариинским С. С. и Дмитриевым В З недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку. Свои требования мотивировав тем, что ООО «Дельта» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исками к ООО «Г», Мариинскому С С о взыскании задолженности по договорам лизинга № ХХХХ, ХХХХ от дд.мм.гггг г., указывая на то, что ООО «Г» нарушены сроки внесения лизинговых платежей по названным договорам, в связи с чем, лизингодатель просил взыскать задолженность с лизингополучателя - ООО «Г» и Мариинского С.С., выступающего поручителем по договорам лизинга № ХХХХ, ХХХХ от дд.мм.гггг г. Центральным районным судом г. Красноярска дд.мм.гггг г., по заявлению истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований. Канским городским судом принято к производству исковое заявление Дмитриева В.З. об освобождении указанного транспортного средства от ареста. При этом, Дмитриев В.З. указал, что является собственником названного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного дд.мм.гггг г. с Мариинским С. С. Названный договор от дд.мм.гггг г. истец считает недействительным, поскольку сделка была заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а именно передать право собственности покупателю.
В ходе судебного заседания ООО «Дельта» заявленные исковые требования изменило, а связи с чем просило признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Машина 1., ( ХХХХ) от дд.мм.гггг года заключенный между Мариинским С. С. и Дмитриевым В З недействительным как мнимую сделку.
В судебном заседании представитель истца Шахотская Н Н (по доверенности от дд.мм.гггг года) заявленные исковые требования поддержала.
Представить ответчика Дмитриева В.З. - Эгле Д С (по доверенности от дд.мм.гггг года) возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Мариинский С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг года, заключенным между Дмитриевым В З и Мариинским С. С., последний продал автомобиль TOYOTA Машина 1. ( ХХХХ) Дмитриеву В З за 1300 000 рублей. Как следует из п. 2 указанного соглашения, договор имеет силу акта приема-передачи. Автомобиль передан покупателю. Покупатель претензий не имеет.
Согласно сообщения о невозможности дать заключение от дд.мм.гггг г., эксперты указали на не возможность определения даты выполнения рукописных записей и подписей от имени сторон в договоре, датированном дд.мм.гггг г., а именно дате, указанной в нем, либо в сентябре-декабре 2009 г. Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности определения периода изготовления текста договора, выполненного электрографическим способом.
В соответствии с ответом ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от дд.мм.гггг года на судебный запрос, спорный автомобиль зарегистрирован за Мариинским С. С.
На основании заявления, поданного в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска по состоянию на дд.мм.гггг года, Мариинский С.С. просит снять с учета транспортное средство TOYOTA Машина 1. ( ХХХХ).
Определениями от дд.мм.гггг года, исковые заявления ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «Г», Мариинскому С С о взыскании задолженности по договору лизинга № ХХХХ от дд.мм.гггг года приняты к производству Центрального районного суда г. Красноярска, на имущество ООО «Г», Мариинского С.С., наложены аресты в размере 1260 553 рублей 76 копеек и 10 696 982 рублей 17 копеек.
На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску - Ш от дд.мм.гггг года, Мариинскому С С запрещено совершать любые сделки по распоряжению его транспортными средствами, в том числе автомобилем TOYOTA Машина 1.
Как следует из акта описи ареста имущества от дд.мм.гггг года, у должника Мариинского С.С. автомобиль TOYOTA Машина 1. не обнаружен, арест наложен на автомобиль TOYOTA Машина 2. на сумму 800 000 рублей.
В объяснительной от дд.мм.гггг года судебному приставу-исполнителю, Мариинский С.С. пояснил, что автомобиль TOYOTA Машина 1 находится на техническом обслуживании в г. Красноярске. В объяснительной от дд.мм.гггг года Мариинский С.С. указал, что спорный автомобиль продан по договору купли-продажи.
В соответствии с доверенностью от дд.мм.гггг г. Мариинский С.С. доверяет Дмитриеву В З управлять и распоряжаться принадлежащим автомобилем TOYOTA Машина 1. Доверенность выдана без права передоверия, сроком по дд.мм.гггг г.
В соответствии с доверенностью от дд.мм.гггг г. Мариинский С.С. доверяет Дмитриеву В З управлять и распоряжаться принадлежащим автомобилем TOYOTA Машина 1. Доверенность выдана без права передоверия, сроком по дд.мм.гггг г.
По сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа ГТА от дд.мм.гггг года, от имени Мариинского С.С. на имя Дмитриева В.З. дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года были удостоверены доверенности на право управления и распоряжения автомобилем TOYOTA Машина 1.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Машина 1 от дд.мм.гггг года, заключенный между Мариинским С. С. и Дмитриевым В З, хотя и заключался между сторонами, вместе с тем, является недействительной сделкой как мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, был заключен для того, чтобы "вывести" данное транспортное средство из состава имущества Мариинского С.С. (должника), на которое можно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, об этом свидетельствует то что с дд.мм.гггг года до конца октября 2009 года Мариинский С.С. не обращался для снятия автомобиля с учета, а Дмитриев В.З. не обращался для постановки транспортного средства на учет; в объяснительной судебным приставам от дд.мм.гггг г. Мариинский С.С. ссылается, что предоставить транспортное средство для составления описи не может по той причине, что автомобиль находится на техническом осмотре. С дд.мм.гггг года (дата оспариваемого договора купли-продажи) до конца октября 2009 года Мариинский С.С. не обращался для снятия автомобиля с учета, а Дмитриев В.З., не обращался для постановки транспортного средства на учет. Просила признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Машина 1., ( ХХХХ) от дд.мм.гггг года заключенный между Мариинским С. С. и Дмитриевым В З недействительным как мнимую сделку. В судебном заседании представитель так же пояснила, что истцом не оспаривается факт передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи, но истец полагает, что транспортное средство передано не в собственность покупателя, а только в пользование.
Представитель Дмитриева В.З. - Эгле Д С суду пояснил, что автомобиль TOYOTA Машина 1 Мариинским С. С. был продан Дмитриеву В З на законных основаниях, по договору купли-продажи от дд.мм.гггг года. Никаких целей совершить указанную сделку лишь для вида у ответчиков не было. Выдача доверенностей от дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, наряду с заключением договора купли-продажи, связана с необходимостью снятия автомобиля с учета, без участия продавца.
Мариинским С. С. ранее в судебном заседании пояснял, что продал по договору от дд.мм.гггг г. Дмитриеву В З спорное транспортное средство. Поскольку сам проживает в г. Канске, выдал на имя Дмитриева В.З. доверенность для снятия транспортного средства с учета без участия продавца.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Машина 1 ( ХХХХ), заключенный между Дмитриевым В З и Мариинским С. С., является мнимой сделкой, не связанной с передачей Дмитриеву В З права собственности на спорный автомобиль.
Так в соответствии с п. 2 указанного договора, договор имеет силу акта приема-передачи. Автомобиль передан покупателю. Покупатель претензий не имеет.
Кроме того, факт исполнения договора, передача покупателю спорного транспортного средства подтверждается нотариальными доверенностями от имени Мариинского С.С. на имя Дмитриева В.З. дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, на право управления и распоряжения автомобилем TOYOTA Машина 1.
Факт использования транспортного средства Дмитриевым В З так же подтверждается показаниями свидетелей ГВВ, ТАО, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка ИП Ф, в соответствии с которой Дмитриев В.З. оставлял на хранение в 2009 г. на автостоянка, принадлежащей Ф, автомобиль TOYOTA Машина 1.
Более того, суд учитывает, что истец не оспаривает факт передачи спорного автомобиля по договору от дд.мм.гггг г. от Мариинского С.С. в пользу Дмитриева В.З., полагая, что имущество передано в пользование, а не в собственность. При этом, доказательств того, что имущество передано в пользование, а не в собственность, истцом не представлено.
При этом, судом не принимаются доводы истца, указывающие на недействительность оспариваемого договора.
Так, суд критически относится к доводам истца о том, что на мнимость сделки заключенной между Мариинским С. С. и Дмитриев В.З. указывают обстоятельства по несвоевременному обращению Дмитриева В.З. в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска для постановки на учет автомобиля, поскольку с учетом времени и периода эксплуатации транспортного средства, его собственник самостоятельно решает, когда ему следует обращаться для постановки на учет, либо снятии с учета транспортного средства в указанных органах. Более того, право собственности покупателя на автомобиль по договору возникает с момента его передачи, а не с момент совершения регистрационных действий органами ГИБДД.
Не могут быть приняты ссылки истца на объяснительные Мариинского С.С. в рамках исполнительного производства, поскольку в них Мариинский С.С. не дает пояснений о том, что именно спорное транспортное средство принадлежащее ответчику находится в городе Красноярске на техническом обслуживании.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ЛК «Дельта» о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Машина 1., заключенного между Мариинским С. С. и Дмитриевым В З от дд.мм.гггг года, недействительным как мнимой сделки, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» к Мариинскому С С, Дмитриеву В З о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Машина 1, ( ХХХХ), заключенного дд.мм.гггг года между Мариинским С. С. и Дмитриевым В З, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09.08.2010 г.
Председательствующий: А.В Деев