Дело № 2-3505/10
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневой О.П. к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Михнева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного с ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице *** (Агент) договора № *** от 15.10.2009 года на долевое участие в строительстве жилого дома № * ХХХ район, мкр. «***», квартал № * г. Красноярска (строительный адрес), ООО «Монолитстрой» обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2009 года. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако квартира передана по акту приема- передачи лишь 19.03.2010 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта финансирования в размере 57786 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мизевич А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Михневой О.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора № *** на долевое участие в строительстве жилого дома № * ХХХ район, мкр. «***», квартал № * г. Красноярска от 15.10.2009 года, заключенного ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице *** (Агент) и Михневой О.П. (Участник), ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2009 года сдать в эксплуатацию жилой дом № *, ХХХ район, мкр. «***», квартал № * г. Красноярска, не позднее 31.12.2009 года передать объект долевого строительства истцу. Из справки ООО «Монолитстрой» от 22.10.2009 года следует, что Михневой О.П. полностью профинансирована 1-комнатная квартира № ** (оси **, ряды **), расположенная на 4 этаже в * блок-секции **, ХХХ район, мкр. «***», квартал № * г. Красноярска, общей площадью 40,45 кв.м. жилья. Согласно квитанции от 03.09.2009 года в кассу ответчика внесено 1415000 рублей. По акту приема-передачи от 19.03.2010 года Михнева О.П. приняла, а ООО «Монолитстрой» передало участнику 1-комнатную квартиру на 4 этаже № ** общей площадью 37,1 кв.м. (площадь балконов, лоджий-2,8 кв.м.), по ул. ***, хх в г. Красноярске по договору № ** от 15.10.2009 года.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по условиям договора № ** от 15.10.2009 года на долевое участие в строительстве жилого дома № * ХХХ район, мкр. «***», квартал № * г. Красноярска (строительный адрес), ООО «Монолитстрой» принял обязательства не позднее 31.12.2009 года предать объект долевого строительства истцу, однако указанные обязательства нарушил, передав квартиру по акту лишь 19.03.2010 года. Обязательства по финансированию строительства Михнева О.П. исполнила своевременно и надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта финансирования в размере 57786 рублей.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям договора № *** на долевое участие в строительстве жилого дома № * ХХХ район, мкр. «***», квартал № * г. Красноярска от 15.10.2009 года, заключенного ООО «Монолитстрой» в лице *** и Михневой О.П., ООО «Монолитстрой» приняло обязательства не позднее 31.12.2009 года предать объект долевого строительства истцу, однако допустило просрочку в исполнении обязательства по передаче квартиры инвестору, передав квартиру по акту приема-передачи 19.03.2010 года, нарушив установленный срок на 77 дней. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, с ООО «Монолитстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2010 года по 19.03.2010 года из расчета: 1412750 рублей (цена договора) х 77 дней просрочки х 0,03 % (8,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 29.10.2009 года):300) х 2 = 65269 рублей 05 копеек, но не более заявленных требований 57786 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 77 дней (с 01.01.2010 года по 19.03.2010 года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 27000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 1010 рублей.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 13500 рублей (27000 рублей х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михневой О.П. к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Михневой О.П. неустойку 27000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1010 рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 13500 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий В.В. Демидова