РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием помощника прокурора Плотникова А А, при секретаре Гончаровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Т.П. к Маркичева А.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, встречному иску Маркичева А.В. к Калашниковой Т.П. о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Калашниковой Т.П. обратилась в суд с иском к Маркичева А.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора займа, заключенного дд.мм.гггг года между Маркичева А.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» и договора купли-продажи квартиры ... в г. Красноярске, заключенного дд.мм.гггг года между Калашниковой Т.П. и Маркичева А.В., мотивируя свои требования тем, что договор займа является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку деятельность по ипотечному кредитованию граждан осуществляется ответчиком без лицензии, является частью спорной сделки купли-продажи, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Маркичева А.В. обратился в суд со встречным иском к Калашниковой Т.П. о выселении из квартиры ... в г. Красноярске, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчица проживает без законных оснований.
В судебном заседании истица, ее представитель Третьяков А А, действующий на основании ордера от дд.мм.гггг года, исковые требования Калашниковой Т.П. поддержали, встречный иск не признали. Представитель ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» Чаплыгина Г Д, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг года, исковые требования Калашниковой Т.П. не признала.
Представитель ответчика Паксина Н С, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг года иск Калашниковой Т.П. не признала, иск Маркичева А.В. поддержала. Маркичева А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Федеральной регистрационной службы в зал суда не явился, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Маркичева А.В. удовлетворить, в иске Калашниковой Т.П. отказать, суд считает исковые требования Калашниковой Т.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Маркичева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года между Маркичева А.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» заключен договор займа № ХХХХ на сумму 1000 000 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры ... в г. Красноярске. дд.мм.гггг года Маркичева А.В. выдан расходный кассовый ордер ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» на сумму 1000 000 рублей. дд.мм.гггг года между Калашниковой Т.П. и Маркичева А.В. заключен договор № ХХХХ купли-продажи квартиры ... в г. Красноярске. Квартира ... в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Маркичева А.В., зарегистрованном 02.11..2006 года. На регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит.
Истца суду пояснила, что дд.мм.гггг года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры ... в г. Красноярске. В этот же день между Маркичева А.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» заключен договор займа сумму 1000 000 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры ... в г. Красноярске, однако договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности Маркичева А.В. уговорил ее подписать данный договор для того чтобы ему получить кредит в размере 1000 000 рублей для использования в предпринимательских целях. Квартиру она Маркичева А.В. не собиралась продавать, после получения кредита он ей обещал, что снова переоформит квартиру на нее. Денежные средства за квартиру она от Маркичева А.В. не получала. Она из квартиры не выезжала, проживает там по настоящее время, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Договор займа является сделкой, не соответствующей требованиям закона, деятельность осуществляется без лицензии, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, договора займа, заключенного дд.мм.гггг года между Маркичева А.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» и договора купли-продажи квартиры ... в г. Красноярске, заключенного дд.мм.гггг года между Калашниковой Т.П. и Маркичева А.В. Встречные требования Маркичева А.В. не признает, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Маркичева А.В. суду пояснила, что дд.мм.гггг года между Маркичева А.В. и Калашниковой Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры ... в г. Красноярске. Условием договора было то, что стоимость квартиры оплачивается из собственных и кредитных средств. В этот же день между Маркичева А.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» заключен договор займа сумму 1000 000 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры ... в г. Красноярске. Сделка была зарегистрирована в ФРС, деньги за квартиру он полностью отдал Калашниковой Т.П., которая знала, что квартира приобретается с целью сдачи ее в аренду, и согласилась снять ее на длительный срок, в счет оплаты было предложено сделать ремонт в квартире, письменный договор найма не заключался. В 2008 году Маркичева А.В. сообщил Калашниковой Т.П. о том, что собирается продать квартиру. Калашниковой Т.П. сказала, что готова ее купить, с этой целью был подписан предварительный договор купли-продажи, однако поскольку у нее не хватило средств на приобретение квартиры, данный договор был расторгнут. Требования Калашниковой Т.П. не признает, просит в иске отказать. Поскольку Калашниковой Т.П. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, просит ее выселить.
Представитель ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» суду пояснила, что дд.мм.гггг года между Маркичева А.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры ... в г. Красноярске. дд.мм.гггг года Маркичева А.В. выдан расходный кассовый ордер на сумму 1000 000 рублей. дд.мм.гггг года между Калашниковой Т.П. и Маркичева А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности Маркичева А.В.. Долг по договору займа погашен Маркичева А.В. в полном объеме. Оснований для признания договора займа недействительным не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания заключенного между Калашниковой Т.П. и Маркичева А.В. договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой. Мнимой, согласно ст. 170 ГК РФ, считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
дд.мм.гггг года между Калашниковой Т.П. и Маркичева А.В. был заключен договор № ХХХХ купли-продажи квартиры ... в г. Красноярске. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ФРС по Красноярскому краю. Между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры. В материалах дела имеется расписка, выданная Маркичева А.В. Калашниковой Т.П. о том, что дд.мм.гггг года она получила 2100 000 рублей за проданную квартиру ... в г. Красноярске. Истица в судебном заседании не оспаривала подлинность данной расписки, а также того, что подписывала договор купли-продажи, присутствовала в УФРС по Красноярскому краю при сдаче документов на регистрацию сделки. Спорная квартира принадлежит Маркичева А.В.на праве собственности, которое зарегистрировано дд.мм.гггг года.
Все указанные фактические обстоятельства, по твердому убеждению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с намерением создать правовые последствия, обязательства по оспариваемой сделке исполнены сторонами.
Суд относится критически к доводу истицы о том, что она не получала денежные средства от ответчика за спорную квартиру, поскольку факт получения ею денежных средств подтверждается распиской от дд.мм.гггг года, не оспариваемой Калашниковой Т.П. в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля МЖА, которая пояснила суду, что в 2006 году работала начальником отдела ипотечного кредитования, ездила в регистрационную службу со сторонами для сопровождения, денежные средства собственные и заемные Маркичева А.В. передал Калашниковой Т.П. в ее присутствии в машине Маркичева А.В., пересчитав деньги, озвучили сумму и подписали расписку.
Показания допрошенной судом в качестве свидетеля Демельхановой Л А, которая пояснила в судебном заседании, что сопровождала истицу осенью 2006 года в УФРС по ..., Калашниковой Т.П. была в УФРС минут 15-20, вышла расстроенная, сказала, что подписала договор купли-продажи квартиры, это необходимая для бизнеса формальность. В руках у нее был только паспорт, сумку она оставляла в машине, денег она у нее после выхода из УФРС не видела, не являются по мнению суда, доказательством мнимости оспариваемой сделки, поскольку свидетель не присутствовала в УФРС при передаче денежных средств, ее показания противоречат расписке Калашниковой Т.П. о получении денег за квартиру.
Не является, по мнению суда, основанием для признания сделки мнимой и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи квартиры истица продолжала проживать в ней, делала ремонт. Калашниковой Т.П. проживает в спорной квартире, пользуется ею, для использования квартиры ею и могли выполняться ремонтные работы в квартире. Представитель Маркичева А.В. пояснила в судебном заседании, что ответчик разрешил проживать истице в квартире, так как сам не нуждался в ней, купил для вложения денежных средств, договор найма был устным, ремонт производился в счет оплаты за проживание. Он ставил в известность о сдаче квартиры в наем Агентство по ипотечному кредитованию, что подтверждается письмом Агентства, представленным суду, о согласии на сдачу квартиры в наем л.д.65).
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от дд.мм.гггг года, заключенного между Маркичева А.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» на сумму 1000 000 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры ... в г. Красноярске. дд.мм.гггг года Маркичева А.В. выдан расходный кассовый ордер ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на сумму 1000 000 рублей.
Маркичева А.В. получил денежные средства по расходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг года, назначенная судом по ходатайству истицы судебно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о давности написания расходного кассового ордера ХХХХ от дд.мм.гггг года, согласно которого Маркичева А.В. получил заемные денежные средства, не установила давность выполнения и соответствия времени выполнения расходного кассового ордера ХХХХ, указанной в ордере дате дд.мм.гггг года. Каких либо доказательств неполучения Маркичева А.В. займа истица суду не представила. Представитель ООО «Агентства по ипотечному кредитованию» в судебном заседании пояснила, что долг по договору займа погашен ответчиком полностью. Это подтверждается приходным кассовым ордером, а также тем, что в 2008 году УФРС по Красноярскому краю со спорной квартиры снято обременение в виде ипотеки.
Суд считает неубедительным и довод Калашниковой Т.П. о том, что договор займа является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку деятельность осуществляется без лицензии, поскольку п.2.2. Устава ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» предусмотрено, что Общество осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: оказание услуг на договорной основе потенциальным заемщикам по поиску жилья и оформления договоров, кредитных договоров, договоров займа и ипотеки.
Показания свидетелей КАВ, производившего ремонтные работы в спорной квартире и заместителя директора ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» КТВ, не свидетельствуют о мнимости совершенной сторонами сделки.
Все изложенное выше позволяет суду придти к выводу, что в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.П. надлежит отказать.
Требования Маркичева А.В. к Калашниковой Т.П. о выселении из спорного жилого помещения суд считает подлежащими удовлетворению. Маркичева А.В. является собственником квартиры ... в г. Красноярске, Калашниковой Т.П. на регистрационном учете не состоит, членом его семьи не являлась, договор между Маркичева А.В. и Калашниковой Т.П. на право проживания в квартире не заключался, она не имеет права пользования спорным жилым помещением и предусмотренных законом оснований для проживания в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым выселить Калашниковой Т.П. из квартиры ... в г. Красноярске без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Маркичева А.В. удовлетворить.
Выселить Калашниковой Т.П. из квартиры ... в г. Красноярске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.П. к Маркичева А.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.О. Сокольникова