Дело № 2-2951/10
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Богатыревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой З М, Болтневой Т В, Марковской Н С, Осадчего Е Г к ООО «555» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У с т ан о в и л :
Арсентьева З.М., Болтнева Т.В., Марковская Н.С., Осадчий Е Г обратились в суд с иском к ООО «555» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работали у ответчика, им не была в полном объеме выплачена заработная плата, которую просят взыскать, кроме того, просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика ООО «555» в свою пользу заработную плату в размере: Арсентьева З.М. - 16 008 рублей; Болтнева Т.В. - 17 070 рублей; Марковская Н.С. - 14 730 рублей; Осадчий Е Г - 25 990 рублей, а также в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждый.
В судебном заседании истцы Арсентьева З.М., Болтнева Т.В., Марковская Н.С., Осадчий Е Г исковые требования поддержали. Ответчик ООО «555» в судебное заседание не явился.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, согласно письму, адресованному индивидуальному предпринимателю Волченко Ю В, подписанному директором ООО «555» Корешковым С В, последний просит разрешить допуск и изготовить пропуска для работников ООО «555», в том числе, истцов.
Как пояснила в судебном заседании истица Арсентьева З.М., она была принята на работу в ООО «555» посудомойщицей, однако, трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, несмотря на ее неоднократные требования, работала с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, ей была выплачена заработная плата только за февраль месяц в размере 4000 рублей, за март, апрель 2010 года заработная плата выплачена не была, которую просит взыскать в размере 16 008 рублей, и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании истица Болтнева Т.В., она была принята на работу в ООО «555» поваром, однако, трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, несмотря на ее неоднократные требования, работала с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, ей была выплачена заработная плата только за февраль месяц в размере 5000 рублей, за март, апрель 2010 года заработная плата выплачена не была, которую просит взыскать в размере 17 070 рублей, и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании истица Марковская Н.С., она была принята на работу в ООО «555» поваром, однако, трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, несмотря на ее неоднократные требования, работала с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, ей была выплачена заработная плата только за февраль месяц в размере 4000 рублей, за март, апрель 2010 года заработная плата выплачена не была, которую просит взыскать в размере 14 730 рублей, и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец Осадчий Е Г, он был принят на работу в ООО «555» поваром, однако, трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, несмотря на его неоднократные требования, работал с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, ему была выплачена заработная плата только за февраль месяц в размере 7000 рублей, за март, апрель 2010 года заработная плата выплачена не была, которую просит взыскать в размере 25 990 рублей, и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что основанием для возникновения трудовых отношений Кодекс допускает фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Следует иметь в виду, что данный юридический факт будет порождать трудовые отношения, если работник приступил к выполнению трудовой функции без письменного трудового договора. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме.
В данном рассматриваемом случае, факт допуска истцов Арсентьевой З М, Болтневой Т В, Марковской Н С, Осадчего Е Г к работе подтверждается письмом, адресованному индивидуальному предпринимателю Волченко Ю В, подписанному директором ООО «555» Корешковым С В, в котором последний просит разрешить допуск и изготовить пропуска для работников ООО «555», в том числе, истцов, а также пояснениями самих истцов.
Доказательств обратного, ответчиком ООО «555», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцы были фактически допущены к работе с ведома руководителя, следовательно, трудовые отношения между работниками и работодателем ООО «555» имели место быть.
При увольнении истцам заработная плата не была выплачена, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженности по заработной плате перед истицами не имеется, либо имеется, но в ином размере, считает возможным взыскать задолженность по заработной плате в пользу Арсентьевой З М в размере 16 008 рублей; Болтневой Т В - 17 070 рублей; Марковской Н С - 14 730 рублей; Осадчего Е Г - 25 990 рублей.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты истцам заработной платы, суд, считает, что действиями ответчика ООО «555» истцам причинен моральный вред в связи с нарушением их прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным взыскать с ООО «555» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей каждому.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «555» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3682,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Арсентьевой З М, Болтневой Т В, Марковской Н С, Осадчего Е Г удовлетворить.
Взыскать с ООО «555» в пользу Арсентьевой З М задолженность по заработной плате в размере 16 008 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «555» в пользу Болтневой Т В задолженность по заработной плате в размере 17 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «555» в пользу Марковской Н С задолженность по заработной плате в размере 14 730 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «555» в пользу Осадчего Е Г задолженность по заработной плате в размере 25 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «555» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692,02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова