Дело № 2-3506/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова О. В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комаров О.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора ХХХХ от дд.мм.гггг года на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ, расположенного по строительному адресу: .... Иннокентьевского жилого массива, заключенного им с ООО ФСК «Монолитинвест», приобрел право требования от ответчика квартиры ХХХХ в указанном доме. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства им полностью исполнены. Согласно соглашению к договору от дд.мм.гггг года предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, срок передачи объекта инвестору -не позднее дд.мм.гггг года. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дд.мм.гггг года. Просил взыскать с ответчика неустойку 339545 рубля 54 копейки за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за нарушение срока передачи инвестору объекта долевого строительства в размере 339545 рубля 54 копейки за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании Комаров О.В. и его представитель по устному ходатайству Кузмина Ю А заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Лозовая Т Н (по доверенности) против удовлетворения иска возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Комарова О. В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года ООО ФСК «Монолитинвест» и Комаровым О.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ, .... Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался построить жилой дом ХХХХ, расположенный по указанному строительному адресу, и передать Комарову О.В. объект долевого строительства. Из пункта 2.1.3 данного договора следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года, ответчик обязался передать объект долевого строительства в эксплуатацию истцу не позднее дд.мм.гггг года. Соглашением ХХХХ от дд.мм.гггг года к договору ХХХХ от дд.мм.гггг года изменен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее дд.мм.гггг года.
Из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от дд.мм.гггг года следует, что Комаровым О.В. полностью профинансирована 2-комнатная квартира ХХХХ (оси ХХХХ, ряды ХХХХ), расположенная на 5 этаже в 4 блок-секции ж/д ХХХХ, .... Иннокентьевского жилого массива ..., общей площадью 64,03 кв.м. жилья. Согласно квитанциям от дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года в кассу ответчика внесено 2933720 рублей. По акту приема-передачи от дд.мм.гггг года Комаров О.В. принял, а ООО ФСК «Монолитинвест» передало участнику 2-комнатную квартиру на 5 этаже ХХХХ общей площадью 61,0 кв.м. (площадь балконов, лоджий-2,3 кв.м.) по ... по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года.
В судебном заседании Комаров О.В. и его представитель суду пояснили, что по условиям договора ХХХХ от дд.мм.гггг года на долевое участие в строительстве жилого дома .... Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), ООО ФСК «Монолитинвест» принял обязательства не позднее дд.мм.гггг года предать объект долевого строительства истцу, однако указанные обязательства нарушил, передав квартиру по акту лишь дд.мм.гггг года. Обязательства по финансированию строительства истец исполнил своевременно и надлежащим образом. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта финансирования в размере 339545 рубля 54 копейки за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям заключенного договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать Комарову О.В. объект долевого строительства в срок не позднее дд.мм.гггг года, соглашением от дд.мм.гггг года срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до дд.мм.гггг года. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Указывала, что спорная квартира истцу передана, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Полагала размер требуемого к взысканию в счет компенсации морального вреда 50000 рублей необоснованно завышенным, поскольку об отсрочке сдачи дома в эксплуатацию истец был уведомлен. Кроме того, указывала, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей завышен.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям договора ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома .... Иннокентьевского жилого массива г.Красноярска от дд.мм.гггг года, заключенного истцом с ответчиком, ООО ФСК «Монолитинвест» приняло обязательства не позднее дд.мм.гггг года предать объект долевого строительства истцу, соглашением ХХХХ от дд.мм.гггг года срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до дд.мм.гггг года, однако данные обязательства ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи передана дд.мм.гггг года, ООО ФСК «Монолитинвест» нарушен установленный срок на 169 дней. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года (исковые требования-л.д. 4) из расчета: 2933720 рублей (цена договора) х 168 дней просрочки х 0,03 % (9% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства дд.мм.гггг года):300) х 2 = 297479 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 168 дней (с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до 110000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. Поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, суд, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Комарова О. В. судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Комарова О. В. 15000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 3700 рублей.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 62500 рублей (125000 рублей х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова О. В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Комарова О. В. неустойку 110000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 130000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 62500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова