Дело № 2-1431/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова В.Ю. к ООО «Атлантик Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Атлантик Моторс» о понуждении незамедлительно и безвозмездно устранить в автомобиле Автомобиль существенный недостаток - самопроизвольное отключение двигателя во время снижения скорости (при торможении). Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг г. приобрел у ответчика автомобиль Автомобиль с двигателем 2,4L, автоматической коробкой переключения передач (далее по тексту АКПП). В период гарантийной эксплуатации обнаружил в автомобиле существенный недостаток в виде самопроизвольного отключения двигателя, который периодически и неожиданно создает опасность для движения. В дд.мм.гггг обратился к ответчику с требованием устранить недостаток, ответчиком была произведена компьютерная диагностика, ошибки выявлены не были, но ответчик обещал устранить недостаток посредством «прошивки» блока управлением двигателем, после поступления от Дженерал Моторз СНГ. В сентябре-октябре 2008г. недостаток видоизменился, проявлялся после того как автомобиль не использовался 2-3 дня при каждом снижении скорости на спуске через равное расстояние определенный, трижды в одном и том же месте при поворотах. После отключения двигателя при движении в центре г. Красноярска - дд.мм.гггг г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств. В ходе дорожных испытаний дд.мм.гггг г. недостаток не проявился. В связи с требованиями ответчика продемонстрировать недостаток, принял решение о направлении уведомлений при каждом проявлении недостатка. Письменно сообщал ответчику о проявлении недостатка дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. Ответчик предложил провести дорожный тест автомобиля, предложение отверг, установил в автомобиле видеокамеру, сообщал о проявлении недостатка дд.мм.гггг г. дд.мм.гггг г. Из информации, полученной в сети Интернет, при неофициальном общении с работниками ответчика, от владельцев аналогичного автомобиля, установил, что такой недостаток проявляется во всех автомобилях данной модели с АКПП и двигателем 2.4L в зимний период. Ответчик в нарушение законодательства о защите прав потребителя не принял мер к установлению причин проявления недостатка, их устранения, категорически отрицает наличие недостатка, чем нарушает его права.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ООО «Атлантик Моторс» 852320руб. уплаченную за автомобиль цену.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика Мироненко И М (доверенность от дд.мм.гггг г.), Кравчук Ю Ю (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признали.
Представитель ООО «Викинг Моторс» Пустовой А В (доверенность от дд.мм.гггг г.) полагался на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО «Дженерал Моторз авто», ООО Дженерал Моторз СНГ», ООО «Дженерал Моторз Дэу авто энд технолоджи СНГ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно преамбуле, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006 №193-ФЗ) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства являются технически сложным товаром.
Судом установлено, что дд.мм.гггг г. между ООО «Атлантик Моторс» (продавец) и Мельникова В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи ХХХХ легкового автомобиля Автомобиль выпуска с двигателем 2,4L, автоматической коробкой переключения передач стоимостью 852320руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, который действует с момента передачи транспортного средства покупателю.
дд.мм.гггг г. Мельникова В.Ю. произвел оплату автомобиля, по расходной накладной ХХХХ от дд.мм.гггг г. получил от ответчика автомобиль Автомобиль.
дд.мм.гггг г. Мельникова В.Ю. выдан ПТС на автомобиль серии ХХХХ, регистрационный знак ХХХХ.
Из материалов дела следует, что на обращения истца дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. о наличии в автомобиле недостатка в виде самопроизвольного отключения двигателя ответчик предлагал письмами от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. предоставить автомобиль на осмотр для проведения диагностики, выявления недостатка, при обнаружении недостатка принятие мер к устранению. дд.мм.гггг г. истец представил автомобиль ответчику, проведены дорожные испытания, в ходе которых наличие недостатка не подтвердилось. дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. Мельникова В.Ю. направил в адрес ответчика уведомления с описанием обстоятельств, при которых проявился недостаток дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. и дд.мм.гггг г. соответственно. Письмами от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. ООО «Атлантик Моторс» приглашало истца на станцию технического обслуживания (далее по тексту СТО) для проведения дорожного теста и диагностики. Из ответов Письмом от дд.мм.гггг г. Мельникова В.Ю. в письмах от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. сообщил об отсутствии времени для проведения тестов, предоставит автомобиль как только у него появится свободное время, сообщил об установки видеокамеры для фиксации недостатка. дд.мм.гггг г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на проявление недостатка дд.мм.гггг г. и дд.мм.гггг г., просил сообщить когда может приехать для его устранения. дд.мм.гггг г. Мельникова В.Ю. обратился в суд с требование о понуждении устранить недостатки.
Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг г. на легковом автомобиле Автомобиль установлен полнокомплектный работоспособный и технически исправный двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС). Самопроизвольное отключение ДВС в ходе стационарных и динамических испытаний не установлено. Неисправностей в работе ДВС не установлено.
В ходе судебного разбирательства между сторонами продолжалась переписка, существо которой в различной интерпретации заключается в том, что истец указывает на даты обнаружения недостатка, настаивает на его наличии, делает ссылки на информацию из сети Интернет, от владельцев аналогичных автомобилей, пассажиров и других водителей его автомобиля, негодует по поводу непризнания очевидного, по мнению истца, недостатка, просит устранить его. Ответчик на каждое обращение указывает на необходимость демонстрации недостатка и приглашает на СТО для диагностики и проведения дорожного теста. дд.мм.гггг г. проведено дорожное испытание, в ходе которого наличие недостатка не подтвердилось. Официальным дилером автомобиля Автомобиль ООО «Викинг Моторс» дд.мм.гггг г. произведена замена истцу блока управления двигателем, после чего недостаток со слов истца длительное время не проявлялся, проявился вновь в 2010г. дд.мм.гггг г. ООО «Викинг Моторс» в ходе диагностики выявило наличие записей неисправностей в памяти блока управления двигателем, недостатков в работе выявлено не было.
Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг г. приобрел у ответчика автомобиль Автомобиль стоимостью 852320руб. Расчет за автомобиль произвел в полном объеме. Гарантийный срок автомобиля составлял 24 месяца с момента передачи автомобиля. В период гарантийного срока соблюдал требования договора, техосмотры и техническое обслуживание производил своевременно. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток автомобиля - самопроизвольное отключение ДВС. Недостаток проявляется неожиданно, в различной дорожной обстановке - как в населенном пункте, так и за городом, при торможении, при повороте. Как правило он проявляется в осенне-зимний период после неиспользования автомобиля на протяжении 2-3дней. Недостаток товара является существенным, так как с 2008г. по настоящее время обращается к ответчику с просьбой устранить недостаток. Недостаток не устраняется. Официально на каждое обращение ответчик приглашает на диагностику и дорожный тест. Не имеет финансовой возможности и свободного времени для предоставления автомобиля ответчику для проведения тестов. Установил в салоне автомобиля камеру для фиксации недостатка. Обратился в СМИ, в ходе подготовки репортажа было проявление недостатка, которое зафиксировано камерой. Недостаток подтверждается информацией Интернет форума, показаниями свидетелей, видеосъемкой. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар цену.
Представители ответчика, возражая против требований истца, суду пояснили, что продали истцу автомобиль Автомобиль за 852320руб. автомобиль при продаже был укомплектован в соответствии с Одобрением типа транспортного средства ХХХХ, действующему в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. Оснований для его замены не было. Для устранения дефекта (недостатка) автомобиля необходимо его выявление, фиксация обстоятельств, при которых он проявляется. Дорожными испытаниями в апреле, ноябре 2008г, марте 2009г. неисправности не подтвердились. Не выявлено ошибок в работе систем и оборудования автомобиля в ходе компьютерного тестирования, визуального осмотра, проверки технического состояния в ходе стационарных и динамических испытаний при экспертизе назначенной судом. В декабре 2007г., январе 2008г., феврале 2009г., октябре 2009г. при техническом обслуживании автомобиля заявлений о наличии недостатков в его работе, истцом не заявлялось. Информация Интернет сайта является недопустимым доказательством. Самопроизвольное отключение двигателя может быть следствием различных факторов от некачественного топлива до действий водителя. На каждое обращение истца был дан ответ, истец приглашался на СТО для осмотра автомобиля, его тестирования поскольку иного способа обнаружения, фиксации недостатка определения его причины и способов устранения не существует. Часть предложений о предоставлении автомобиля истец игнорировал. Какой либо недостаток в автомобиле истца отсутствует. В случае выявления недостатка он будет незамедлительно устранен. Замена блока управления двигателем не являлась необходимостью, так как он соответствовал требования стандартов. Замена явилась жестом доброй воли. Заявленный истцом и не подтвержденный недостаток не связан с работой данного блока, так как со слов истца недостаток проявился вновь. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица, суду пояснил, что ООО «Викинг Моторс» является официальным дилером GM, к нему неоднократно обращался с заявлениями о самопроизвольном отключении двигателя в автомобиле Автомобиль. Подтверждений наличия недостатка нет. Обращался в службу клиентской поддержки GM, сообщал о заявленном недостатке, способа решения не получил. Проанализировав заявления истца об обстоятельствах проявления недостатка, пришел к выводу о возможной причине недостатка - неисправность блока управления двигателем, произвел его замену, но после замены, Мельникова В.Ю. вновь заявил о том, что недостаток проявился. Установленный на автомобиле истца блок управления двигателем исправен, единожды были записаны в память блока недействующие ошибки. Проверял наличие неисправностей по этим ошибкам, в соответствии с имеющимися рекомендациями, неисправностей в работе автомобиля не установлено. Подтвердить либо опровергнуть факт наличия недостатка не может, так как он не проявляется при диагностике и дорожных испытаниях, не верить истцу не может.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. Мельникова В.Ю. приобрел у ООО «Атлантик Моторс» по договору купли - продажи ХХХХ легковой автомобиль Автомобиль выпуска с двигателем 2,4L, АКПП стоимостью 852320руб. Оплату по договору произвел полностью дд.мм.гггг г., в этот же день получил по расходной накладной ХХХХ автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль установлен на срок до дд.мм.гггг г. Действий, нарушающих условия договора и влекущих прекращение гарантии Мельникова В.Ю. не допускал. Автомобиль прошел сертификацию, допущен к участию в дорожном движении, своевременно проходил технический осмотр.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, кассовым чеком, расходной накладной, сервисной книжкой, паспортом транспортного средства и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с действующим законодательством продавец обязан продать товар качество которого соответствует договору, обязательным требованиям к качеству, установленных законом, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Недостатком товара является несоответствие его: 1) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, 2) условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), 3) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, 4) целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, 5) образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Суд учитывает, что самопроизвольное отключение ДВС автомобиля является недостатком автомобиля, что подтверждается, информацией каталога, объяснениями участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара, проводимая как продавцом, так и потребителем должен быть одним и теми же. При отсутствии установленного законом порядка проверки качества товара, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Суд учитывает, что действующим законодательством урегулированы порядок проверки качества автомобилей:
1. при их изготовлении посредством выдачи «Одобрения типа транспортного средства", подтверждающего соответствие транспортного средства предъявляемым требованиям ("Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", утвержденные Постановление Госстандарта России 01.04.1998г. в редакции приказа Ростехрегулирования от 10.12.2007 N 3453);
2. в процессе эксплуатации посредством проведения предрейсового осмотра и периодического государственного технического осмотра (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О правилах дорожного движения", Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации 31 июля 1998 г. N 880)
Порядок проверки качества автомобиля по частным заявкам владельцев законом не регламентирован, спорным договором не урегулирован.
В соответствии с обычаями делового оборота, официальные дилеры транспортных средств и ремонтные организации, проводят проверку наличия (отсутствия) недостатка, при выявлении устанавливают его причину и устраняют посредством проведения компьютерной диагностики, дорожный тестов. При этом выявление неисправности, её причин и устранение производится по принципу от простого к сложному. По данному принципу происходит проверка наиболее вероятных причин, которые не требует значительных материальных и временных затрат с последующим усложнением.
Суд учитывает, что истец в период с 2008г. по 2010г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наличии в автомобиле недостатка - самопроизвольное отключение двигателя. ООО «Атлантик Моторс» по каждому обращению приглашал истца на диагностику и дорожные испытания автомобиля. Трижды сторонами проводились дорожные испытания, проводилась компьютерная диагностика работы систем, узлов и механизмов автомобиля истца, в ходе которых недостаток не был выявлен.
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика, актами дорожных испытаний, заявками, объяснениями участвующих в деле лиц.
Не был выявлен заявленный истцом недостаток при проведении судебной экспертизы, в ходе которой были проведены стационарные и динамические испытания автомобиля истца.
В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию (ст. 476 ГК РФ), обязанность доказывания продажи товара надлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, в пределах этого срока лежит на продавце, а на потребителе лежит обязанность доказывания наличие недостатка товара.
В соответствии со ст.ст. 59,60,67 стороны в подтверждение своих требований и возражений обязаны представить суду допустимые, относимые, достаточные, бесспорные, соответствующие друг другу доказательства в совокупности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств установления законом иными нормативными актами, обычаями делового оборота органолептического порядка проверки качества технически сложного товара - автомобиля водителем транспортного средства, его пассажирами, а так же посредством мнений пользователей сети Интернет, суд приходит к выводу, что показания свидетелей СВА, БАВ, МЮК, МЕА о наличии спорного недостатка, не отвечают признакам допустимости, бесспорности и достоверности доказательств, а переписка пользователей сети Интернет по факту обнаружения недостатков на аналогичных автомобилей кроме вышеперечисленных признаков, отвечает признаку относимости доказательств.
Факт замены на автомобиле истца ОО «Викинг Моторс» блока управления двигателем не свидетельствует о наличии спорного недостатка, так как данная замена произведена без выявления недостатка, тогда как по правилам обнаружения недостатков и их устранения, предоставленным истцом, неисправность должна присутствовать, чтобы локализовать проблему. Если нарушение непостоянно, использование таблиц диагностических кодов неисправности может стать причиной замены работоспособных деталей (т. 2л.д. 148). Кроме того, после замены по объяснениям истца недостаток проявился вновь. Из объяснений представителя ООО «Викинг Моторс» блоки управления двигателем в автомобили исправны. Доказательств обратного суду участвующими в деле лицами не представлено.
Довод истца об установке на его автомобиле блока управления двигателем иного, чем предусмотрено «ободрением», несостоятелен, противоречит буквальному содержанию данного документа (т. 2л.д. 3).
Ссылка истца на репортаж телекомпании ТВК как доказательство наличия спорного недостатка несостоятельна, так как фрагмент записи, в котором по мнению истца произведена фиксация недостатка выполнена нечетко, существо выделенного оператором телекомпании элемента панели управления была разъяснена истцом суду и участником в связи с его неинформативностью. Последовательность репортажа и демонстрируемых элементов автомобиля не позволяют бесспорно сделать вывод о съемке панели спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что видеозапись является недостоверным и недопустимым доказательством.
Принимая во внимание изложенное, то, что автомобиль истца прошел сертификацию при изготовлении, прошел государственный технический осмотр, технические осмотры, определенные договором купли-продажи, эксплуатируется по назначению, в ходе диагностики, неоднократных дорожных испытаний, стационарных и динамических испытаний заявленный истцом недостаток не был установлен, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт отсутствия в автомобиле Автомобиль недостатка в виде самопроизвольного отключения двигателя на день рассмотрения спора судом. Допустимых, относимых, достаточных, бесспорных доказательств наличия недостатка истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль цены нет, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Мельникова В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Атлантик Моторс» 852320 руб. стоимости автомобиля ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.08.2010г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук