РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобликова С.А. к Абдуллаеву М.И. оглы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобликов С.А. обратился в суд с первоначальным иском к Абдуллаеву М.И., требуя взыскать расходы по протезированию зубов в сумме 145 000 руб., согласно справки стоматологической клиники ООО «В» о стоимости данного вида услуг, расходы по оплате справки клиники- 650 руб., в счет компенсации морального вреда- 200 000 руб., увеличив впоследствии требования в указанной части до 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг г., Абдуллаев М.И., во дворе ... в г. Красноярске, на почве личных неприязненных отношений, нанес Бобликову С.А. удары кулаком по лицу, голове и грудной клетке, выбив три зуба, от чего он потерял сознание, причинив легкий вред здоровью. Ссылаясь на представленные медицинские документы, просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись, письменным заявлением от дд.мм.гггг г. истец окончательно просил взыскать с ответчика 70 000 руб. на протезирование зубов, расходы по оплате справки зубоврачебной клиники- 650 руб., расходы по оплате экспертизы- 6 483 руб., проезд по маршруту ... в г. Красноярск и обратно к месту фактического проживания в сумме 1 841,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 25.12.2008г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Абдуллаева М.И., Бобликова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
В судебном заседании истец, его представитель- Бойченко В.В (по ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г.), уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал, пояснил, что истец на автомобиле чуть не сбил его дочь, поэтому он заступился за ребенка, ударив Бобликова С.А. кулаком в лицо, сколько раз, не помнит.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО «Медицинская страховая организация»- Полякова В.А (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г.), полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010г., Законом края «О бюджете Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования на 2010г.», истец не входит в категорию граждан по оказанию бесплатной стоматологической помощи. Право на меры социальной поддержки имеют следующие категории граждан, проживающие на территории Красноярского края: реабилитированные лица, лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, труженики тыла, ветераны труда.
Прокурор в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 2 Закона Красноярского края «О реализации государственных гарантий оказания населению края бесплатной медицинской помощи» № 13-2831 от 24.12.2004г. (в ред от 29.04.2010г.), гражданам на территории края гарантируется предоставление бесплатной медицинской помощи по видам, в объемах, в порядке и на условиях, предусмотренных краевой Программой, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 653-п от 15.12.2009г. (в ред. от 20.07.2010г.), в соответствии с которой предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, в том числе, бесплатного протезирования, осуществляется в соответствии с Законами Красноярского края «О мерах социальной поддержки ветеранов» № 12-2703 от 10.12.2004г. (в ред. от 24.12.2009г.), «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» № 12-2711 от 10.12.2004г. (в ред. от 10.12.2009г.), в соответствии с которыми, право на меры социальной поддержки имеют следующие категории граждан, проживающих на территории Красноярского края: реабилитированные лица, лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, труженики тыла, ветераны труда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, постановлением от 25.12.2008г. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Абдуллаева М.И., Бобликова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ХХХХ от дд.мм.гггг г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, после событий дд.мм.гггг г. у Бобликова С.А. имелись повреждения: ХХХХ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому квалифицирующему признаку оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07г. п. 4в), возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Бобликов С.А. нуждается в полной санации полости рта с последующим протезированием. На момент осмотра планируется частичное съемное протезирование.
Вопрос о том, какова стоимость зубопротезирования оставлен без ответа, поскольку не входит в компетенцию настоящей экспертной комиссии.
Согласно справке стоматологической клиники ООО «В», стоимость ортопедического лечения с использованием имплантантов в области ХХХХ зубов с последующим изготовлением металлокерамических коронок составляет 145 000 руб., в том числе, 10 000 руб. стоимость подготовительных мероприятий к имплантации, 100 000- операция по введению имплантантов, 35 000 руб.- протезирование на имплантантах (3 металлокерамические коронки).
В судебном заседании истец пояснил, что дд.мм.гггг г., во дворе ... в г. Красноярске, ответчик нанес ему удар кулаком в лицо и выбил ему три зуба, от удара он потерял сознание.
Представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в болях, дискомфорте при приеме пищи, разговоре, которые истец оценивает в размере 300 000 руб., также истец имеет право на возмещение убытков в виде понесенных расходов на обследование в стоматологической клинике, проведении судебной экспертизы, проезд от места фактического проживания к месту судебного разбирательства в сумме 8 974,40 руб., расходов, которые истец вынужден понести при протезировании в размере 70 000 руб.
Ответчик пояснил, что дд.мм.гггг г., во дворе ... в г. Красноярске, он ударил Бобликова С.А. кулаком по лицу, так как он чуть не задавил его ребенка.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. во дворе ... в г. Красноярске, Абдуллаев М.И. ударил Бобликова С.А. кулаком по лицу, выбив три зуба.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением от 25.12.2008г. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Абдуллаева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.
-заключением судебно- медицинской экспертизы ХХХХ от дд.мм.гггг г.о том, что после событий дд.мм.гггг г. у Бобликова С.А. имелись повреждения: ХХХХ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому квалифицирующему признаку оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07г. п. 4в), возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Бобликов С.А. нуждается в полной санации полости рта с последующим протезированием. На момент осмотра планируется частичное съемное протезирование.
-пояснениями истца, ответчика Абдуллаева М.И., подтвердившего, что дд.мм.гггг г., во дворе ... в г. Красноярске, он ударил Бобликова С.А. кулаком по лицу, сколько раз он не помнит.
Так, материалами дела установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью в результате закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматической ампутации 21, 22, 23 зубов, выразившихся в кратковременном расстройстве здоровья на срок не свыше 21 дня.
Таким образом, суд находит установленной вину Абдуллаева М.И. в причинении истцу легкого вреда здоровью, в том числе, травматической ампутации 21,22, 23 зубов.
Из изложенного следует право истца на компенсацию ответчиком морального вреда.
Суд учитывает, что характер повреждений свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, которые истец испытывает и продолжает испытывать в результате необходимости зубопротезирования, бытовых неудобств, связанных, в том числе, с приемом пищи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение сторон, пояснения истца и ответчика о том, что в настоящее время они не работают, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда суммой 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков на зубопротезирование в размере 70 000 руб., суд полагает возможным с ней согласиться, поскольку согласно справке стоматологической клиники ООО «В», стоимость ортопедического лечения с использованием имплантантов в области ХХХХ зубов (в результате травматической ампутации дд.мм.гггг г. при нанесении удара ответчиком истцу в лицо) с последующим изготовлением металлокерамических коронок составляет 145 000 руб., указанная сумма истцом снижена до 70 000 руб., тогда как в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.
Суд также учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, истец не входит в категорию граждан по оказанию бесплатной стоматологической помощи, в том числе, зубопротезированию.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма является завышенной, не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством, потерпевшему принадлежит право выбора вида и способа защиты своего нарушенного права, в том числе, стоматологической клиники для зубопротезирования. Доказательств иной стоимости данного вида протезирования, ответчиком в суд не представлено.
Довод ответчика, что ему также причинен вред здоровью в результате событий дд.мм.гггг г., не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, тогда как в рамках настоящего дела ответчику неоднократно разъяснялось право на подачу встречного иска, что подтверждается материалами дела. Суд принимает во внимание, что в силу ст. 137 ГПК РФ, подача встречного иска ответчиком является его правом, а не обязанностью.
Довод ответчика о том, что уголовное дело частного обвинения мировым судьей прекращено за примирением сторон, поэтому истец не вправе был обращать в суд с данным иском, отклоняется, как не основанный на законе. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим для ответчика основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца реально понесенные убытки по определению стоимости протезирования- 650 руб., расходы по оплате экспертизы- 6 483 руб., расходы истца по проезду от места фактического проживания (с. Выезжий Лог) в г. Красноярск и обратно, связанные с судебным разбирательством и проведением экспертизы в сумме 1 841,40 руб., подтвержденные платежными, проездными документами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки 70 000 руб.+650 руб. + 6 483 1 841, 40 руб.+5 000 руб. (в счет компенсации вреда здоровью), а всего- 83 974,40 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требования нематериального характера, в размере 2500 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобликова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева М.И. оглы в пользу Бобликова С.А. 83 974 рубля 40 копеек в счет компенсации морального вреда, убытков.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абдуллаева М.И. оглы государственную пошлину в размере 2500 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко