Дело № 2-2072/10
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Черевко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.Ю. к Денисову В.М. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с Клинцевич Г Б материального ущерба по ДТП от дд.мм.гггг года на сумму 293 003 руб., расходов на представителя - 20 000 руб., расходов на оформление удоверенности - 1000 руб., о возврате госпошлины - 6 130 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года между ним и Денисовым В.М. (управлявшим - Автомобиль 2, принадлежащем Клинцевич Г Б на праве собственности) произошло ДТП, виновником которого, в установленном законом порядке, был признан последний. Поскольку страховой компанией ответчика ему было возмещена лишь часть материального ущерба в размере 120 000 руб., связанного с повреждением его Автомобиль 1, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями к собственнику ТС.
В ходе судебного разбирательства (по ходатайству представителя истца) произведена замена ненадлежащего ответчика Клинцевич Г Б на надлежащего - водителя Денисова В.М.
В судебном заседании представитель истца - Сальм Д И (по доверенности от дд.мм.гггг года) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Денисов В.М., третьи лица - представители ОСАО «Ингосстрах», СК «ИнноГарант-Красноярск» (привлеченные по определению суда от дд.мм.гггг г.), Клинцевич Г Б (по определению суда от дд.мм.гггг г.) в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, обозревая материалы гражданского дела №2-1597/10 (по иску Клинцевич Г Б к Ларионову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП), исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Ларионова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований п/п 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление ТС и т.п.).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, ущерб потерпевшего, превышающий страховую сумму, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании ( в то числе на основании договора аренды).
Судом установлено, что дд.мм.гггг года, в 13 часов 15 минут, в районе дома ... в г.Красноярска, произошло столкновение транспортных средств: автомобилей: Автомобиль 1, под управлением Ларионова А.Ю. и Автомобиль 2, принадлежащего на праве собственности Клинцевич Г Б, под управлением Денисова В.М., в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Поскольку в данном ДТП была установлена вина Денисова В.М. в нарушении п.10.1 ПДД, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила Ларионову А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб. ( что следует из акта ОСАО «Ингосстрах» от дд.мм.гггг года).
Вина водителя Денисова В.М. и причинно-следственная связь между нарушением Денисовым В.М. ПДД и ДТП установлена решением Советского районного суда г Красноярска от дд.мм.гггг года (вступившим в законную силу дд.мм.гггг г.), в соответствии с которым, Денисов В.М. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД. Из административного материала, схемы ДТП, решения суда следует то, что автомобили Автомобиль 2 и Автомобиль 1 двигались навстречу друг другу, ДТП произошло на встречной для Денисова В.М. полосе движения. В своих объяснениях Денисов В.М. указал, что не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ларионова А.Ю.; при этом, Денисов В.М. свою вину в данном ДТП признал полностью.
Исходя из требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вследствие вышеуказанного ДТП, автомобилю Автомобиль 1, принадлежащему на праве собственности Ларионову А.Ю. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке страховщика ООО СК «Енисей», произведенной по акту осмотра ТС дд.мм.гггг года составила 249 301 руб. (с учетом износа, возможны скрытые дефекты);.
Согласно договору аренды ТС без экипажа от дд.мм.гггг года, Клинцевич Г Б передала Денисову В.М. в аренду на срок один год, т.е. до дд.мм.гггг года, автомобиль Автомобиль 2 для использования в соответствии с нуждами арендатора в качестве такси, факт передачи автомобиля подтвержден актом приема - передачи от дд.мм.гггг года и не оспаривается участниками процесса.
Гражданская ответственность собственника автомобиля - Клинцевич Г Б была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании акта о страховом случае ХХХХ от дд.мм.гггг года, страховой компанией было выплачено пострадавшему Ларионову А.Ю. 120 000 руб.
Из отчета об оценке восстановительного ремонта ХХХХ от дд.мм.гггг года, составленного после проведения дополнительного осмотра Автомобиль 1 на основании первоначального акта ХХХХ от дд.мм.гггг года (скрытые дефекты), следует, что на момент осмотра, с учетом повреждений (в т.ч. скрытых дефектов) после ДТП от дд.мм.гггг года, стоимость материального ущерба (с учетом износа) ТС истца - Автомобиль 1 составляет 297 345 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 303 руб. (в том числе: стоимость ремонта - 297 345 руб., изн/возмещение выгоды от запчастей - 106 958 руб.).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что после ДТП от дд.мм.гггг года страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма реального ущерба, а именно 284 303 руб. (404 3003 руб. - 120 000 руб.), к которому относится и утрата товарной стоимости автомобиля, включающая уменьшение его действительной (реальной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от дд.мм.гггг г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости
Также, в соответствии с п.п. 3 п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из отчета об оценке объекта №152/10 от 04.02.2010 года следует, что стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 330 119 руб.; учитывая процент их износа - 32,40%, стоимость данных деталей уменьшается на 106 958 руб., что и представляет собой износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из общего определения - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, при определении размера возмещения ущерба в сумме 404 303 руб., истец включил в него потерю товарного вида ТС, тогда как указанная сумма включает в себя стоимость запчастей, подлежащих замене, стоимость работ, окраску, с учетом износа заменяемых деталей.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому данными специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 297 345 руб.; при этом, 120 000 руб. было выплачено страховой компанией, следовательно, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 177345 руб. с виновника ДТП - Денисова В.М.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Ларионова А.Ю. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актами осмотра транспортного средства ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года автомобиля Автомобиль 1, из которых следует, что автомобиль имеет повреждения после от дд.мм.гггг года; заключением/калькуляцией стоимости ремонта от дд.мм.гггг года, которую истец отказался пересчитывать на момент рассмотрения дела, и в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составила 297 345 руб., из которых 120 000 руб. ему были выплачены страховой компанией собственника Автомобиль 2, в виде страхового возмещения. Согласно договору ХХХХ от дд.мм.гггг года, акту приемки-передачи работ от дд.мм.гггг года, квитанций к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг года, истцом понесены расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на эвакуатор : дд.мм.гггг года в сумме 1 500 руб. и дд.мм.гггг года - 1 200 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Денисова В.М. в пользу Ларионова А.Ю. вышеназванный ущерб на общую сумму 186 045 руб.
В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, учитывая то, что понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, суд считает необходимым взыскать с Денисова В.М. в пользу Ларионова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов - 17 227 руб.55 коп. (из которых: 10 000 руб. - расходы на представителя, 6130 руб.- возврат гос.пошлины, 1 000 руб. - за оформление доверенности).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Денисова В.М. в пользу Ларионова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 186 045 руб., судебные расходы 17 227 руб.55 коп., всего: 203 272 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский суд с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, мотивированное решение будет изготовлено 30.08.2010 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева