Дело №2-57/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Черевко (Валехматовой) Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопуи Ш.Х. к ООО «Автограф» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Автограф» к Хопуе Ш.Х. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Потребитель Хопуя Ш.Х. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Автограф» (продавцу) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1501 600 руб. по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг года марки «Автомобиль1» ( дд.мм.гггг года выпуска), а также убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля на общую сумму 60 141 руб., пени в сумме 548 548 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года он приобрел у ответчика вышеназванный автомобиль; однако, в ходе эксплуатации ТС, дд.мм.гггг года во время движения по направлению ... произошла поломка двигателя ТС. В дд.мм.гггг года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести автотехническую экспертизу с целью определения причины поломки, а также заявил о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении расходов по эвакуации ТС, на что получил ответ, что ему продан автомобиль надлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении его требований. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг года ответчик уведомил его о проведенном ремонте и попросил забрать автомобиль. Поскольку продавец в добровольном порядке отказывается расторгать договор купли-продажи, на его требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответил отказом, в связи с чем, он на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», был вынужден обратиться в суд с данными требованиями (л.д.31-33).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и окончательно (на дд.мм.гггг года) просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1501 600 руб. по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг года марки «Автомобиль1» ( дд.мм.гггг года выпуска), убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля на общую сумму 60 141 руб., пени в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. Истец заявил дополнительные основания для расторжения договора - наличие существенных недостатков в проданном ему автомобиле, в том числе во вновь установленном двигателе на ТС.
ООО «Автограф» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Хопуи Ш.Х. денежной суммы в размере 19 250 руб. за исполнение услуги по хранению автомобиля( из расчета : 250 руб. в сутки за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год). Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года автомобиль Хопуи Ш.Х. был поставлен на ремонт в ООО «Автограф», дд.мм.гггг года собственнику было предложено забрать отремонтированный автомобиль, и он был уведомлен о том, что по истечению двух суток после уведомления, хранение автомобиля в автосалоне становится платным. Поскольку Хопуя Ш.Х. забрал автомобиль лишь дд.мм.гггг года, оплату не произвел, в связи с чем, они обратились в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель Хопуи Ш.Х. - Эпп С.Г. (по доверенности от дд.мм.гггг года) исковые требования Хопуи Ш.Х. поддержала в полном объеме, указывая на то, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнение договора и потребовать уплаченной за товар суммы. Со встречным исков они не согласны, поскольку соглашение об оказании услуг по хранению автомобиля носило притворный характер, его цель - указание на то, что в случае обращения истца в суд, эти деньги с него будут взысканы.
Представители ООО «Автограф» - Косогоров Д.О. (по доверенности от дд.мм.гггг года), Круглова М.Б. (по доверенности от дд.мм.гггг года) возражали против удовлетворения иска Хопуи Ш.Х., ссылаясь на то, что в ходе проведения последней судебной экспертизы не было установлено каких-либо недостатков в двигателе автомобиля, а часть выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, они не являются существенными и могут быть устранены в ходе ремонтных работ. Указанные экспертом недостатки в виде неисправности аккумулятора, левого заднего амортизатора, стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля и определенные им как дефекты производственного характера вызывают сомнения, поскольку представитель ООО «Автограф» и истец присутствовали при проведении экспертизы в г. Абакане; экспертом не были выявлены отклонения автомобиля при ходовых испытаниях, в связи с чем, делать вывод, что амортизатор и стабилизатор неисправны нельзя, не прибегая к дополнительным исследованиям, однако такие дополнительные исследования не проводились. В отношении аккумуляторной батареи, гарантийный период на данный агрегат - год с момента приобретения автомобиля; в инструкции по эксплуатации автомобиля указано, что в период зимних температур разряд автомобилей происходит гораздо быстрее, и водитель сам доложен следить за уровнем зарядки, за плотностью зарядки и по возможности подзаряжать, в связи с чем, вывод эксперта о том, что это производственный характер является сомнительным; кроме того, автомобиль эксплуатировался в течение 3 лет и эти недостатки могут быть вызваны, в том числе, условиями и режимом эксплуатации.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Хопуи Ш.Х. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ( в ред.23.11.2009 года), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара;2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с которым к таким товарам отнесены автотранспортные средства.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. №2 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм., внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.04.1995 г. №6 и от 25.10.1996 г. №10»), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года в автосалоне ООО «Автограф» (далее продавец) Хопуя Ш.Х. по договору № ХХХХ за 1246 700 руб. приобрел автомобиль марки «Автомобиль1» ( дд.мм.гггг года выпуска). Оплата ТС Хопуя Ш.Х. была произведена в соответствии с п.п.2,3 договора купли-продажи в полном объеме, а именно: внесение предоплаты в размере полной стоимости автомобиля в день подписания договора. Покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 1246 700 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца; по акту приема-передачи ТС дд.мм.гггг года ТС было передано истцу. В соответствии с п.6 договора купли-продажи, Покупателю предоставлена гарантия на проданный автомобиль сроком на 3 года или 100 000 км (что наступит ранее ); при этом, п.6.3.2 договора установлен гарантийный срок на аккумуляторную батарею, который составил 1 год со дня продажи нового автомобиля без ограничения пробега автомобиля. Согласно п.6.5 договора, гарантия не поддерживается, в том числе, в случае повреждений и неисправностей, возникших вследствие естественного износа высоко нагруженных компонентов (тормозных колодок, элементов подвески (сайлент-блоков рычагов, деталей стабилизаторов, амортизаторов, шаровых опор и пр.) или являющихся следствием несвоевременной замены расходных материалов. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не предусматривают возмещение Покупателю каких-либо затрат, связанных с вызовом технической помощи, эвакуацией автомобиля и пр. В соответствии с п.6.7, для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет доставляет автомобиль Продавцу.
дд.мм.гггг года на трассе ... произошла поломка двигателя автомобиля «Автомобиль1»; по договору № ХХХХ от дд.мм.гггг года была произведена эвакуация ТС в г.Кызыл, стоимость услуги составила 24 141 руб.
дд.мм.гггг года автомобиль был доставлен истцом в автосервис ООО «Автограф», в связи с отказом Общества оплатить расходы по транспортировке, Хопуя Ш.Х. произвел оплату данной услуги самостоятельно в размере 36 000 руб.
дд.мм.гггг года Хопуя Ш.Х. обратился в ООО «Автограф» с письменной претензией, в которой просил, в связи с выявленным существенным недостатком, связанным с поломкой двигателя автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент обращения с претензией, а также провести автотехническую экспертизу в целях обнаружения причины поломки двигателя; возместить расходы на эвакуацию автомобиля до места жительства - г. Кызыл в размере 24 740 руб., а также расходы на эвакуацию ТС до места нахождения Общества в г.Красноярск - 36 000 руб.
дд.мм.гггг года ООО «Автограф» в своем ответе на претензию указало на то, что данные требования о расторжении договора могут быть заявлены и удовлетворены лишь при наличии существенного недостатка товара, тогда как, ему был продан товар надлежащего качества; при этом, ООО «Автограф» указало, что ремонт автомобиля будет произведен в сроки, установленные законом. В отношении возмещения затрат, связанных с эвакуацией автомобиля, также было отказано со ссылкой на условия договора купли-продажи и гарантийную политику «С» (п.18 гарантийной книжки).
Согласно заказ-наряду № ХХХХ от дд.мм.гггг года (открыт дд.мм.гггг г., закрыт дд.мм.гггг г.), приложению 1 к заказ-наряду в перечне заявочных и/или предполагаемых работ/услуг ТС «Автомобиль1» указано: гарантийный случай, неисправность двигателя (стук двигателя, протекание масла). Была произведена замена двигателя на новый в рамках гарантийных обязательств ООО «Автограф». Факт приобретения нового двигателя ХХХХ стоимостью 251 437,07 руб. (с учетом налога 296 695,74 руб.) подтвержден товарной накладной, счет-фактурой ХХХХ от дд.мм.гггг года, актом «С» л.д. 107-109).
дд.мм.гггг года, повторно дд.мм.гггг года ООО «Автограф» уведомило Хопую Ш.Х. о том, что ремонт автомобиля законен, его можно забрать; по истечении двух дней с момента уведомления, хранение ТС становится платным в размере 250 руб. в сутки.
дд.мм.гггг года Хопуе Ш.Х. был передан его автомобиль, а также заключен договор купли-продажи номерного агрегата, согласно которому продавец (ООО «Автограф») обязуется передать в собственность Покупателя (Хопуя Ш.Х.) и установить на автомобиль согласно заказ-наряду ХХХХ от дд.мм.гггг г., номерной агрегат: двигатель в сборе модели ХХХХ, а Покупатель обязуется принять этот номерной агрегат и уплатить за него и его установку Продавцу 0 (ноль) руб. 00 коп., что дополнительно подтверждено актом от дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года между Хопуей Ш.Х (Заказчиком) и ООО «Автограф» (Исполнителем) было заключено соглашение, согласно которому, Хопуя Ш.Х. признает факт оказания Обществом услуги по хранению автомобиля за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года; стоимость услуги составила 19 250 руб., при этом, ООО «Автограф» оставляло за собой право потребовать с Хопуи Ш.Х. оплату вышеуказанной услуги в полном объеме, в том числе и в ходе судебного процесса по иску заказчика и Исполнителю.
дд.мм.гггг года в адрес истца ООО «Автограф» направило письмо, в котором уведомило его о необходимости незамедлительно предоставить ТС «Автомобиль1» для выполнения работ, предусмотренных кампанией по отзыву, указав, что в случае не предоставления ТС в течение 15 дней с момента получения извещения, все неисправности, возникшие на автомобиле, после указанного срока будут трактоваться как возникшие по вине клиента.
дд.мм.гггг года, в рамках гарантийного ремонта, на автомобиле истца была произведена замена шланга.
На запрос суда о необходимости замены двигателя на ТС истца, а в дальнейшем - шланга вентиляции картерных газов, сервисный департамент ООО «С» сообщил, что вышедший из строя двигатель был заменен бесплатно для владельца автомобиля, с целью отправки производителю для исследования причин возникновения неисправности, на дд.мм.гггг года исследования еще не завершены и решение о классификации данного случая как «гарантийный» или «нет» еще не вынесено. Работы по замене шланга по заказ-наряду ХХХХ от дд.мм.гггг года были произведены в рамках сервисной акции для улучшения потребительских свойств автомобиля и не являются «кампанией по отзыву».
В судебном заседании представитель Хопуи Ш.Х. указывал на то, что двигатель, установленный на ТС истца, имел ту же комплектацию, что и вышедший из строя, и те же недостатки производственного характера, которые устранялись по инициативе ответчика в рамках гарантийного ремонта до наступления холодного времени года. Кроме того, ТС содержит следующие недостатки: сквозная трещина на лобовом стекле слева направо параллельно спирали обогрева. Проведенная ООО «Автограф» экспертиза не выявила дефектов производственного характера, но и не установила вины владельца, тем не менее, отказав ему в гарантийном ремонте стекла. В числе недостатков автотехнической экспертизой установлены: неисправность тормозной системы, неисправность аккумулятора, неисправность подвески: неисправность левого заднего амортизатора, неисправность стабилизатора поперечной устойчивости. При наличии данных недостатков автомобиль по своему техническому состоянию не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку не обеспечивают безопасность дорожного движения при эксплуатации на дорогах общего пользования и требует проведения ремонта.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС и о взыскании стоимости автомобиля не основаны на законе. Считают, что часть недостатков, указанных истцом, не является гарантийными, а носят эксплуатационный характер или не являются недостатками вовсе. Доводы истца о том, что один и тот же недостаток, а именно, неисправность двигателя, выявлен неоднократно, не соответствуют действительности, поскольку при поведении судебной экспертизы технического состояния автомобиля, недостатков в работе двигателя не было установлено; ссылка Хопуи Ш.Х. на то, что ООО «Автограф» в рамках «кампании по отзыву» произвело замену неисправного шланга вентиляции картерных газов, необоснованна, поскольку, данная замена была проведена в рамках сервисной акции для улучшения потребительских свойств автомобиля.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца по следующим основаниям.
Из заключения первоначальной судебной автотехнической экспертизы двигателя ХХХХ автомобиля «Автомобиль1» (проведенной по определению Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» Евсеевым П.П.) следует, что на момент экспертного исследования данный двигатель принадлежал автомобилю марки «Автомобиль1 до его замены; на момент проведения экспертизы наличие вскрытий в двигателе не имеется; он имеет технические неисправности - заклинивание шатунного подшипника шейки коленвала двигателя вследствие нехватки масла в двигателе. Уровень масла оказался недостаточным из-за его подтекания на стыке деталей в разъеме левой головки блока цилиндров. Данный дефект является дефектом производственного характера, выявленный недостаток не является существенным для ТС, поскольку не отвечает основным требованиям, позволяющим отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту. Недостатков в двигателе непроизводственного характера выявлено не было.
Допрошенный судом эксперт Е дал аналогичные пояснения, дополнительно указывая на то, что ответчик представил двигатель, предварительно помыв его с высоким давлением с реагентами, однако, следы масла остались; подтекание масла было интенсивным, оно на существенность недостатка не влияет, поскольку в данный момент двигатель был заменен на новый. Если бы двигатель не заменили, то имел бы место дефект, после устранения которого снижался бы ресурс (срок службы) ТС, возникала бы утрата его товарной стоимости, данный дефект был бы существенным. Представленные истцом файлы фото и видеоизображений объекта на флеш-диске лишь убедили его в правильности решения.
Специалист-автотехник О, допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что вероятнее всего, выброс масла произошел через отверстие - масляный щуп, при забитом сапуне либо замороженном, когда собирается конденсат и при движении автомобиля перехватывает трубку, создается избыточное давление и самое доступное место разгерметизации - щуп, масло просто выбрасывает. Особенностью азиатских автомобилей, собранных для их условий, является отсутствие резко-континентального климата, автомобили для таких условий производителями комплектуются либо металлическими сапунами, либо пластиковыми; пластиковый либо резиновый шланг сапуна подвержен явлениям, когда сапун перемерзает и масло льется через верх. В момент критического уровня масла в масляной системе падает давление и загорается чек на панели, предупреждающий о том, что эксплуатация автомобиля запрещена; в данном случае вытекло около 2,5 литров масла, лампочка мигала, эксплуатация ТС была запрещена, однако водитель в таком положении продолжил движение. При проведении экспертизы необходимо было установить адекватность информационной системы, выяснить, срабатывала ли лампочка и потом исследовать систему масла. Проведенные исследования имеют вероятностный характер и с достоверностью не могут определить причину выхода двигателя из строя.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы самого ТС - «Автомобиль1» от дд.мм.гггг года, (проведенной по определению Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года экспертом «Центра экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецовым В.Ю.) следует, что на момент экспертного исследования комплектация представленного автомобиля истца соответствовала комплектации автомобилей «Автомобиль1» данного класса. Кроме того, на момент проведения экспертизы были обнаружены технические недостатки в автомобиле : 1) неисправность аккумулятора (причина - в результате недозаряда АКБ при его эксплуатации, период установить невозможно); 2) неисправность левого заднего амортизатора (возникла при эксплуатации автомобиля, возможно нарушение герметичности сальника, период установить невозможно); 3) неисправность стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля (возникла при эксплуатации автомобиля вследствие износа, период установить невозможно); 4) неисправность лобового стекла (при эксплуатации автомобиля, возможно повреждение камнем от дороги во время движения, период установить невозможно); неисправностей во вновь установленном двигателе ТС ХХХХ, а также клапане PCV в автомобиле марки «Автомобиль1 не установлено. Выявленные при проведении экспертизы технические недостатки в виде неисправности аккумулятора, левого заднего амортизатора, стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля являются дефектами производственного характера, не являются скрытыми, могут быть устранены путем замены вышедших из строя деталей. Повреждение лобового стекла является дефектом непроизводственного характера.
По своему техническому состоянию автомобиль «Автомобиль1» на момент поведения экспертизы не отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001, поскольку не обеспечивает безопасность дорожного движения при эксплуатации на дорогах общего пользования и требует проведения текущего ремонта с устранением выявленных неисправностей.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К пояснил, что он является сотрудником ООО «Автограф»; присутствовал при осмотре двигателя автомобиля истца, поскольку в заявке было указано, что неисправен мотор. Было зафиксировано, что мотор стучит, двигатель был сфотографирован, собранная информация направлена в Москву для решения вопроса о наличии дефектов. Политика производителя такова, что недостатки автомобилей с небольшим пробегом, независимо от того, кто виноват в их происхождении, исправляют они, чтобы потребитель был доволен. После изучения информации по рекомендации Москвы, была произведена замена двигателя без установления причин выхода его из строя. На момент осмотра автомобиля, сведений о том, что собственник расторгает договор, не было.
Недостаток товара признается существенным, если он носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; появляется вновь после его устранения. Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен экспертным исследованием. Для подтверждения факта повторного появления недостатка достаточно справки или квитанции об устранении этого недостатка ответчиком (третьим лицом) ранее, а также подтверждения возникновения недостатка вновь. Таким образом, из проведенной судебной экспертизы было установлено, что недостаток в работе двигателя был устранен путем его замены, проведенной для истца бесплатно, без несоразмерных затрат времени, в дальнейшем недостатков в работе двигателя установлено не было (что подтверждено заключением эксперта); недостатки в виде неисправности аккумулятора, левого заднего амортизатора, стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля являются дефектами производственного характера, не являются скрытыми, могут быть устранены путем замены вышедших из строя деталей. Повреждение лобового стекла является дефектом непроизводственного характера. Таким образом, указанные истцом недостатки не являются существенным и не могут служить основанием для отказа от исполнения договора от дд.мм.гггг года (взыскании стоимости автомобиля, как указывает потребитель).
Оценивая в совокупности установленные судом вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании не было установлено наличие в приобретенном истцом ТС существенных производственных недостатков; истцом в качестве основания для расторжения (отказа) договора купли-продажи от дд.мм.гггг года указывается на выход из строя двигателя ТС, неоднократность проявления данного недостатка; однако, из проведенных судебных автотехнических экспертиз не следует, что вышедший из строя двигатель, а также автомобиль «Автомобиль1» имеет существенные недостатки; истцом не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного; принимая во внимание, что из толкования п/п.3 ч.1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ, невозможность использования ТС в течение гарантированного срока должна быть также связана с наличием (или устранением) существенных недостатков автомобиля, выявленные же недостатки являются следствием естественного износа деталей, имеют эксплуатационный характер (лобовое стекло), иные производственные недостатки могут быть устранимы в ходе ремонтных работ, в связи с чем, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения иска Хопуи Ш.Х. и полагает необходимым в удовлетворении его требований к ООО «Автограф» о взыскании стоимости автомобиля 1501 600 руб., пени в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков на сумму 60 141 руб., связанных с транспортировкой автомобиля, поскольку п.6.6, 6.7 договора купли-продажи от дд.мм.гггг года, гарантийные обязательства не предусматривают возмещение Покупателю каких-либо затрат, связанных с вызовом технической помощи, эвакуацией автомобиля; для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет доставляет автомобиль Продавцу. Доказательств того, что данные условия договора, а также соглашение от дд.мм.гггг года, были предметом рассмотрения в суде о признании их недействительными, истцом не представлены
Встречные исковые требования ООО «Автограф» о взыскании с Хопуи Ш.Х. суммы за оказание услуги по хранению автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из буквального толкования условий соглашения от дд.мм.гггг года (л.д.147) следует, что Хопуя Ш.Х. принял на себя обязательства по оплате хранения его автомобиля в ООО «Автограф» за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года на общую сумму 19250 руб. ( из расчета: 250 руб. за одни сутки хранения).
Доводы представителя истца о притворности данной сделки не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что данная сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку, тогда как из предоставленных в материалы дела писем, заказ-нарядов следует, что после ремонта ( замены двигателя) автомобиль истца находится на хранении и Хопуя Ш.Х. длительный период времени его не забирал, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Хопуи Ш.Х. в пользу ООО «Автограф» денежные средства на сумму 19 250 руб. по соглашению от дд.мм.гггг года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на госпошлину.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Хопуи Ш.Х. в пользу ООО «Автограф» судебные расходы в размере 678 руб. поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (платежным поручением ХХХХ от дд.мм.гггг года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хопуи Ш.Х. о взыскании с ООО «Автограф» стоимости ТС в размере 1501 600 руб., убытков на общую сумму 60 141 руб., неустойки - 548 548 руб., пени, компенсации морального вреда - 100 000 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хопуи Ш.Х. в пользу ООО «Автограф» денежные средства по хранению о на сумму 19 250 руб., возврат гос.пошлины - 678 руб., всего: 19 928 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.08.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева