АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савина В.Н.-Федорченко А.В., апелляционной жалобе ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от дд.мм.гггг г. по делу по иску Савина В.Н. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Савин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 48238 руб. страхового возмещения, 10547 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. в 08 час. 40 мин. на перекрестке ... ... в г.Красноярске по вине водителя Курченко О В, управлявшей собственным автомобилем Автомобиль 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю Автомобиль 2 под управлением Леоненко Н В причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Добровольно произвести выплату страхового возмещения ответчик отказывается.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от дд.мм.гггг г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца взыскано 48238 руб. страхового возмещения, 1547 руб. возврат госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просил решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика расходы представителя, ответчик просил решение отменить.
Истец, его представитель Федорченко А.В. (доверенность от дд.мм.гггг г.) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Надежда», третьи лица Леоненко Н В, Курченко О В в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 330, 362,364 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавшие свою ответственность обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что дд.мм.гггг г. в 08 час. 40 мин. Леоненко Н В управляла технически исправным автомобилем Автомобиль 2, принадлежащем на праве собственности Савину В.Н., двигалась по ... в крайнем правом ряду со стороны ... в направлении .... В попутном ей направлении в левом ряду двигался технически исправный автомобиль Автомобиль 1, под управлением собственника Курченко О В На перекрестке ... ... произошло столкновение автомобилей.
Из административного материала по факту ДТП следует, ДТП произошло, в светлое время суток при естественном достаточном освещении, видимость в месте ограничена поворотом. Движение не интенсивное. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, сухой асфальт. Следы торможения, волочения, юза автомобилей отсутствуют. Место столкновения находится на пересечении ... ... на расстоянии 3,3 м от края проезжей части .... Постановлением ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Красноярска в действиях Курченко О В установлено нарушение п.8.5 ПДД, в действиях Леоненко Н В нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ХХХХ), владельца автомобиля Автомобиль 2 ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ХХХХ).
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составляет 37430 руб., стоимость материального ущерба 26601 руб.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. в 08 часов 40 минут Курченко О В двигалась на автомобиле Автомобиль 1 в левом ряду по ... со стороны ..., с поворотом на перекрестке ... ... направо на ... ..., в нарушении п.8.5 ПДД не учла сложность дорожной ситуации - количество полос движения, наличие движущегося справа автомобиля, игнорировала правила выполнения маневра поворота направо, которые предписывают заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не пропустив, движущийся справа автомобиль Автомобиль 2, начала выполнение маневра поворота направо с левой полосы движения, что привело к столкновению с автомобилем Автомобиль 2 под управлением Леоненко Н В
Нарушение Курченко О В ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением вреда имуществу истца, подтверждается: объяснениями Леоненко Н В, из которых следует, что двигалась по ... г. Красноярска через перекресток ... ... на автомобиле Автомобиль 2, транзитный номер тк ХХХХ в крайнем правом ряду без изменения направления движения. В попутном ей направлении слева двигался автомобиль Автомобиль 1, который не пропустив начал совершать маневр поворота направо в направлении ..., в результате чего произошло столкновение. Объяснениями Курченко О В, данными в день ДТП, о том, что она двигалась по ... ... на принадлежащем ей автомобиле Автомобиль 1 в левом ряду, на перекрестке ... ... начала выполнять маневр поворота направо в направлении ..., произошло столкновение с двигавшимся справа от неё автомобилем Автомобиль 2. Объяснениями ТЛГ, в соответствии с которыми находилась в качестве пассажира в автомобиле Автомобиль 1 под управлением Курченко О В, при повороте на перекрестке ... ... направо произошло столкновение с движущимся справа автомобилем Автомобиль 2. Схемой ДТП, согласно которой автомобиль Автомобиль 2 двигался по крайней правой полосе по ... прямо через перекресток ... .... Автомобиль Toyota Xarrier двигался по левой полосе движения с поворотом на перекрестке ... ... направо. Место столкновения находится на перекрестке, расстоянии 3,3 м от края проезжей части .... Справкой о ДТП, из которой следует, что повреждения автомобиля Автомобиль 2 передняя левая часть, повреждения автомобиля Автомобиль 1 задняя правая часть. Постановлением ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Красноярска, которым в действиях Курченко О В установлено нарушение п.8.5 ПДД, в действиях Леоненко Н В нарушений не установлено.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при наступлении страхового случая отвечает перед потерпевшим в пределах страховой суммы.
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Курченко О В причинен вред имуществу Савина В.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 на момент ДТП застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованного сделан вывод о том, что страховой случай наступил, страховщик виновника ДТП ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обязано произвести выплату истцу стразового возмещения.
Решение мирового судьи в части размера страхового возмещения, взысканного со страховщика, постановлено без исследования возражений ответчика.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость материального ущерба автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составляет 26601 руб.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению, с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26601 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что Савиным В.Н. дд.мм.гггг г. с ИП Федорченко А.В.заключен договор поручения об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 9000 руб. Согласно чеку дд.мм.гггг г. Савин В.Н. произвел оплату услуг представителя в размере 9000руб. Представительство интересов Савина В.Н. в суде первой инстанции осуществляла Романова Н Ю
Суд принимает во внимание, что дд.мм.гггг г. между ИП Федорченко А.В. (работодатель) и Романовой Н.Ю (работник) заключен трудовой договор, по которому Романова Н Ю, принята на должность юриста с дд.мм.гггг г. на неопределенный срок, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд не проверил должным образом заявление представителя истца о наличии трудовых отношений между Романовой Н.Ю и ИП Федорченко А.В., присутствие Романовой Н.Ю в суде в результате исполнения трудовой функции и приказа работодателя, не предоставил возможности представить соответствующие доказательства, что повлекло необоснованный отказ в заявленных требованиях.
Принимая во внимание сложность и продолжительность спора, существо выполненных представителем действий - изучение документов, подготовка искового заявления, представление его в суд, участие в судебном заседании, принцип разумности, суд признает заявленную истцом сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Савина В.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 2225, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от дд.мм.гггг г. по делу по иску Савина В.Н. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения изменить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Савина В.Н. 26601 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов представителя, 998руб. 03 коп. возврат госпошлины, всего 36599 руб. 03 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.П. Максимчук