Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Деева А.В.,
при секретаре - Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакова К.Б. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ломаков К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк ВТБ) о взыскании сумм неосновательного обогащения по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор ХХХХ от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок по дд.мм.гггг года, пунктами 2.3., 2.7 указанного договора установлено, что Ломаков К.Б. обязан уплатить ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» комиссию за выдачу кредита, размер которой не установлен, а также уплачивать ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере 2200 рублей. В соответствии с п. 2.6 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 4.2.4 установлено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, а п. 2.8 предусматривает право кредитного учреждения на одностороннее изменение очередности исполнения обязательства. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора установлено обязанность заемщика уплатить процент за досрочный возврат кредита в размере 1%. Считая указанные пункты кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года незаконными, поскольку они нарушают права истца как потребителя, просил взыскать с ЗАО «ВТБ 24» суммы уплаченных договорных комиссий и неустоек в размере 270 004 рубля 43 копеек.
В ходе рассмотрения, истец заявленные исковые требования изменил, в связи с чем просил признать недействительными пункты 2.3., 2.6., 2.7., 4.2.4, 5.3., а также абзац 2 пункта 2.8. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, взыскать с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 311 098 руб. 17 коп., неустойку 18 510 руб., 34 коп. за неправомерное пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг , компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В судебном заседании представитель Ломакова К.Б. - Яковлев В С (по доверенности от дд.мм.гггг года) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Ломаков К.Б. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в предыдущем судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, дд.мм.гггг года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ХХХХ, на основании которого банк предоставил Ломакову К.Б. кредит в размере 1100 000 руб., по дд.мм.гггг г., под 18 % годовых.
Пункты 2.3., 2.7. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, предусматривают взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, а также за его сопровождение в соответствии с действующими тарифами Банка ВТБ.
Согласно п. 2.6. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % за каждый день от суммы невыполненных обязательств. При этом, неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по гашению задолженности.
В соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора от дд.мм.гггг года, Банк ВТБ имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае Банк не позднее 10 (Десяти) рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет Заемщику курьерской почтой либо телеграммой Извещение об изменении процентной ставки. При несогласии Заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения Извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.
Как следует из пункта 5.3. договора ХХХХ, при досрочном (полном или частичном) возврате заемщиком кредита ранее истечения 2-х месяцев со дня предоставления кредита Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере 1 (Один) процент от досрочно возвращаемой суммы. При досрочном (полном или частичном) возврате Заемщиком кредита после истечения срока, указанного в настоящем пункте, комиссия за досрочное погашение кредита с Заемщика не взимается.
Абзац 2 пункта 2.8 указанного договора устанавливает следующую очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.
В соответствии с выпиской со ссудного счета, обязательства истца по выплате предоставленного кредита исполнена в полном объеме дд.мм.гггг г.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ХХХХ от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок по дд.мм.гггг года, условиями указанного договора установлено, что Ломаков К.Б. обязан уплатить ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» комиссию за выдачу кредита размер которой не установлен, а также уплачивать ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере 2200 рублей. В соответствии с п. 2.6 договора предусмотрена неустойка за не исполнение или ненадлежащее исполнение договора в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 4.2.4 установлено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, а п. 2.8 предусматривает право кредитного учреждения на одностороннее изменение очередности исполнения обязательства. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора установлено обязанность заемщика уплатить процент за досрочный возврат кредита в размере 1%. Считая условия кредитного договора предусматривающие взыскание с Ломакова К.Б. комиссии с открытие и ведение ссудного счета незаконными, а также иные условия, ущемляющие его права как потребителя просил признать недействительными пункты 2.3., 2.6., 2.7., 4.2.4, 5.3., а также абзац 2 пункта 2.8. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 311 098 руб. 17 коп., неустойку 18 510 руб., 34 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Кроме того, пояснил, что в период исполнения кредитного договора, банком не изменялся размер процентной ставки, очередность исполнения обязательств по договору. Кроме того, пояснил, что доказательств взимания банком процентов за досрочный возврат кредита, в материалы дела не может представить. В отношении произведенного расчета суммы неосновательного обогащения пояснил, что расчет произведен с учетом того, что все незаконном полученные банком средства подлежат зачету в счет суммы основного долга.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснил, что банком действительно взимались комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, указанные комиссии получены банком для возмещение расходов по обслуживанию ссудного счета, однако полагал, что стороны вправе были включить указанное условие в содержание кредитного договора на основании ст. 421 ГК РФ. Кроме того, полагал, что п.п. 2.3., 2.6., 2.7., 4.2.4., 5.3. кредитного договора не нарушают прав потребителя и требований закона. Так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Ломакова К.Б. о признании недействительными пунктов 2.6., 4.2.4, 5.3., а также абзаца 2 пункта 2.8. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, в связи с пропуском срока исковой давности.
Так, судом установлено, что дд.мм.гггг г. в соответствии с условиями кредитного договора ХХХХ, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1100 000 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета истца и не оспаривалось Ломаковым К.Б.
В связи с чем, дд.мм.гггг г. началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Ломаков К.Б. обратился дд.мм.гггг г., а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Ломакова К.Б. о признании недействительными пунктов 2.6., 4.2.4, 5.3., а также абзаца 2 пункта 2.8. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, условия договора ХХХХ предусматривающие, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % за каждый день (п.2.6.), по мнению суда не противоречат положениям ст.ст. 421, 811 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны договора вправе установить в соглашении размер ответственность, иной чем предусмотренный ст. 811 ГК РФ.
Содержание пункта 4.2.4. и 2.8. договора от дд.мм.гггг года предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, а так же очередность исполнения обязательств по договору, не противоречит требованиям закона, определено сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Более того, размер процентной ставки и очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору с момента предоставления кредита банком не изменялась, в связи с чем, права истца не были нарушены.
Условие кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года устанавливающее, что при досрочном (полном или частичном) возврате заемщиком кредита ранее истечения 2-х месяцев со дня предоставления кредита Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита, не нарушает прав и законных интересов Ломакова К.Б., поскольку данные условия не содержат запрета на возможность досрочного возврата кредита, а лишь устанавливают его условия.
В связи с отказом в признании недействительными указанных пунктов кредитного договора, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, удержанных банком в соответствии с указанными условиями кредитного договора, в том числе неустойку за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.
Оценивая требования Ломакова К.Б. о признании недействительными п.п. 2.3., 2.7 кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, которые взимались ответчиком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Ломакова К.Б. о признании недействительными п.п. 2.3., 2.7 кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за сопровождение кредита, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за сопровождение кредита, а так же неустойки за нарушение сроков оплаты комиссии подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е с дд.мм.гггг г. по день исполнения кредитного договора.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата комиссии за сопровождение кредита и неустойки за не своевременную уплату комиссии за сопровождение кредита, в сумме 79 284 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета (в соответствии с данными ссудного счетал.д. 133-148):
2200 +2200+2200+2200+8,07+ 4 391,93+10,96+2201,74 +10,99+4396,56+32,95+2200 +2200+ 3,54 + 4396,46+ 43,93+ 2200+ 10,67 + 2190,24 + 229,88 + 2199,73 + 11 + 4399,36 + 153,96 + 1,57 + 6598,43 + 1847,31 + 2200 +264 + 6600 + 572 + 2200+ 121 + (4400 +319 + 2200 +77 + 4400 + 473 + 4400 + 319 + 2200).
Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом банку дд.мм.гггг г. в сумме 11 000 руб., в виде комиссий за выдачу кредита, поскольку в отношении указанного требования истцом пропущен срок исковой давности.
Суд находит обоснованными требования Ломакова К.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: 79 284 руб. 28 коп. (необоснованно удерживаемая сумма Банком) Х 7,75 % / 360 х 236 дней (просрочка с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.) = 4 028 руб. 08 коп.
При этом, суд не принимает расчета истца л.д. 159), в соответствии с которым истцом произведен перерасчет суммы по кредитному договору, с учетом необходимости зачета незаконно удержанных сумм в счет погашения основного долга, поскольку уплата денежных средств по договору имеет строго целевое назначение, более того, кредитный договор не предусматривает возможность перераспределения вносимых денежных средств.
Подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Ломакова К.Б., в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2899 руб. 37 коп.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (88 312 руб. 36 коп) в сумме 44 156 руб. 18 коп. (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакова К.Б. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Ломакова К.Б. денежную сумму в размере 79 284 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4028 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 88 312 руб. 36 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2899 руб. 37 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в доход местного бюджета штраф в сумме 44 156 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 01.09.2010 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев