Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кокина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитхолдинг» о взыскании солидарно неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что в августе 2008 года обратилась к ответчикам с целью заключения договора на приобретение нежилого помещения площадью 140-150 кв.м., стоимостью около 12 000 000 рублей, со сроком передачи не позднее осени 2009 года. После достижения устной договоренности по указанным критериям, ей был предоставлен экземпляр договора ХХХХ от дд.мм.гггг года на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ в Советском районе квартал «...» жилого массива Аэропорт г. Красноярска. Во исполнение своих будущих обязательств по указанному договору, истицей в качестве предоплаты по приходным кассовым ордерам передано дд.мм.гггг г. - 4 000 000 руб., дд.мм.гггг г. - 500 000 руб. Однако, представленный истице договор участия в долевом строительство отличался от тех условий, которые ранее обсуждались с руководителями ответчика, в связи с чем, истица отказалась от подписания предложенного варианта договора. При этом, денежные средства в сумме 4500 000 руб. возвращены истице только дд.мм.гггг г. В связи с чем, Кокиной Л.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в сумме 536 250 руб.
В ходе рассмотрения дела, истица заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1270 000 руб., исчисленную в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации». При этом, полагая, что действие указанного закона распространяется на отношения сторон по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В судебном заседании представитель истицы Новосельцев С П (по доверенности от дд.мм.гггг года) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитхолдинг» - Лазовая Т Н (по доверенности от дд.мм.гггг г.) возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, Кокиной Л.Н. передано ООО ФСК «Монолитинвест» на основании квитанции к приходному кассовым ордерам ХХХХ от дд.мм.гггг года денежные средства в сумме 500 000 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. денежные средства в сумме 4000 000 руб.. а всего 4500 000 рублей.
В соответствии с письмом Кокиной Л.Н., которое получено дд.мм.гггг года ООО «Монолитхолдинг», истица просит возвратить переданные ООО ФСК «Монолитинвест» 4 500 000 рублей. Последующими письмами от дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года Кокина Л.Н. также требует ООО «Монолитхолдинг» возвратить уплаченные денежные средства в размере 4500 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование ими.
На основании расходного кассового ордера от дд.мм.гггг г. ООО ФСК «Монолитинвест» выплачена Кокиной Л.Н. денежная сумма 4500 000 руб.
В соответствии с уставом ООО ФСК «Монолитинвест», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, участником указанного общества с ограниченной ответственностью является ООО «Монолитходинг».
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» управляющему обществу ООО «Монолитхолдинг» от дд.мм.гггг г., полномочия единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» переданы управляющему обществу ООО «Монолитхолдинг», что так же подтверждается актом приема-передачи полномочий от дд.мм.гггг г.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что в августе 2008 года после достижения устной договоренности с представителем ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитхолдинг» Абасовым М М, по приобретению нежилого помещения 140-150 кв.м., стоимостью около 12 000 000 рублей, Кокиной Л.Н. был предоставлен экземпляр договора ХХХХ от дд.мм.гггг года на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ в Советском районе квартал «...» жилого массива Аэропорт г. Красноярска. Во исполнение своих будущих обязательств по указанному договору, истицей в качестве предоплаты были переданы ООО ФСК «Монолитинвест» 4 000 000, а впоследствии еще 500 000 рублей. Однако, как ей стало ясно позднее, условия договора ХХХХ от дд.мм.гггг года отличались от тех, что были оговорены Кокиной Л.Н. с представителем ответчиков Абасовым М М, после чего Кокина Л.Н. была вынуждена потребовать возврата уплаченных денежных средств, которые были возвращены ей лишь дд.мм.гггг года. При этом, отношения между истицей и ответчиками регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», поскольку направлены на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома. Полагал, что сторонами была заключена сделка под условием. В связи с чем, на основании положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1270 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства от Кокиной Л.Н. получены ООО ФСК «Монолитинвест» в августе 2008 г. в сумме 4500 000 руб. в счет оплаты нежилого помещения, в отношении которого должен быть заключен договор долевого участия. Договор участия в долевом строительстве не был заключен, денежные средства возвращены дд.мм.гггг г. Просила суд при взыскании процентов за пользование денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что к спорным отношениям не применим ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», поскольку соответствующий договор сторонами не подписан, не прошел государственной регистрации. Так же полагала, что отсутствуют основания для солидарного взыскания неустойки с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитхолдинг».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что требования Кокиной Л.Н. о взыскании неустойки с ООО ФСК «Монолитинвест» полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств в размере 4500 000 рублей Кокиной Л.Н. в пользу ООО ФСК «Монолитинвест», что не оспаривалось ответчиком.
При этом, ООО ФСК «Монолитинвест» не представлено доказательств правомерного владения указанными денежными средствами за период с момента их передачи до момента их возврата дд.мм.гггг г.
В связи с чем, с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами на основании ст. 1007, 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета 4500 00 х 7,75 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) х 423 дня просрочки (с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., период просрочки, заявленный истицей) = 409 781 руб. 25 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кокиной Л.Н. до 230 000 рублей.
При этом, суд не принимает доводы истца о необходимости исчисления неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», поскольку соответствующий договор об участии в долевом строительстве не заключался между истицей и ООО ФСК «Монолитинвест», не представлялся на государственную регистрацию, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, между истицей и ООО ФСК «Монолитинвест» не возникли отношения по договору участия в долевом строительстве.
Так же суд критически оценивает довод истца о необходимости взыскания денежных средств солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитхолдинг» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков солидарной обязанности по выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку денежные средства вносились в кассу ООО ФСК «Монолитинвест», а так же были возвращены истцу указанным юридическим лицом.
Доказательств возникновения обязательственных отношений между Кокиной Л.Н. и ООО «Монолитхолдинг», а так же передачи указанному юридическому лицу денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, не принимаются судом доводы истца о возможности возложения на ООО «Монолитхолдинг», как на управляющее общество ООО ФСК «Монолитинвест», обязательств, поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитхолдинг» являются самостоятельными юридическими лицами. Более того, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» управляющему обществу ООО «Монолитхолдинг», так же не содержит условий об установлении солидарной ответственности указанных юридических лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возврата уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке в пользу Кокиной Л.Н. денежные средства в сумме 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кокиной Л.Н. денежные средства в сумме 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., а всего 235 500 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое можно получить дд.мм.гггг года.
Председательствующий А.В.Деев