Дело №2-2074/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодяка И.Н., Плотниковой Н.М. к ТСЖ «Бригантина» о признании недействительным решений собраний членов ТСЖ, о взыскании денежных средств, о понуждении в совершении определенных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Бодяк И П, Плотникова Н.М. первоначально обратились в суд с иском к ТСЖ «Бригантина» о признании незаконными введения дополнительных услуг «консьерж» и «охрана территории» в состав обязательных жилищно-коммунальных платежей; о понуждении ТСЖ не производить в дальнейшем начислений по услуге «консьерж», а также возвратить неправильно начисленную и оплаченную сумму за данную услугу в размере 1050 руб., а также за «охрану территории» - 40 руб.; исключить из размера задолженности по оплате услуг «консьерж» 12 100 руб.; а также пени за просрочку оплаты дополнительных услуг « консьерж» - 926 руб. Свои требования истцы мотивировал тем, что являются собственниками жилого помещения в доме ... в г. Красноярске; с апреля 2007 года ответчик незаконно выставляет счета с учетом суммы оплаты дополнительной услуги «консьерж»; однако, данную услуги они не выбирали, но являясь добросовестными плательщиками, оплачивали ее с апреля по июнь 2007 года на сумму 1 050 руб. Аналогичным образом в марте и апреле 2009 года ТСЖ незаконно включило в состав обязательных платежей оплату услуг охраны в размере 20 руб. в месяц. Несмотря на неоднократные их обращения к председателю ТСЖ об исключении данных услуг из квитанции, изменений не последовало; с мая 2009 года на сумму неоплаченных платежей начисляется пени. Считают, что на данный вид услуг распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей», который исключает право продавца и исполнителя без согласия потребителя продавать ему дополнительные услуги.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и окончательно просили: 1) признать недействительным решение собрания членов ТСЖ «Бригантина» от дд.мм.гггг года о введении дополнительной платной услуги «консьерж»; 2) признать незаконным введение дополнительных услуг «консьерж» и «охрана территории» в обязательные жилищно-коммунальные платежи; 3) вернуть Бодяку И.Н. сумму оплаты за услугу «консьерж» в размере 1 050 руб.; 4) убрать сумму задолженности по оплате услуг «консьерж» в размере 12 100 руб. из извещений на оплату жилищных и коммунальных платежей Бодяка И.Н. и впредь не начислять плату за эту услугу; 5) вернуть Бодяку И.Н. сумму оплаты за услугу «охрана территории» в размере 40 руб.; 6) убрать сумму пени 926 руб. (на дд.мм.гггг года) из извещений на оплату жилищных и коммунальных платежей Бодяка И.Н.
В судебном заседании истцы окончательные требования поддержали в полном объеме, просили суд в обоснование предъявленного иска о восстановлении пропущенного ими срока, поскольку из досудебных переговоров ими был получен из ТСЖ «Бригантина» отказ в отмене введенных дополнительных услуг; решение ТСЖ неправомерным; кроме того, правоотношения по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг являются длящимися, продолжительными по времени.
Представитель ТСЖ «Бригантина» в суд не явился, о рассмотрении данных требований бы извещен своевременно и должным образом; его неявка была признана судом неуважительной; истцы не настаивали на присутствии ответчика в судебном заседании. Ранее представитель ТСЖ «Бригантина»- Корняков Д В (по доверенности от дд.мм.гггг года) иск не признал, ссылаясь на то, что решение о введении дополнительной услуги «консьерж» было принято большинством голосов на общем собрании собственников жилых помещений, которое состоялось дд.мм.гггг года ; кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Бодяка И.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в иске Плотниковой Н.М. необходимым отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом ( ч.1). При этом, к их компетенции относится принятие решений: о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( в том числе введение ограничений пользования им); о передаче в пользование общего имущества; выборы способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания ( ч.2).
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который предусматривает ежегодное проведение годового общего собрания собственников помещений (ч.1). При этом, данное собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч.3). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе: избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ), установлен положениями ст. 146 ЖК РФ. При этом, предусмотрено за 10 дней до даты проведения общего собрания направление письменного уведомления о его проведении лицом, по инициативе которого оно созывается, и вручение его каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом ( ч.1)). Правомочие общего собрания ТСЖ устанавливается в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества; оно правомочно, если не нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей ( ч.3). Уставом ТСЖ может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида ( жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов ( ч.6).
На основании ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг года, ТСЖ «Бригантина» была зарегистрирована администрацией г.Красноярска дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года, устав ТСЖ «Бригантина» в первоначальной редакции был принят на общем собрании собственников жилья; редакция Устава неоднократно изменялась, в настоящее время действует Устав в редакции, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Бригантина» от дд.мм.гггг года (с изменениями от дд.мм.гггг года); ТСЖ «Бригантина» (ОГРН 1022402474820) состоит на регистрационном учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с дд.мм.гггг года ( свидетельство ХХХХ) и по настоящее время.
Согласно п.2.1 Устава (с учетом последних изменений), ТСЖ объединяет собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных домах, расположенных (в т.ч.) по ... в г.Красноярске.
Истцы - Бодяк И.Н., Плотникова Н.М., на основании договора купли-продажи квартиры ХХХХ от дд.мм.гггг года, свидетельств о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года являются сособственниками по 1/2доли на каждого в трехкомнатной квартире ХХХХ (общей площадью 109,4 кв.м, в том числе жилой - 62,9 кв.м), расположенной по адресу: г. Красноярск, .... По заявлению от дд.мм.гггг года, Бодяк И П вступил в ТСЖ «Бригантина», при этом обязался оплачивать своевременно квартирную плату, согласно установленным тарифам, с момента заселения дома, независимо от регистрации по месту жительства.
Согласно выписке из протокола собрания членов ТСЖ «Бригантина» жилого дома ... от дд.мм.гггг года следует, что собрание поведено по инициативе собственников (членов ТСЖ) - Д, К, О; на собрании присутствовали собственники жилья - члены ТСЖ, обладающие 83,2% (кв.м); кворум голосов имелся; по п.2 повестки собрания обсуждался вопрос о введении дополнительной платной услуги консьержа; голосовали: «за» - 77%, «против» - 21%, «воздержались» - 2%.
Из представленного Реестра подсчета голосов по принятию решения о введении услуги «консьержа» в доме ... значится - «против».
дд.мм.гггг года состоялось заседание правления ИСЖ «Бригантина», на котором были подведены итоги собрания членов ТСЖ по введению дополнительной платной услуги «консьержа», утверждение тарифа на оплату услуги консьержа, обсуждение вопроса оборудования рабочего места консьержам, внесение изменения в штатное расписание. Согласно представленным сметам доходов и расходов по оказанию услуги консьержа, в 2007 года установлена тариф на данную услугу - 350 руб., в 2008 году - 400 руб.
По представленным истцами квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг видно, что с апреля 2007 года введена дополнительная услуга «консьерж» с оплатой 350 руб. С учетом данной услуги оплата за апрель 2007 года составила 3372,13 руб., за март 2007 года - 3 585,86 руб., данные платежи произведены Бодяком И.Н. в полном объеме, что подтверждено чеками оплаты от дд.мм.гггг г. и от дд.мм.гггг года. Кроме того, в квитанции об оплате за март, апрель 2009 года включена услуга «охрана территории» в размере 20 руб. ежемесячно; данные платежи также произведены Бодяком И.Н. ( что подтверждено копиями чеков).
Не согласившись с данной услугой, Бодяк И.Н. впервые с заявлением об исключении данной услуги обратился к председателю ТСЖ «Бригантина» дд.мм.гггг года; затем - дд.мм.гггг года; дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года. Из ответа ТСЖ «Бригантина» от дд.мм.гггг года следует, что большинство жильцов дома ... в г. Красноярске проголосовали за введение услуг консьержа, в связи с чем, введена дополнительная плата за оказываемую услугу.
В судебном заседании истцы указывали на то, что общее собрание было проведено с нарушением требований ст.45 ЖК РФ, а также положений Устава ТСЖ, поскольку фактически не состоялось, т.к. не было кворума; Бодяк И.Н. присутствовал на данном собрании, был против введения платной услуги консьержа; в дальнейшем опрос был произведен в заочной форме; однако, отсутствует список собственником помещений, участвующих в данном опросе.. С ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг являются длящимися, продолжительными по времени; договор об управлении многоквартирным домом не расторгнут, течение срока исковой данности началось бы с дат, следующей за датой расторжения договора, заключенного между собственниками и ТСЖ «Бригантина».
Из возражений представителя ответчика следует, что решение о введении дополнительной платной услуги консьержа было принято большинством голосов на общем собрании ТСЖ «Бригантина» дд.мм.гггг года. Бодяк И.Н. присутствовал на данном собрании, высказался «против» введения данной услуги, что подтверждено его дальнейшими заявлениями в ТСЖ. Таким образом, о принятом решении он узнал в марте 2007 года, имел возможность его обжаловать, однако, в установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок, не обратился в суд об обжаловании принятого решения. Требования о возврате уплаченной суммы за услуги консьержа являются производными от основного требования, следовательно, по ним также пропущен предусмотренной ст.45 ЖК РФ срок обращения в суд.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель КИС суду пояснила, что она является работником ТСЖ «Бригантина»; в 2007 году было проведено общее собрание собственников помещений в доме ... г. Красноярска ; о предстоящем собрании жители были уведомлены путем вывешивания объявлений, в ходе проведения собрания велся протокол, подсчитывались голоса и принимались решения; не все жители были довольны введением поста консьержа, но большинство проголосовало «за»; был кворум или нет, пояснить не может; она лично ходила с опросным листом по квартирам, выясняла мнение жильцов.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что Бодяк И.Н. присутствовал на собрании дд.мм.гггг года ( данный факт не отрицал в судебном заседании), о принятом решении истцы узнали не позднее предъявления им квитанции об оплате ЖКУ с вновь введенной дополнительной услугой консьержа - в апреле 2007 года, что дополнительно подтверждено заявлениями Бодяка И.Н. в ТСЖ «Бригантина» об исключении данной услуги; с требованиями о признании недействительным решения от дд.мм.гггг года истцы обратились дд.мм.гггг года, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента когда собственникам стало известно о принятом решении; расторжение договора об управлении в многоквартирном доме правового значения исходя из толкования ч.6 ст. 46 ЖК РФ не имеет; истцами уважительных причин пропуска данного срока суду предоставлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ «Бригантина» от дд.мм.гггг года о введении дополнительной платной услуги «консьерж»; о признании незаконным введения дополнительных услуг «консьерж» в обязательные жилищно-коммунальные платежи; о возврате Бодяку И.Н. суммы оплаты за услугу «консьерж» в размере 1 050 руб.; об исключении суммы задолженности по оплате услуг «консьерж» в размере 12 100 руб. из извещений на оплату жилищных и коммунальных платежей Бодяка И.Н. и дальнейшем не начислении платы за эту услугу; об исключении суммы пени из извещений на оплату жилищных и коммунальных платежей Бодяка И.Н.
В то же время суд полагает возможным удовлетворить требования Бодяка И.Н. о взыскании с ТСЖ «Бригантина» в его пользу суммы за услугу «охрана территории» в размере 40 руб. (за март и апрель 2009 года), поскольку ответчиком, в силу ст. 45 ГПК РФ, не представлено доказательств введения в 2009 году данной услуги в установленном ЖК РФ порядке, т.е. принятие ее общим собранием собственников помещений, в т.ч. жилого ... в г. Красноярске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ТСЖ «Бригантина» в пользу Бодяка И.Н. денежные средства в размере 40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Плотниковой Н.М. к ТСЖ «Бригантина» о признании недействительным решений собрания членов ТСЖ, о понуждении в совершении действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 07.09.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева