Дело № 2-3583/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садового А.Л. к Устаеву У.Ш. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Садовой А.Л. обратился в суд с иском к Устаеву У.Ш. о взыскании 50000руб. задолженности по договору займа, 50000 руб. пени, 3200 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. передал ответчику в долг 50000 руб. сроком по дд.мм.гггг г. В установленный срок денежные средства возвращены не были, ответчик незаконно уклоняется от возврата заемных денежных средств.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Устаев У.Ш. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду телефонам, а так же судебной повесткой и телеграммой по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка вернулась за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
Судом установлено, что дд.мм.гггг г. между Садовым А.Л. (заимодавец) и Устаевым У.Ш. (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого Садовый А Л передал Устаеву У.Ш. в долг 50000 руб. сроком до дд.мм.гггг г. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени от суммы долга в размере 1% в день (п.6 договора). Обязательство оформили распиской.
Поддерживая в судебном заседании исковые требования, истец суду пояснил, что дд.мм.гггг г. передал Устаеву У.Ш. 50 тыс. руб. сроком до дд.мм.гггг г. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить неустойку от суммы долга в размере 1% в день. В установленный срок заемные средства ответчик не возвратил, от возврата денежных средств незаконно уклоняется. Просит взыскать с ответчика 50000 руб. основного долга, 50000 руб. неустойки, 3200 руб. госпошлины.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. между сторонами в письменной форме заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком до дд.мм.гггг г. Обязательство оформлено распиской.
Факты заключения договора займа, передачи Садовый А Л и получение Устаевым У.Ш. денежных средств, подтверждаются текстами договора займа, распиской от дд.мм.гггг г., объяснениями истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор займа ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил.
Следовательно, требования о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 спорного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени от суммы долга в размере 1% в день.
Истцом заявлена неустойка за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. включающий в себя 510 дней просрочки.
Установленная договором неустойка за данный период составляет 225000руб. (50000х510х1%).
Расчет неустойки произведен истцом верно, снижен до 50000 руб., что соответствует положениям ст. 9 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок возврата заемных денежных средств ответчиком нарушен, размер неустойки истцом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Устаева У.Ш. в пользу Садового А.Л. 50000 руб. основного долга, 50000 руб. неустойки, 3200 руб. возврат госпошлины, всего 103200 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.08.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук