Дело № 2-2071/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко О.В. к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мироненко О.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта - 74 715 руб., расходов на проведение оценки в размере 2795,99 руб., судебных расходов - 2 525,32 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года около 14.45 час. на перекрестке ... и ... (в направлении Б) ... произошло столкновение двух машин: автомобиля Автомобиль 2, под управлением водителя Карпенко А Е и автомобиля Автомобиль 1, под управлением Мироненко Т И ( принадлежащего ему на праве собственности). По факту столкновения автомобилей виновным в ДТП была признана водитель Мироненко Т И, которая нарушила п.8.1 ПДД. Мироненко Т И обжалована данное постановление и дд.мм.гггг года решением Свердловского суда постановление ГИБДД было изменено, из мотивировочной части исключен вывод о нарушении п.8.1 ПДД, что привело к ДТП. Решением Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг года, решение Свердловского райсуда было изменено, из резолютивной части постановления ГИБДД исключено указание на нарушение Мироненко Т И правил должного движения (ПДД ). Считает, что виновным в ДТП является водитель Карпенко А Е, который нарушил п.6.13 ПДД, который указывает, что при красном сигнале светофора водители должны остановиться. В результате происшествия, его автомобилю Автомобиль 1, был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Карпенко А Е, как владельца Автомобиль 2, была застрахована в ОАО «ВСК», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано в связи с отсутствием вины Страхователя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд к ответчику о взыскании вышеназванных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд ( на дд.мм.гггг года) взыскать с ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта - 74 715 руб., расходы по оценки автомобиля - 2 795,99 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 79 446,95 руб. ( за период: с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года), возврат госпошлины - 2 525,32 руб.
В судебном заседании Мироненко О.В. окончательные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «ВСК» - Гостев К С (по доверенности от дд.мм.гггг г.) иск не признал.
Третье лицо - Мироненко Т И исковые требования супруга поддержала.
Третьи лица - Карпенко А Е, представитель ЗАСО «Н» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; ЗАСО «Н» по ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от дд.мм.гггг года, считает исковые требования Мироненко О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от дд.мм.гггг года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года, около 14.50 часов на перекрестке «... - ...» в г. Красноярске произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Мироненко Т И, которая управляла по доверенности автомобилем Автомобиль 1 (принадлежащем на праве собственности истцу) и водитель Карпенко А Е, который управлял автомобилем Автомобиль 2, принадлежащем последнему на праве собственности.
Согласно постановлению Свердловского ОГИБДД УВД по г. Красноярску от дд.мм.гггг года, Мироненко Т И была признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД, за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено; нарушений в действиях Карпенко А Е не установлено, в связи с чем, постановлением ОГИБДД производство по делу в отношении последнего также было прекращено ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Не согласившись с установленной в ее отношении виной, Мироненко Т И обжаловала данное постановление в установленном законом порядке в суд. По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вышеуказанное постановление ГИБДД изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о нарушении Мироненко Т И «п.8.1 ПДД, что привело к ДТП».
Впоследствии, на основании решения Красноярского краевого суда вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска было вновь изменено, из резолютивной части постановления ГИБДД от дд.мм.гггг года исключено указание на нарушение Мироненко Т И правил дорожного движения ( ПДД).
Таким образом, постановлениями ГИБДД от дд.мм.гггг года не установлено нарушение ПДД кем-либо из участников ДТП.
Исходя из требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ ( по аналогии права), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно письму ОАО «ВСК» от дд.мм.гггг года, Мироненко Т И было отказано в выплате страхового возмещения по ДТП от дд.мм.гггг года, в связи с отсутствием заключения о виновности Страхователя Карпенко А Е в причинении ей материального ущерба по вышеуказанному ДТП.
На основании представленных в материалы дела - актов осмотра поврежденного ТС от дд.мм.гггг года, заключения (калькуляции) стоимости ремонта от дд.мм.гггг года, видно, что стоимость ремонта за вычетом изн/возмещение выгоды от запчастей от данного ДТП, связана с повреждением автомобиля истца марки Автомобиль 1 составила 74 715 руб.; от пересчета сметы на момент ДТП, истец отказался в добровольном порядке.
В судебном заседании истец пояснил, что дд.мм.гггг года его жена, на принадлежащем ему автомобиле Автомобиль 1, двигалась по ... в г. Красноярске; на зеленый сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, она выехала на перекресток с ..., пропустила поток встречных машин; когда загорелся красный сигнал светофора в прямом направлении (...), стала совершать поворот налево, в это время в нее врезался двигавшийся со стороны Дивногорска в сторону центра на красный сигнал светофора водитель автомобиля Автомобиль 2, под управлением Карпенко А Е; виновником столкновения считает последнего в нарушении п.6.13 ПДД (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), который выехал на запрещающий сигнал светофора; поэтому он настаивает на взыскании причиненного ему материального ущерба со страховой компании - ОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Представитель ответчика суду пояснил, что объективных данных вины Карпенко А Е истцом не представлено, в своем объяснении дд.мм.гггг года Карпенко А Е указывал, что он выехал на перекресток ... - ... в ..., когда горел зеленый сигнал светофора.; кроме того, Мироненко Т И грубо нарушила п.1.4 ПДД, не убедилась, что ее маневр не мешает другим участникам движения, в связи с чем, усматривается вина Мироненко Т И
Из пояснений третьего лица - Мироненко Т И, данных суду, следует, что дд.мм.гггг года она управляла автомобилем Автомобиль 1; до столкновения ТС она двигалась на указанном автомобиле по ... в ... в крайнем левом ряду; впоследствии, была намерена повернуть на ..., в связи с чем, на зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, пропустила встречный транспорт; когда для ТС, двигавшихся по ..., загорелся красный запрещающий сигнал светофора, она начала маневр поворота (с включенным сигналом поворота) в сторону ...; автомобиль Карпенко А Е она увидела примерно за 100 м до светофора, однако, она рассчитала свою скорость, ТС Карпенко А Е было достаточно далеко, кроме того, она не думала, что он проедет на красный сигнал светофора, поэтому спокойно начала совершать маневр поворота налево. То, что Карпенко А Е выехал на красный сигнал светофора, видели другие участники движения, ехавшие по ... в попутном с ней направлении и остановившиеся на красный сигнал светофора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели КАБ, КИС, Ш суду пояснили, что они являлись очевидцами данного ДТП, поскольку дд.мм.гггг года около 15.00 час. двигались на своих автомобилях по ... в сторону ..., на перекрестке с ... они остановились на красный сигнал светофора; находившийся за светофором автомобиль Автомобиль 1 стал совершать поворот на ..., в это время со стороны ... на красный сигнал светофора выехал автомобиль Автомобиль 2, произошло столкновение; считают виновником данного ДТП водителя Карпенко А Е
Свидетель МАВ суду пояснил, что также был очевидцем данного ДТП, так как дд.мм.гггг года ехал со стороны «Б» в сторону центра, на зеленый для него сигнал светофора стал проезжать перекресток с ..., услышал хлопок и увидел, что произошло столкновение синего и белого автомобилей; синий автомобиль (Автомобиль 1) двигавшийся ему навстречу завершал маневр поворота в сторону «Б».
Из пояснений свидетеля КВВ следует, что он также был очевидцем данного ДТП, так как дд.мм.гггг года ехал со стороны ..., въехав на мост, остановился на красный сигнал светофора; синий автомобиль начал движение, завершая поворот в сторону ..., в этот момент на красный сигнал светофора выехал водитель Автомобиль 2.
Согласно схеме ДТП от дд.мм.гггг года, подписанной, не оспариваемой сторонами и участниками ДТП, местом столкновения автомобилей является перекресток «... - ...» в Красноярске. Место столкновения находится на стороне движения ТС - Автомобиль 2. На схеме указано, что время суток светлое, дорожное покрытие - микропленка льда; перед пересечением с ... по направлению движения в сторону ... на обочине справка, а также на разделительном бордюре на расстоянии 9,2 м от края проезжей части по ... слева по ходу движения автомобиля Автомобиль 1 расположен светофорный объект. По ходу движения автомобиля Автомобиль 2 также перед пересечением с ... на обочине и на бордюрном камне, разделяющем встречные полосы движения, также расположены два светофорные объекта. Столкновение произошло на расстоянии 11,2 м от пересечения ... с ... по ходу движения Автомобиль 2
Исходя из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от дд.мм.гггг года, у автомобиля Автомобиль 1 были повреждены : обе правые двери, переднее правое крыло, правый порог, правый повторитель поворота, ВСП; у Автомобиль 2 - правое переднее крыло, капот, передний бампер, права блок-фара, ВСП, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца ХХХХ от дд.мм.гггг года; второй участник ДТП на осмотр не явился, извещен был надлежащим образом - телеграммой.
Исходя из вышеизложенного, учитывая единое мнение очевидцев ДТП о нарушении водителем Карпенко А Е ПДД - проезд на красный сигнал светофора, которое не противоречат материалам дела, иных доказательств ответчиком, третьим лицом суду, в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении водителем Карпенко А Е п.6.13 ПДД (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), которое находится в причинно - следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; а доводы ответчика о том, что Мироненко Т И виновна в нарушении ПДД, не нашли своего подтверждения в ходе судебных рассмотрений ( решение от дд.мм.гггг года) и расцениваются судом, как предпринятая ответчиком возможность избежания гражданско-правовой ответственности, в виде выплаты страхового возмещения. В действиях водителя Мироненко Т И суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД, поскольку в ходе судебного рассмотрения данного дела, судом было установлено, что истица начала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, тогда как для водителя Карпенко А Е горел красный сигнал светофора. Доводы ответчика о том, что Мироненко Т И должна была уступить дорогу движущимся во встречном направлении ТС, к данной ситуации не относится, поскольку для встречного транспорта горел запрещающий сигнал светофора, т.е. истица действовала соответственно ПДД, ожидая того же от других участников движения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Митроненко О В о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актом осмотра транспортного средства ХХХХ от дд.мм.гггг года автомобиля Автомобиль 1, из которых следует, что автомобиль имеет повреждения после ДТП ; заключением/калькуляцией стоимости ремонта от дд.мм.гггг года, которую истец отказался пересчитывать на момент рассмотрения дела, и в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составила 74 715 руб. Согласно договору ХХХХ от дд.мм.гггг года, квитанции от дд.мм.гггг года, истцом понесены расходы по оплате автоэкспертизы в размере 2 450 руб., а также почтовые расходы (на телеграммы ) 345,66 руб., всего: 2 795,66 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Мироненко О.В. страховое возмещение на сумму 74 715 руб., убытки - 2 795,66 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79 446,95 руб., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности..», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что истец обратился за выплатой страхового возмещения дд.мм.гггг года, данное заявление было рассмотрено ОАО «ВСК» и дан мотивированный ответ, в соответствии с которым, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением виновника ДТП от дд.мм.гггг года, поэтому отказ ОАО «ВСК» в данной выплате был правомерным, следовательно требования Мироненко О.В. о взыскании неустойки необоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.
Таким образом, учитывая то, что понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Мироненко О.В. в счет возврата госпошлины - 2 525 руб.32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мироненко О.В. страховое возмещение на сумму 74 715 руб., убытки - 2 795 руб.66 коп., возврат госпошлины - 2 525 руб.32 коп, всего: 80 035 руб.98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 06.09.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева