Дело № 2-3311/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жикворенцевой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Жикворенцева (Музенкова) Л.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании ничтожным п. 3.1. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г. в части возложения обязанности уплатить единовременный платеж (тариф), взыскании 212400 руб. неосновательного обогащения, 50000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. заключила с ответчиком кредитный договор ХХХХ, при заключении договора оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 212400руб., получила кредит. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета. Банк обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за введение судного счета незаконно, нарушил её права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы Суркова Н.И. (доверенность от дд.мм.гггг г.) требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом - уведомление ХХХХ. Причину неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцы, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что дд.мм.гггг г. между Банком (кредитор) и Жикворенцевой (Музенковой) Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор ХХХХ по которому Банк выдал заемщику кредит на ремонт квартиры по адресу: г. Красноярск, ... в размере 5310000 руб. под 12,25% сроком по дд.мм.гггг г. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ХХХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 212400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Поддерживая заявленные требования, представитель истицы суду пояснила, что дд.мм.гггг г. Жикворенцева Л.А. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 5310000руб. За обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж в размере 212400руб. Повлиять на условия договора Жикворенцева Л.А. не имела права, услуга по обслуживанию счета была ей навязана. Условие п. 3.1. является недействительным, ответчик незаконно пользуется денежными средствами Жикворенцева Л.А., обязан возвратить денежные средства. Незаконными действиями ответчик причинил Жикворенцевой Л.А. моральный вред, истица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, за непродолжительное время у неё умерло ряд родственников, тяжело больна и нуждается в постороннем уходе мать. Истица нуждается в деньгах. Моральный вред Жикворенцева Л.А. оценивает в размере 50000 руб. Просит признать п.3.1.кредитного договора в части уплаты единовременного платежа в размере 212400 руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 21240руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. компенсации морального вреда.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому на истицу возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 212400 руб. Истица произвела уплату единовременного платежа, получила кредит.
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета, объяснениями представителя истицы и ответчиком не оспаривается.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оснований правомерности удержания комиссии за ведение ссудного счета ответчик суду не представил.
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г. о возложении на истицу обязанности внесения платы за ведение ссудного счета в размере 212400 руб. незаконно, ущемляет еёправа как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Жикворенцевой (Музенковой) Л.А. подлежит взысканию 212400 руб. неосновательного обогащения, оплаченных истцом по договору за введение ссудного счета в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконного удержанного единовременного тарифа в период нахождения в сложной жизненной ситуации, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, продолжительность нарушения личных неимущественных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожным п. 3.1. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г. в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Жикворенцевой Л.А. 212400 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 213400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5524 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.08.2010г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук