Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тыченко Л. С. к Матвееву О.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Тыченко Л.С. обратилась в суд с иском к Матвееву О.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.03.2009г. ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью сыну истца - Т.И.В., в результате чего последний скончался. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 43427 рублей в счет материального ущерба (автоперевозка тела- 15920 рублей, изготовление памятника - 8300 рублей, захоронение - 6950 рублей, транспортная услуга по поднятию и доставке трупа в морг- 557 рублей, ритуальные услуги - 11700 рублей), 3500 рублей в счет правовых услуг.
В судебном заседании истица поддержала иск. Третье лицо Крикунова В.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Тыченко В.В. в суд не явился, извещался должным образом, полагал иск подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, установленном судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, Матвеев О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью сыну истицы - Т.И.В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
14.03.2009г. около 23.55 часов во дворе дома № * «*» по ул. В. в г. Красноярске Матвеев О.В. умышленно нанес Т.И.В. не менее трех ударов деревянной палкой (плинтусом) в теменную область головы и не менее двенадцати ударов деревянной палкой (плинтусом) по различным частям тела Т. И.В., причинив последнему:
- открытую тупую черепно- мозговую травму, которая сопровождалась множественными ушибленными ранами волосистой части головы, кровоизлияниями в кожно- мышечный лоскут головы, под и над твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, под намет мозжечка, в желудочки головного мозга, множественными ушибами и кровоизлияниями, располагающихся в веществе головного мозга, стволе, мозжечке, размозжением вещества головного мозга на базальной поверхности правой и левой лобных височных долей, множественными переломами костей свода и основания черепа, которые согласно приказу МЗи СР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.2, 6.1.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждение в виде открытой черепно- мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- ушибленную рану на верхней губе, множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Несмотря на оказание медицинской помощи, смерть Т.И.В. наступила 08.10 часов 15.03.2009г. в ККБ № 1 от открытой черепно- мозговой травмы: множественных ушибленных ран волосистой части головы, кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы, под и над твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, под наметом мозжечка, в желудочки головного мозга, множественных ушибов и кровоизлияний, располагающихся в веществе головного мозга, стволе, мозжечке, размозжения вещества головного мозга на базальной поверхности правой и левой лобных височных долей, множественных переломов костей свода и основания черепа.
Истица суду пояснила, что в связи со смертью любимого сына ей причинены физические и сильные нравственные страдания. Тяжелая утрата причинила душевное потрясение, повлекла за собой обострение ряда заболеваний.
Третье лицо Крикунова В.А. суду пояснила, что она являлась супругой Т.И.В., намерена заявить требования к ответчику в интересах несовершеннолетнего ребенка в отдельном производстве, она понесла расходы по оплате транспортной услуги по поднятию и доставке трупа в морг в размере 557 рублей, и ритуальных услуг в размере 11700 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью сыну истицы- Т.И.В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от *.*.2009г., которым Матвеев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
Согласно статье 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд также принимает во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенного следует обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненный смертью сына, в размере 31170 рублей, в том числе: автоперевозка тела к месту захоронения в размере 15920 рублей, изготовление памятника - 8300 рублей, захоронение - 6950 рублей (согласно представленным чекам).
Вместе с тем, согласно представленным документам и пояснениям третьего лица Крикуновой В.А., расходы по оплате транспортной услуги по поднятию и доставке трупа в морг в размере 557 рублей, по оплате ритуальных услуг в размере 11700 рублей, понесла Крикунова В.А., поэтому расходы в указанной сумме не могут быть взысканы в пользу истца.
При этом, довод ответчика о недопустимости его повторного осуждения за совершенное преступление, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку предметом данного судебного разбирательства является гражданский иск.
Довод ответчика о том, что он не имеет материальной возможности помочь родственникам Т.И.В., судом не принимается, поскольку истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершенным ответчиком преступлением.
Довод ответчика о том, что он не желал причинить смерть Т.И.В., поэтому не должен нести расходов по погребению последнего, судом не принимается, поскольку приговором суда установлено, что ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью сыну истицы- Т.И.В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Из изложенного следует обязанность ответчика возместить истцу понесенный последним материальный ущерб, в том числе, расходы по автоперевозке тела к месту захоронения и по изготовлению памятника.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий в связи с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью сыну истицы- Т.И.В., повлекшего по неосторожности его смерть, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (сыну истицы ответчиком была причинена открытая черепно- мозговая травма: множественные ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы, под и над твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, под наметом мозжечка, в желудочки головного мозга, множественные ушибы и кровоизлияния, располагающиеся в веществе головного мозга, стволе, мозжечке, размозжение вещества головного мозга на базальной поверхности правой и левой лобных височных долей, множественные переломы костей свода и основания черепа, в результате чего сын истицы скончался), индивидуальные особенностей истицы, 1947 года рождения, пенсионерки.
Суд также учитывает нравственные переживания истицы в связи со смертью сына, перенесенные ею ко времени рассмотрения дела, а также те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истицы, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснение третьего лица Крикуновой В.А. о намерении заявить требования к ответчику в интересах несовершеннолетнего ребенка в отдельном производстве.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой правовых услуг, в размере 3500 рублей (согласно договору, распискам, в порядке статьи 98 ГПК РФ), а также в доход государства госпошлина в размере 1135.1 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Тыченко Л. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева О.В. в пользу Тыченко Л.С. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Матвеева О.В. в пользу Тыченко Л. С. 31170 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением, 3500 рублей в счет судебных расходов, всего 34670 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Матвеева О. В. в доход государства 1135 рублей 10 копеек в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.