РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» к Урываеву Р В о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обратилась в суд к Урываеву Р В о возмещении ущерба, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг г. ответчик работал у истца по дд.мм.гггг г. в должности рабочего второго разряда; приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. ответчик уволен с дд.мм.гггг г. по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогулы). По заявлениям ответчика, в период с мая 2009г. по декабрь 2009г. из кассы истца Урываеву Р В по платежным документам выданы денежные средства, в том числе авансом, в сумме 72 708 руб., начислено заработной платы за указанный период- 15 943 руб. 15 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент увольнения за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы, составляет 53 067 руб. 45 коп.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 067 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1792 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что задолженности истца перед ответчиком по заработной плате не было.
В судебном заседании представитель истца- Макарец Ю В (по доверенности № ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), исковые требования поддержал, пояснил, что в период с мая по декабрь 2009 года по заявлению ответчика, последнему были выплачены авансовые платежи в счет будущей заработной платы, однако дд.мм.гггг г. ответчик был уволен за прогулы, при увольнении неотработанный аванс ответчик не вернул, тем самым, истцу причинен ущерб в сумме 53 067 руб 45 коп.
Ответчик в суд не явился, уведомлен в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства: г. Красноярск, ..., что подтверждается сведениями отдела адресно- справочной службы УФМС России по Красноярскому краю от дд.мм.гггг г. Адвокат, назначенный в порядке ст. 50ГПК РФ, в суд не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. Урываев Р.В. был принят на работу с дд.мм.гггг г. в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» структурное подразделение- Партия ХХХХ ХХХХ, с окладом (тарифной ставкой) 2 000 руб., с выплатой районного коэффициента 30%, надбавок 50%, полевого довольствия.
Согласно заявления от дд.мм.гггг г. на имя управляющего директора ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», Урываев Р.В. просил выдать ему аванс в размере 10 000 руб. в связи с семейными обстоятельствами. Из платежной ведомости к расходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. следует, что Урываеву Р В выданы денежные средства в размере 6500 руб.
Согласно заявления от дд.мм.гггг г. на имя управляющего директора ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», Урываев Р.В. просит выдать ему аванс в размере 10 000 руб. в связи с лечением ребенка. Из платежной ведомости к расходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. следует, что Урываеву Р В выданы денежные средства в размере 10 000 руб.
Согласно заявления от дд.мм.гггг г. на имя управляющего директора ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», Урываев Р.В. просит выдать ему аванс в размере 50 000 руб. в счет заработной платы. Из платежной ведомости к расходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. следует, что Урываеву Р В выданы денежные средства в размере 50 000 руб.
Согласно платежной ведомости к расходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. Урываеву Р В выдана заработная плата в размере 744 руб., платежной ведомости за сентябрь 2009г.- 290 руб., платежной ведомости за апрель 2009г.- 250 руб. и 4 924 руб.
Согласно справке- расшифровке по заработной плате на Урываева Р.В. за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., предоставленной ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», долг за предприятием на начало периода составляет 6579 руб. 84 коп., начислено за указанный период заработной платы 15 943 руб. 15 коп., выплачено 72 708 руб., задолженность Урываева Р.В. перед ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» составляет 53 067 руб. 45 коп.
Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. Урываев Р.В. уволен с дд.мм.гггг г. за прогулы (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ) на основании докладной записки начальника партии Л
Телеграммой истца от дд.мм.гггг г., Урываев Р.В. уведомлен о необходимости погасить ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» имеющуюся задолженность.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее:
Материалами дела установлено, что в период с мая 2009г. по декабрь 2009г. ответчику истцом выплачены денежные средства в сумме 72 798 руб., в том числе: заработная плата 15 943,15 руб. (1 432 руб. (НДФЛ) - 93 руб. 61 коп. (профсоюзные взносы) - 1 356 руб. 83 коп. (удержания по исполнительному).
Таким образом, задолженность Урываева Р.В. перед ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» составляет 53 067 руб. 45 коп. (из расчета: 72 708 руб. (всего выплачено) - 6 579 руб. 84 коп. (долг за предприятием на дд.мм.гггг г.) - 13 060 руб. 71 коп. (начисленная заработная плата).
Из изложенного следует право истца на возмещение причиненного ему ответчиком материального ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательства, подтверждающие погашение задолженности в указанном размере.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб. 03 коп., согласно платежного поручения ХХХХ от дд.мм.гггг г. (в порядке ст. 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 067 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 792 руб. 03 коп., а всего- 54 859 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» удовлетворить.
Взыскать с Урываева Р.В. в пользу ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» денежные средства в сумме 53 067 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля 03 копейки, а всего- 54 859 рублей 48 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко