Дело № 2-910/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации15 июля 2010 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Амировой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Ю.А. об оспаривании действий УВД по г. Красноярску,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа - УВД по г. Красноярску с требованиями о признании незаконным бездействия УВД по г. Красноярску по непредставлению письменного мотивированного отказа в регистрации автомобиля Hyundai Sonata, 200Х года выпуска, цвет синий, двигатель Х, идентификационный номер (VIN) Х, кузов Х, признании незаконным устного отказа УВД по г. Красноярску в регистрации указанного автомобиля, просит обязать УВД по г. Красноярску произвести регистрацию данного автомобиля за Романовой Ю.А., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.2009 года приобрела у Демакина П.В. автомобиль марки Hyundai Sonata, однако в постановке на регистрационный учет ей было отказано, со ссылкой на наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в соответствии с решением МРИ ИФНС № Х по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель заявителя Краснова Д.А., действующая на основании доверенности от Х.2009 года заявленные требования поддержала.
Представители УВД по г.Красноярску Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности от Х.2009 года, МР ИФНС № Х Кулеш Т.В., действующая на основании доверенности от Х.2010 года, Максимова Е.С., действующая на основании доверенности от Х.2010 года, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель, заинтересованное лицо Демакин П.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд считает требования Романовой Ю.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании, решением № Х Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № Х от ХХ.ХХ.2009 года в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № Х от ХХ.ХХ.2009 года», ИП Демакину П.В. запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия МР ИФНС № Х автомобиль Hyundai Sonata 200Х года выпуска, цвет синий, двигатель Х, идентификационный номер (VIN) Х, кузов Х. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ХХ.ХХ.2010 года Демакину П.В. отказано в удовлетворении требований к МР ИФНС № Х о признании недействительным решения № Х от ХХ.ХХ.2009 года. ХХ.ХХ.2009 года между Демакиным П.В. и Романовой Ю.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель заявительницы пояснила, ХХ.ХХ.2009 года Романова Ю.А. приобрела автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Демакиным П.В., автомобиль был передан, денежные средства уплачены. На момент заключения договора автомобиль был снят с регистрационного учета, в этот же день сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается отметками на заявлении о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Х июля 2009 г. Романова Ю.А. сдала документы на постановку транспортного средства на регистрационный учет в пункт "Х" РЭП ОГИБДД УВД г. Красноярска, однако ей устно сообщили, что регистрация невозможна по причине наличия ограничений на отчуждение. Письменный отказ в регистрации от МОГТОР АМТС УВД г. Красноярска в нарушение установленного порядка заявителю до сих пор не представлен. Таким образом, довод УВД по г. Красноярску об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по предоставлению письменного отказа в совершении регистрационных действий, является ошибочным. ХХ.ХХ.2009 г. Романова Ю.А. обратилась в УГИБДД ГУВД, являющееся вышестоящим органом по отношению к ГИБДД УВД по г. Красноярску, с просьбой предоставить мотивированный отказ в регистрации. Письмом от ХХ.ХХ.2009 г. Управление ГИБДД ГУВД сообщило, что на основании Решения МРИ ФНС № Х по Красноярскому краю № Х от ХХ.ХХ.2009 г. на автомобиль введено ограничение на совершение регистрационных действий, в связи с чем регистрация автомобиля возможна только при условии снятия указанных ограничений. Обращение в суд только в декабре 2009 г. было обусловлено невыполнением ГИБДД по г. Красноярску обязанности по предоставлению письменного отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, Решение № Х от ХХ.ХХ.2009 г. МРИ ФНС РФ № Х по Красноярскому краю о привлечении Демакина П.В. к налоговой ответственности, в обеспечение которого было вынесено Решение № Х о применении обеспечительных мер., находилось в стадии обжалования вплоть до ХХ.ХХ.2010 г.. На момент обращения Романовой Ю.А. в Советский районный суд г. Красноярска дело по заявлению Демакина П.В. находилось на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края. Право собственности на указанный автомобиль у заявителя возникло ХХ.ХХ.2009 года. Отказ в регистрации транспортного средства препятствует заявителю, как собственнику имущества, осуществлять предусмотренные законом права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. На момент совершения сделки заявитель не знала и не могла знать о наличии запрета на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Просит признать незаконным бездействие УВД по г. Красноярску по непредставлению письменного мотивированного отказа в регистрации автомобиля Hyundai Sonata 200Х года выпуска, цвет синий, двигатель Х, идентификационный номер (VIN) Х, кузов Х, признать незаконным устный отказ УВД по г. Красноярску в регистрации указанного автомобиля, обязать УВД по г. Красноярску произвести регистрацию данного автомобиля за Романовой Ю.А Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.
Представитель УВД по г. Красноярску суду пояснил, заявитель обжалует бездействие в невыдаче письменного отказа, мотивируя тем, что он должен быть выдан на отдельном бланке и вручен под роспись, а Регламент устанавливает, что отказ указывается на заявлении, которое подается для регистрации, бездействие не имеет место. Есть действие должностного лица по отказу в регистрации транспортного средства. УВД не регистрирует право собственности на автомобиль, а предоставляет допуск к участию автомобиля в дорожном движении. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители МР ИФНС суду пояснили, решением № Х Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № Х от ХХ.ХХ.2009 года в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № Х от ХХ.ХХ.2009 года» ИП Демакину П.В. запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия МР ИФНС № Х автомобиль Hyundai Sonata 200Х года выпуска, с данным решением Демакин П.В. был ознакомлен ХХ.ХХ.2009 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ХХ.ХХ.2010 года Демакину П.В. отказано в удовлетворении требований к МР ИФНС № Х о признании недействительным решения № Х от ХХ.ХХ.2009 года. Договор купли-продажи автомобиля был заключен, когда уже были приняты обеспечительные меры, решение об обеспечительных мерах Демаккиным П.В. не обжаловалось. Просят в удовлетворении требований Романовой Ю.А. отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд считает требования Романовой Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения, и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № Х по Красноярскому краю ХХ.ХХ.2009 года вынесено решение № Х «О привлечении к ответственности по уплате недоимки, пеней и штрафов» ИП Демакина П.В., в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении, ИП Демакину П.В. запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия МР ИФНС № Х автомобиль Hyundai Sonata 200Х года выпуска, с данным решением ИП Демакин П.В. был ознакомлен ХХ.ХХ.2009 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ХХ.ХХ.2010 года Демакину П.В. отказано в удовлетворении требований к МР ИФНС № Х о признании недействительным решения № Х от ХХ.ХХ.2009 года. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ХХ.ХХ.2009 года между Демакиным П.В. и Романовой Ю.А. действовал запрет на отчуждение автомобиля, у Демакина П.В. не было права отчуждать спорный автомобиль.
Суд принимает во внимание доводы представителя УВД по г. Красноярску, о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, ХХ.07.2009 года Романова Ю.А. обратилась с заявлением в органы ГИБДД о регистрации спорного автомобиля, на данном заявлении в тот же день ей была сделана отметка об отказе в регистрации в связи с тем, что введено ограничение на проведение регистрационных действий, следовательно, о нарушении своих прав Романовой Ю.А. стало известно ХХ.07.2009 года, с заявлением об оспаривании решения госоргана Романова Ю.А. обратилась 10.12.2009г.
Свидетель Е. суду пояснила, что она является заместителем начальника отдела выездных проверок МР ИФНС № Х. В ходе проверки ИП Демакина П.В., выявлена сумма задолженности около Х млн. рублей. Было вынесено решение о наложении мер на имущество Демакина П.В., в том числе на автомобиль, ХХ.ХХ.2009 года он был ознакомлен с данным решением, и она отвезла его в органы ГИБДД, Демакин П.В. в тот же день снял автомобиль с регистрационного учета.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что органами ГИБДД правомерно было отказано Романовой Ю.А. в регистрации автомобиля Hyundai Sonata 200Х года выпуска, о чем в заявлении от Х.07.2009 года была сделана отметка, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих интересов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования Романовой Ю.А. об оспаривании действий УВД по г. Красноярску оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Романовой Ю.А. об оспаривании действий УВД по г. Красноярску оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.07.2010 года).
Председательствующий: О.Ю. Колыванова