Дело № 2-1597/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клинцевич Г.Б. к Денисову В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Клинцевич Г.Б. обратилась в суд с иском к Денисову В.М. о взыскании 145498 руб. 92 коп. ущерба, 4100 руб. расходов по оценке, 850 руб. расходов за составление доверенности, 25 руб. судебных расходов, 216 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4200 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2009 г. заключила с ответчиком договор аренды автомобиля Toyota Caldina, транзитный номер *, согласно которому передала автомобиль в пользование в технически исправном состоянии. 29.11.2009 г. по вине Денисова В.М. в районе дома 73 по ул. 60 лет О. в г.Красноярске, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Caldina, тр.н.*. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Представитель истицы Богословский Д.А. (доверенность от 05.02.2010 г.) исковые требования поддержал.
Ответчик Денисов В.М. исковые требования не признал.
Третье лицо Клинцевич Е.А., представитель третьего лица ООО «Мастер» Богословский Д.А. (доверенность от 08.07.2010 г.), полагали требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ларионов А.Ю., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 642, 644, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что согласно ПТС №* ТЕ * Клинцевич Г.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, т.н. *.
28.10.2009 г. Клинцевич Г.Б. (арендодатель) заключила с Денисовым В.М. (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение пользование автомобиль Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, № двигателя *, № кузова *, тр.н.* для использования в соответствии с нуждами арендатора в качестве такси для производства коммерческой эксплуатации автомобиля и извлечения выгоды самостоятельно сроком на 1 год. Арендатор обязался нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, по истечении срока действия договора возвратить арендодателю в надлежащем техническом состоянии. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения (п.2.2, 5.1 договора).
28.10.2009 г. по акту приема-передачи автомобиль передан Клинцевич Г.Б. и получен Денисовым В.М. в технически исправном состоянии.
Из административного материала по факту ДТП следует, что 29.11.2009 г. в 13 часов 15 минут Денисов В.М. управлял технически исправным автомобилем Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, тр.н.*, двигался по ул. 60 Лет О. со стороны ул.М. в направлении пер.М. г. Красняорска. Во встречном ему направлении по ул. ул. 60 лет О. со стороны пер. М. в направлении ул. М. двигался технически исправный автомобиль Nissan Xtrail, г.н.*под управлением Л. В районе дома 73 ул.60 лет О. г.Красноярска произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном достаточном освещении. Дорожное покрытие горизонтальное, гололед, снежный накат. Видимость в месте ДТП неограниченна. На проезжей части нанесена разметка 1.1 приложения к ПДД, место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков 1.23, 3.18.2, 6.4 приложения к ПДД. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 13,5 м. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Nissan Xtrail, обозначено осыпью стекла и пластика. Следов юза, торможения, волочения автомобилей не зафиксировано. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску Свердловский от 10.12.2009 г. установлено нарушение Денисовым В.М. п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), нарушений ПДД в действиях Л. не установлено.
Согласно отчету об оценке ООО ЦНЭ «П» от 22.01.2010 г. материальный ущерб автомобилю Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, тр.н.*, причиненный в спорном ДТП составляет 145498 руб.92 коп.
В соответствии с договором № 154 от 22.01.2010 г. Клинцевич Г.Б. по квитанции от 03.02.2010 г. произвела оплату услуг ООО ЦНЭ «П» в сумме 4100 руб.
Согласно квитанции, тексту телеграммы, за извещение ответчика о времени и месте оценки автомобиля Клинцевич Г.Б. оплачено 216 руб.50 коп.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что между Клинцевич Г.Б. и Денисовым В.М. был заключен договор аренды автомобиля Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, т.н.* сроком на 1 год, в тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. 29.11.2009 г. в районе дома 73 ул.60 лет О. г. Красноярска ответчик, нарушив п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Nissan Xtrail, г.н.*под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. После ДТП Клинцевич Г.Б. забрала у ответчика автомобиль. Стоимость ущерба, причиненного истицы в связи с повреждением автомобиля составляет 145498 руб.92 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика 145498руб. 92 коп. ущерба, 4100руб. расходов по проведению оценки, 850 руб. расходов за составление доверенности, 25 руб. расходов по оплате госпошлины, 4200 руб. возврат госпошлины, 216 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что посредством Клинцевич Е.А. заключил с истицей договор, по которому получил во владение и пользование автомобиль Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, тр.н.*, ему была выдана доверенность на управление автомобилем. Подпись в договоре аренды не оспаривает. Использовал автомобиль в режиме такси в связи с фактическими трудовыми отношениями с ООО «Мастер» и Клинцевич Е.А. - привозил раз в неделю выручку. 29.11.2009 г. двигался на технически исправном автомобиле Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, тр.н.*со скоростью 50 км/ч по ул. 60 лет О. со стороны ул. М. в направлении ОАО «П» г. Красноярска в крайнем правом ряду. Движение по ул. 60 лет О. двусторонне по две полосы движения в каждом направлении. Встречные направления движения разделены двойной сплошной линией разметки, на дороге был гололед. В районе дома 73 ул. 60 лет О. г.Красноярска на расстоянии 6-7 метров от него из-за кустов неожиданно на проезжую часть выбежал пешеход, начал перебегать дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля. Подал звуковой сигнал, пешеход не отреагировал, продолжил бег. Принял меры торможения, стал уходить от столкновения, вывернул влево по ходу движения пешехода, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Nissan Xtrail, г.н.* Вину в ДТП признает. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, от экспертизы отказывается. Просит в иске отказать.
Третье лицо Клинцевич Е.А. суду пояснил, что является сыном Клинцевич Г.Б. Автомобиль Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, т.н.* приобретен его родителями для личных нужд. Клинцевич Г.Б. заключила с ответчиком договор аренды автомобиля, который передавал матери арендную плату. В ООО «Мастер» не работает и не работал. Состоит на службе в органах внутренних дел, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не мог состоять. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобиль получил механические повреждения. Возместить ущерб матери ответчик отказался. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Мастер» суду пояснил, что Денисов В.М. в трудовых отношениях с ООО «Мастер» никогда не состоял, автомобили в пользование ответчика не предоставлялись и не передавались. Полагает требования Клинцевич Г.Б. подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 28.10.2009г. Денисов В.М. получил от Клинцевич Г.Б. в аренду технически исправный автомобиль Toyota Caldina, 1996г. выпуска, т.н.* сроком на 1 год, ему выдана доверенность на управление автомобилем. 29.11.2009 г. Денисов В.М. управляя автомобилем Toyota Caldina, т.н.*, двигался по ул. 60 Лет О. со стороны ул. М. в направлении пер.М. г. Красноярска. В нарушение п. 10.1 ППД не учел сложность дорожной ситуации, особенности дорожного покрытия в виде гололеда и снежного наката, выбрал неверный скоростной режим движения, что привело к утрате контроля за движением транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем Nissan Xtrail, г.н.*под управлением Л., причинение автомобилю истицы механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, 1996 г.выпуска, т.н.* составляет 145498руб. 92коп.
Нарушение Денисовым В.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением, ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Nissan Xtrail и Toyota Caldina вдигались настречу друг другу, ДТП произошло на встречной для Денисова В.М. полосе движения. Объяснениями Денисова В.М., данными после ДТП, о том, что не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan Xtrail. Объяснениями Л., пояснившего, что 29.11.2009 г. двигался по ул. 60 Лет О. в направлении ул. М. г. Красноярска, неожиданного движущийся во встречном направлении автомобиль Toyota Caldina, тр.н.* выехал на полосу его движения, произошло столкновение. Объяснениями Х.., из которых следует, что он двигался по ул. 60 Лет О. со стороны ул. М. в направлении завода П.. В попутном ему направлении впереди двигался автомобиль Toyota Caldina, тр.н.*, который выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan Xtrail. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярска Свердловский, которым установлено нарушение Денисовым В.М. п. 10.1. ПДД. Локализацией повреждений автомобилей - Toyota Caldina левая передняя часть; Nissan Xtrail - левая передняя часть.
Суд критически оценивает объяснения ответчика о причинах ДТП - создание помехи для движения пешеходом, поскольку данные обстоятельства противоречат его (Денисова В.М.) объяснениям, данным непосредственно после ДТП, объяснением второго участника ДТП, свидетеля ДТП и не подтверждаются какими либо доказательствами. Не смог объяснить ответчик причину, по которой пешеход не создал помех для движения автомобиля Nissan Xtrail. Данные объяснения, не влияют на квалификацию действий ответчика, поскольку при описываемых обстоятельствах, так же прослеживается нарушение п. 10.1. ПДД, в соответствии которым водителю запрещается при возникновении опасности для движения изменять направление движение, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Денисов В.М. в нарушение этих требований не принял мер к остановке автомобиля, не изменяя направление движения, напротив продолжил движение в направлении движения пешехода.
Довод ответчика о том, что договор аренды транспортного средства не подписывал, так как подписывал иной документ, содержание которого не знает, не состоятелен, противоречит его собственным объяснениями о принадлежности ему подписи в договоре. От экспертизы подписи отказался, доказательств принадлежи подписи иному лицу, суду не представил, договор аренды в установленном законом порядке не оспорил.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастер», Клинцевич Е.А., поскольку ответчик неоднократно менял объяснения утверждая о наличии трудовых отношений, впоследствии отказываясь от них. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения с одним из третьих лиц, либо с обоими одновременно суду не представил. Третьи лица факт трудовых отношений отрицают.
Поскольку Денисов В.М. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности и договора аренды, использовал автомобиль в личных целях, признал вину в ДТП у истицы отсутствует право требования возмещения ущерба от Л., и ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежит возложению на ответчика.
Суд учитывает, что согласно справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в ДТП 29.11.2009 г. автомобиль Toyota Caldina, тр.н.* получил повреждения: переднего бампера, крыши, капота, передних крыльев, передних фар, обоих левых дверей, радиатора, решетки радиатора, левого колеса, передней левой стойки.
Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Caldina, определен специализированной оценочной организацией ООО ЦНЭ «П», на основании акта осмотра автомобиля. Ответчик на осмотре автомобиля присутствовал, акт подписал без замечаний. Повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, соответствуют по локализации и характеру повреждениям, указанным в справке о ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения составляет 145498 руб.92 коп.
Довод ответчика о неверном определении размера ущерба голословен. Ответчик не смог пояснить суду какие из указанных в акте и смете оценщика ремонтные работы, а так же узлы, детали и агрегаты, подлежащие замене либо ремонту повреждены не в спорном ДТП. От проведения судебно-автотовароведческой экспертизы отказался, иных доказательств в обоснование возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице причинен ущерб в размере 145498 руб.92 коп., который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Клинцевич Г.Б. оплачено ООО ЦНЭ «П» по квитанции 4100 руб. за оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же 216 руб. 50 коп. за телеграмму об извещении ответчика о месте и времени проведения оценки.
Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, подтверждены допустимым доказательством - квитанциями, чеками, убытки в сумме 4316 руб. 50 коп. (4100+216,5) подлежат взысканию с Денисова В.М. в пользу Клинцевич Г.Б. в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя.
Истицей произведена оплата СБ РФ в размере 25 руб. за подготовку бланка квитанции об оплате госпошлины.
Суд признает эти расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика полностью.
Клинцевич Г.Б. произвела оплату 850 руб. нотариусу за оформление доверенности представителю. Данные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Денисова В.М. в пользу Клинцевич Г.Б. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Денисова В.М. в пользу Клинцевич Г.Б. 145498 руб. 92 коп. ущерба, 4316 руб. 50 коп. убытков, 4200 руб. возврат госпошлины, 850 руб. расходов представителя, 25 руб. судебных расходов, всего 154890 руб. 42коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 14.07.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук