Дело № 2-3165/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова А. М. к муниципальному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Матросов А.М. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее МУ г. Красноярска «УКС), требуя взыскать с последнего неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2009 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить окна в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в срок до 30.05.2009 года; ссылаясь на то, что ответчик никаких мер по замене окон не произвел, он 31.07.2010 года самостоятельно заменил окна в квартире на новые, так как ответчик с 30.05.2009 года по 31.07.2009 года уклонялся от удовлетворения его требований, просит взыскать с последнего в его пользу неустойку в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истце Матросов А.М. уточнил исковые требования путем уменьшения суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 92 265,30 рублей.
В судебном заседании истец Матросов А.М. иск поддержал. Представитель ответчика Банкетова Т.Е. (по доверенности) иск не признала.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Матросова А.М. подлежат удовлетворению частично.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (ч.5 ст. 28 Закона). В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч.1 ст. 29 Закона).
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2009 года, вступившим в законную силу 27.11.2009 года, исковые требования Матросова А.М. удовлетворены, с МУ г. Красноярска «УКС» в пользу Матросова А.М. в счет устранения недостатков выполненной работы взыскана денежная сумма в размере 99 210 рублей, расходы по экспертизе в размере 790 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2010 года с МУ г. Красноярска «УКС» в пользу Матросова А.М. взыскана неустойка в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснил, что 26.02.2008 года ответчик передал ему в собственность квартиру № Х в доме № Х по ул. Х в г. Красноярске, в результате эксплуатации которой обнаружились недостатки оконных и балконных блоков. 18.05.2009 года он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, предоставив срок их устранения до 30.05.2009 года, несмотря на данное обращения, недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, 31.07.2009 года он за счет своих собственных средств устранил возникшие недостатки путем демонтажа старых и монтажа новых окон, стоимость которых составила 99 210 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за 31 день просрочки в размере 99 265,30 рублей, исходя из цены выполненной работы 99 210 рублей.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривала тот факт, что дефекты окон устранялись истцом самостоятельно, в связи с чем, решением мирового судьи с них в его пользу была взыскана денежная сумма в счет стоимости новых окон, а решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу истца взыскана еще и неустойка за 31 день просрочки удовлетворения требований, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просит в иске отказать.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2009 года установлен факт наличия недостатков окон и дверных дверей в квартире истца, которые были устранены истцом самостоятельно 31.07.2009 году путем демонтажа старых и монтажа новых стоимость которых составила 99 210 рублей, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2010 года подтвержден факт наличия просрочки удовлетворения требований истца об устранении недостатков, заявленных в претензии от 18.05.2009 года, суд, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ считает, что изложенные выше обстоятельства вновь не доказываются и не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.
В то же время, учитывая, что в своей претензии от 18.05.2010 года истец Матросов А.М. просил ответчика устранить недостатки в срок до 30.05.2009 года, доказательств устранения недостатков, ответчиком, в нарушение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика МУ г. Красноярска в пользу Матросова А.М. до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУ г. Красноярска штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истцов в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Матросова А.М. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Матросова А.М. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика МУ г. Красноярска «УКС» в пользу Матросова А.М. неустойку в размере 5000 рублей, взыскать с МУ г. Красноярска «УКС» в доход местного бюджета штраф в размере 2500 рублей; взыскать с МУ г. Красноярска в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матросова А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу Матросова А. М. неустойку в размере 5000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» штраф в доход местного бюджета в размере 2500 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного теста решения суда с 26.07.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова