Дело № 2-2471/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского А. М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соболевский А.М. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее по тексту ККФЖС), требуя взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 64 512,17 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 141,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика устранить недостатки механизма закрывания створок окон, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования № Х от 29.08.2007 года, по договору № Х. долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.07.2007 года, акту приема-передачи от 29.02.2008 года ему была передана в двухкомнатная квартира № Х в доме № Х по ул. Х. в г. Красноярске, в результате эксплуатации которой обнаружилось, что оконные блоки в квартире из-за некачественного изготовления деформировались, механизмы закрывания окон вышли из строя, нарушилась плотность прилегания створок, в результате чего, в квартиру стал задувать холодный воздух, пыль, вода, в квартире упала температура воздуха, появились сквозняки. Несмотря на неоднократное обращение с требованием об устранении выявленных недостатков, последние устранены не были, однако, до настоящего времени его требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик урегулировать возникший спор отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем, истец Соболевский А.М. отказался от исковых требований в части требований к ответчику об обязании ответчика устранить недостатки механизмов закрывания створок окон, оставив неизменными требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Соболевский А.М., третье лицо Соболевская Н.Н. иск поддержали. Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Деркач О.В. (по доверенности), представитель третьего лица ООО «АЛИО» Анисимова М.Л. (по доверенности) иск не признали. Представитель третьего лица ООО «Алькасар» в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Соболевского А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (ч.5 ст. 28 Закона). В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч.1 ст. 29 Закона).
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 04.07.2007 года между ККФЖС (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник долевого строительства) был заключен договор № Х долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - десятиэтажный панельный жилой дом № Х с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкрн. «Х», ул. Х. (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 000 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в п. 2.1 Договора участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2008 года.
29.08.2007 года по договору уступки права требования № Х по договору № Х долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.07.2007 года ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (цедент) уступило, а Соболевский А.М., Соболевская Н.Н. приняли в равных долях (по 1/2 доли) права и обязанности по договору № Х долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.07.2007 года в отношении права требования от застройщика предоставления двухкомнатной квартиры № Х общей площадью 53,2 кв.м., блок-секция 4-5, оси 6-10/А-В, расположенной на 3 этаже десятиэтажного панельного дома № Х по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкрн. «Х», ул. Х (строительный адрес). 29.02.2008 года по акту приема-передачи ККФЖС передал Соболевскому А.М., Соболевской Н.Н. вышеуказанную квартиру. 02.03.2010 года Соболевский А.М., Соболевская Н.н. зарегистрировали право собственности на квартиру № Х в доме № Х по ул. Х. в г. Красноярске по 1/2 доли за каждым.
10.12.2009 года истец Соболевский А.М. обратился с заявлением к ККФЖС, требуя устранить недостатки оконных блоков, допущенных при их изготовлении и монтаже путем замены их на новые в срок до 20.12.2009 года.
24.12.2009 года истец Соболеский А.М. направил ККФЖС телеграмму, в которой приглашал последнего на осмотр его квартиры.
25.12.2009 года с участием сотрудников ККФЖС, ООО «АЛИО», ООО УК «С.», истца Соболевского А.М. составлен акт, в котором перечислены недостатки, обнаруженные в квартире истца, в части оконного и балконного блоков. 17.02.2010 года между ООО «Алькасар» и истцом Соболевским А.М. подписан акт-приемки выполненных работ.
25.02.2010 года Соболевский А.М. обратился к ККФЖС с заявлением, в котором просил устранить неисправность балконной двери и механизмов запирания створок на кухне и в спальне, путем их замены в срок до 06.03.2010 года, а также выдать копию сметы на установку оконных (дверных) блоков 9стоимость готовых изделий и монтажа под ключ) в принадлежащей ему квартире. 03.03.2010 года истец Соболевский А.М. обратился к ККФЖС с претензией, требуя выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 263 548 рублей, устранить недостатки механизмов закрывания створок, балконной двери в срок до 13.03.2010 года. 25.03.2010 года между ООО «Алькасар» и истцом Соболевским А.М. подписан акт-приемки выполненных работ.
Как следует из сметы, составленной ООО «Б.», по состоянию на 16.02.2010 года стоимость новых оконных блоков и дверного балконного блока вместе с работой составляет 64 512,17 рублей. Согласно смете, представленной компанией «Б.» от 20.07.2010 года, стоимость новых оконных блоков и дверного балконного блока вместе с работой составляет 42 910 рублей.
Согласно акту № 000 от 25.03.2010 года к договору от 25.12.2009 года стоимость выполненных ООО «АЛИО» работ в квартире № Х в доме № Х по ул. Х. в г. Красноярске составила с учетом НДС 5782 рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец, 29.02.2008 года ему и его супруге ответчиком была передана двухкомнатная квартира № Х по ул. Х., д. Х в г. Красноярске, в ходе эксплуатации которой выявились существенные недостатки в части оконных блоков и дверного балконного блока ввиду их некачественного изготовления и монтажа, что привело к неблагоприятным последствиям в виде проникновения холодного воздуха, пыли, воды в квартиру, в результате чего в квартире появились сквозняки, понизилась температура воздуха. 10.12.2009 года он обратился к ответчику с претензией об устранении возникших недостатков в срок до 20.12.2009 года. 25.12.2009 года с участием ответчика было проведено обследование его квартиры, по результатам которого составлен акт и указаны недостатки, требующие устранения. 17.02.2009 года обнаруженные недостатки были частично устранены, тогда 25.02.2010 года ответчику была направлена претензия по устранению оставшихся недостатков, ответа не последовало, после чего, 03.03.2010 года он направил ответчику претензию, требуя устранить оставшиеся недостатки, а также выплатить неустойку за просрочку удовлетворения его требований, ответа также не последовало. В полном объеме недостатки были устранены лишь 25.03.2010 года. Указывая на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки удовлетворения его требований об устранении недостатков, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения его требований, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 21.12.2009 года по 25.03.2010 года, исходя из стоимости новых оконных и дверного балконного блока, расходы по отправке телеграммы в размере 141, 75 рублей, которой он приглашал ответчика на осмотр квартиры 25.12.2009 года, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ответчика по отказу вовремя устранять недостатки, он был вынужден проживать в холодной квартире, в результате чего неоднократно болел простудными заболеваниями.
Представитель ответчика суду пояснила, что истец обратился к нам с требованием об устранении недостатков в закрывании оконных створок, после чего, 25.12.2009 года был составлен акт об осмотре оконных блоков в квартире истца, где было зафиксировано, что необходимо сделать с тем, чтобы устранить все выявленные недостатки. С учетом всех выходных и праздничных дней 17.02.2010 года был произведен частичный ремонт оконных блоков, тогда как 25.03.2010 года недостатки были устранены в полном объеме. Поскольку ответчик самостоятельно не изготавливает оконные блоки, их не ремонтирует, нами были приняты все меры к скорейшему устранению выявленных недостатков в разумные сроки в сложившейся ситуации. Более того, полагает, что истцом не верно определен закон, регулирующий в данном случае спорные правоотношения, считает, что в данном случае применению подлежат нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом..», равно как и считает, необоснованным довод истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать из стоимости сметы ООО «Б.», представленной истцом. Кроме того, полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что именно из-за несвоевременного устранения недостатков у истца были простудные заболевания, ухудшалось состояние здоровья, просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Соболевская Н.Н. суду пояснила, что является сособственником спорной квартиры, в процессе эксплуатации которой выявились существенные недостатки, из-за которых в квартире было не возможно проживать. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «АЛИО» суду пояснила, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами ФЗ № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года. Подтвердила, что обследование квартиры истца состоялось 25.12.2009 года, устранение выявленных недостатков не могло быть произведено незамедлительно, поскольку на улице было холодно, в связи с чем, производить работы при низкой температуры было нельзя, иначе выполненные работы не устранили возникших недостатков, а кроме того, разумный срок не всегда следует считать 10 дней, поскольку, он зависит от характера требований потребителя. Что касается требований о взыскании неустойки, то считает, что ее размер должен быть рассчитан исходя из стоимости выполненных в квартире истца работ по устранению недостатков. Требования истца о компенсации морального вреда находит необоснованными, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных доводов, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года. В силу п. 9 ст. 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом…» отношения по взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не регулируются, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд, разрешая дело по представленным в материалы дела сторонами доказательствам, принимая во внимание, что обращение истца Соболевского А.М. с требованием об устранении недостатков оконного и дверного балконного блоков было получено ответчиком 10.02.2009 года, тогда как недостатки в полном объеме были устранены ответчиком лишь 25.03.2010 года, то есть имеет место быть просрочка срока удовлетворения обращения истца, установленная законом в том числе; учитывая, что данное нарушение влечет за собой, в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в размере 3 % цены выполненной ответчиком работы за каждый день просрочки за период с 21.12.2009 года по 25.03.2010 года в размере 16 478,70 рублей (5 782 х 3% х 95 дней), в то же время, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ККФЖС в пользу Соболевского А.М., до 3000 рублей.
Суд находит несостоятельным довод истца Соболевского А.М. о том, что сумма неустойки должна быть исчислена из стоимости смет, представленных им, составленных ООО «Б.», Компания «Б.», поскольку, как следует из буквального толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей должны быть исчислена из цены выполнения работ, которая, в данном рассматриваемом случае, равна 5782 рублей, согласно представленному ответчиком акту о выполненных работах от 25.03.2010 года, следовательно, исчисление неустойки из суммы, заявленной истцом, противоречит требованиям закона, а кроме того, искажает действительный размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку рассчитана из стоимости новых оконных блоков и дверного балконного блока в целом, тогда как замене подлежала лишь створка балконной двери.
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Соболевского А.М., как потребителя были нарушены, ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 7000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 141,75 рублей суд, находя данные расходы необходимыми, полагает возможным взыскать с ответчика ККФЖС в пользу истца Соболевского А.М. расходы по отправке телеграммы в размере 141,75 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ККФЖС штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 5070,88 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Соболевского А.М. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ККФЖС в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Соболевского А.М. подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ККФЖС в пользу Соболевского А.М. неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 141,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика ККФЖС в доход местного бюджета штраф в размере 5070,88 рублей; взыскать с ответчика ККФЖС в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболевского А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Соболевского А. М. неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 141,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, всего 10 141,75 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета штраф в размере 5070,88 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.07.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова