Дело № 2-2718/10
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевича Г. И. к ООО «Стройтехника» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисевич Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя взыскать с последнего компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 02.08.2007 года по 31.08.2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за период с мая 2009 года по август 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, которая не была выплачена в полном объеме и в день увольнения, ответчик уклоняется от погашения сумм задолженности перед ним, указывая на то, что действиями ответчика его права как работника нарушены, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Борисевич Г.И. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, Борисевич Г.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника» в период с 02.08.2007 года по 31.08.2009 года, уволен в связи с сокращением штата. Как следует из справки от 25.05.2010 года, выданной ООО «Стройтехника», у ООО «Стройтехника» имеется перед истцом Борисевич Г.И. задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме 66 270,06 рублей.
В судебном заседании истец Борисевич Г.И. суду пояснил, что в период с 02.08.2007 года по 31.08.2009 года работал у ответчика в должности каландровщика резиновых смесей 5 разряда, уволен по сокращению штата. При увольнении ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность по которой образовалась за период с мая 2009 года по август 2009 года и которая не выплачена и по настоящее время, равно как не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, общая сумма задолженности по всем указанным выше выплатам составила 110 200,67 рублей. Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки по выплате причитающихся ему денежных сумм, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права как работника, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия Борисевичу Г.И., что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (по доверенности) в отзыве, направленном в адрес суда, в котором представитель ответчика Биляк А.В. признала факт наличия у ООО «Стройтехника» перед истцом Борисевич Г.И. задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме 66 270,06 рублей, учитывая, что нарушение трудовых прав Борисевича Г.И., как работника, имеет место быть, следовательно, действиями ответчика ООО «Стройтехника» истцу Борисевичу Г.И. причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца Борисевича Г.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по составлению искового заявления, суд, находя данные расходы необходимыми, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу истца Борисевича Г.Н. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисевича Г. И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Борисевича Г. И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова