Прочие исковые дела

Дело № 2-2609/10

21 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левданского В.Г. к Степанович Н.Г., Путинцеву Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левданский В.Г. обратился в суд с иском к Степанович Н.Г., Путинцеву Ю.И., требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 374,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Степанович Н.Г. Скворцов А.Ю. (по ходатайству) иск не признал. Истец Левданский В.Г., ответчики Путинцев Ю.И., Степанович Н.Г., представитель третьего лица ООО «Цема» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Левданский В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Левданского В.Г. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2007 года между ООО «Цема» и Левданским В.Г. бал заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны обязались не позднее 10.11.2007 года заключить договор об уступки права требования на однокомнатную квартиру общей площадью согласно проекту 46,13 кв.м., расположенную на девятом этаже строящегося дома № Х по адресу: г. Красноярск, С. район, мкр. Северный, ул. Х, на условиях, определенных настоящим договором, во исполнение условий настоящего договора истец Левданский В.Г. внес в кассу ООО «Цема» денежную сумму в размере 2121 980 рублей.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2009 года, вступившим в законную силу 08.12.2009 года, установлено, что Путинцев и Степанович, похитили чужое имущество (денежные средства), принадлежащие Левданскому В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Указанным приговором с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу Левданского В.Г. денежная сумма в размере 2121 980 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Степанович Н.Г. суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном рассматриваемом случае, надлежит считать с момента передачи ответчикам денежной суммы в полном объеме до вступления приговора суда в законную силу. Считает, что размер процентов должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 8,25%, существовавшей с марта 2010 года. Указывая на то, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена. Требования истца о компенсации морального вреда находит необоснованными, полагая, что последним не представлено убедительных доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья возникло в виду совершенного ответчиками преступления, просит размер компенсации морального вреда уменьшить.

Будучи допрошенным в порядке судебного поручения, ответчик Путинцев Ю.И., не признавая исковых требований, суду пояснил, что денежными средствами истца Левданского В.Г. он не пользовался, так как они были внесены в кассу ООО «Цема», в дальнейшем переданы застройщику дома для приобретения строительных материалов, ссылаясь на то, что ООО «Цема» какой-либо материальной выгоды из денежных средств Левданского В.Г. не извлекало, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что он пользовался и пользуется его денежными средствами по сей день, не представлено, просит в иске отказать.

Будучи допрошенной в порядке судебного поручения Степанович Н.Г., не признавая исковых требований, суду пояснила, что денежными средствами истца не пользовалась и не могла пользоваться, поскольку, действуя как кассир-бухгалтер ООО «Цема», действительно принимала денежные средства, но сразу сдавала деньги в подотчет директору Путинцеву Ю.И. по расходным ордерам, что не оспаривалось последним, на основании изложенного, просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В данном рассматриваемом случае, суд, учитывая, что ранее, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2009 года, вступившим в законную силу 08.12.2009 года, ответчики Путинцев Ю.И., Степанович Н.Г. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества (денежных средств) Левданского В.Г. в сумме 2121 980 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, указанные денежные средства взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, с учетом ст. 61 ГПК РФ, находит данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательными для суда.

Принимая во внимание, денежная сумма в размере 2121 980 рублей была получена ответчиками незаконно, до настоящего времени истцу Левданскому В.Г. не возвращена, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, истец Левданский В.Г. вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И. и Степанович Н.Г. в пользу истца Левданского В.Г. проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (как указывает истец в своем исковом заявлении), существовавшей на день предъявления иска согласно следующему расчету:

за период с 22.10.2007 года по 13.04.2008 года - 1 272 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 173 дней = 50 429,50 рублей;

за период с 05.10.2007 года по 13.04.2008 года - 100 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 191 дней = 4 377,08 рублей;

за период с 04.11.2007 года по 13.04.2008 года - 749 980 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 161 дней = 27 671,14 рублей, всего 82 477,72 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в пользу Левданского В.Г. денежную сумму в размере 65 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, причиненного Левданскому В.Г. совершенным преступлением; которую суд с учетом характера совершенного ответчиками преступления, его последствий, нравственных страданий истца Левданского В.Г., требований разумности и справедливости определяет в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г., не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2350 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что требования Левданского В.Г. подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в пользу Левданского В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левданского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Степанович Н.Г., Путинцева Ю.И. в пользу Левданского В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, всего 135 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со Степанович Н.Г., Путинцева Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.07.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова