Дело № 2-3238/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина С. О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лапшин С.О. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя взыскать с в его пользу денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 07.05.2010 года по 02.07.2010 года в размере 116 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, свои требования мотивируя тем, что при заключении кредитного договора № 62259 от 19.10.2007 года, им, в соответствии с условиями указанного договора, за обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 68 000 рублей, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей их права, указывая на то, что в урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец Лапшин С.О., его представитель Мамонтов С.Н. (по доверенности), представитель ответчика Пахоменко Ю.А. (по доверенности) в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лапшина С.О. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, 19.10.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Лапшиным С.О. был заключен кредитный договор № 000, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1700 000 рублей на приобретение квартиры на срок по 19.10.2017 года с уплатой 12% годовых, п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 68 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 26.04.2010 года истец Лапшин С.О. обратился к ответчику с претензией, требуя удовлетворить его требования в добровольном порядке, в ответ на которую банк ответил отказом, что подтверждается направленным в адрес истца письмом, датированным 05.05.2010 года.
В судебном заседании представитель истца суду пояснял, что 19.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по исполнении которого в день выдачи кредита истец внес в кассу ответчика плату за ведение ссудного счета в размере 68 000 рублей, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета с заемщика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 68 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя, исчисленную за период с 07.05.2010 года по 02.07.2010 года, в размере 116 280 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик изначально знал о том, что взимание платы за введение ссудного счета неправомерно, просит также взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на то, что, в данном случае, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя; просит также взыскать ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая факт внесения истцом в кассу банка платы за ведение ссудного счета, ранее суду пояснила, что банк взимал плату за ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился, подписывая данный договор, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита 9кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Принимая во внимание, что условие п.3.1. вышеуказанного кредитного договора, согласно которому выдача кредита обуславливается оказанием возмездной услуги за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лапшина С.О. в полном объеме.
Суд также находит обоснованными доводы истица о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, которая за период с 07.05.2010 года по 02.07.2010 года (как просит истец), то есть с просрочкой 57 дней, составляет 116 280 рублей согласно следующему расчету:
68 000 рублей х 3% х 57 дней = 116 280 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 2000 рублей.
Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в данном рассматриваемом случае, действиями ответчика нарушены права истца Лапшина С.О., сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, исходя из того, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 36 900 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Лапшина С.О. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 524 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований и полагает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Лапшина С.О. денежную сумму в размере 68 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 36 900 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2524 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапшина С. О. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Лапшина С. О. денежную сумму в размере 68 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 73 800 рублей.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 36 900 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2524 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 27.07.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова