Дело № 2-2964/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой И. В. к ООО «Стройтехника» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя взыскать с последнего компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по сокращению штата; при увольнении ей не была выплачена в полном объеме недоначисленная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, от погашения сумм задолженности которых ответчик уклоняется, равно как и уклоняется от исполнения судебного приказа, которым с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, указывая на то, что действиями ответчика ее права как работника нарушены, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Дементьева И.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, Дементьева И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника» в период с 08.11.2006 года по 10.02.2010 года в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, уволена в связи с сокращением штата. 05.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу Дементьевой И.В. задолженности по заработной плате по состоянию на 11.02.2010 года в размере 60 432,95 рублей. Как следует из справки от 24.05.2010 года, выданной ООО «Стройтехника», у ООО «Стройтехника» имеется перед истцом Дементьевой И.В. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 24.05.2010 года в размере 88 017,61 рублей, на 60 432,95 рублей из которых выдан судебный приказ.
В судебном заседании истец Дементьева И.В. суду пояснила, что в период с 08.11.2006 года по 10.02.2010 года работала у ответчика в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, уволена по сокращению штата. При увольнении ей не была в полном объеме выплачена заработная плата, которая не выплачена и по настоящее время, равно как и не выплачена задолженность по заработной плате, взысканная с ответчика на основании судебного приказа. Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки по выплате причитающихся ей денежных сумм, выдаче ей документов, расчетных листков, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее права как работника, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности, судебным приказом, вынесенного мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 05.04.2010 года, не оспаривалось представителем ответчика ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (по доверенности) в отзыве, направленном в адрес суда, в котором представитель ответчика Биляк А.В. не оспаривала факт невыплаты истице Дементьевой И.В. в полном объеме заработной платы, то есть, нарушение трудовых прав Дементьевой И.В., как работника, в связи с невыплатой причитающейся ей заработной платы имеет место быть, следовательно, действиями ответчика ООО «Стройтехника» истице Дементьевой И.В. причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца Дементьевой И.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дементьевой И. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Дементьевой И. В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 22.07.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова