Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемных А. А. к Шинкевичу В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Черемных А.А. обратился в суд с иском к Шинкевичу В.В. о взыскании суммы долга, по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.11.2008г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 01.01.2009г. с условием о выплате 10 % годовых от указанной суммы в случае просрочки ее возврата. До настоящего времени сумма займа не возращена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей в счет долга по договору займа, 55902 рубля в счет процентов за пользование денежными средствами (из расчета: 500000 х 8.75%/360 х 460, где 460 - количество дней использования суммы займа за период с 30.11.2008г. по 10.03.2010г.), 59444 рубля в счет процентов за просрочку исполнения обязательства (из расчета: 500000 х 10%/360 х 428, где 428 - количество дней просрочки возврата суммы займа за период со 02.01.2009г. по 10.03.2010г.), 9353.46 рубля в счет оплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Чижов Р.В. иск поддержал. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом путем вручения повестки представителю.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседания ответчика, суд принял во внимание положение статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки самого ответчика в судебное заседание. Вместе с тем, отпуск представителя стороны не отнесен законодателем к числу уважительных причин, являющихся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Довод представителя ответчика о не извещении самого ответчика, судом не принимается, поскольку согласно доверенности, ответчик уполномочил своего представителя представлять его интересы и вести дела в любых судебных органах, наделил представителя всеми правами, какие предоставлены ответчику, в том числе правом получать необходимые документы и адресованную ответчику корреспонденцию.
Из изложенного следует, что вручение повестки представителю ответчика при таких обстоятельствах является надлежащим извещением самого ответчика в порядке ст. ст. 48, 53, 54, 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Кроме того, суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 30.11.2008г. ответчиком на имя истца была выдана расписка на сумму 500000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до 01.01.2009 г. с условием оплаты 10% годовых от суммы основного долга в случае просрочки ее возврата.
Представитель истца суду пояснил, что долг ответчиком не возвращен, возражает против снижения неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренный сторонами размер неустойки (10 % годовых) не превышает среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в спорный период.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что 30.11.2008г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 01.01.2009г. с условием о выплате 10% годовых от суммы основного долга в случае просрочки ее возврата. Названные обстоятельства подтверждены распиской ответчика от 30.11.2008г.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств отсутствия долговых обязательств ответчика перед истцом либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок.
Суд также учитывает, что 26.04.2010г. ответчик лично получил копию заочного решения л.д. 28), 04.05.2010г. заявил об отмене заочного решения по делу, ссылаясь на наличие у него доказательств, влияющих на решение по делу, однако, в течение более двух месяцев эти доказательства суду не указал и не представил.
В судебном заседании 08.07.2010г. представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывал на намерение ответчика решить дело миром. Однако, мер к урегулированию спора с истцом ответчик не принял. Так, согласно пояснениям представителя истца, ответчик таких мер не предпринимал, долг не вернул, от переговоров с истцом уклоняется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500000 рублей (согласно расписке).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 55902 рубля, из расчета: 500000 х 8.75%/360 х 460 (согласно иску), где 460- количество дней использования суммы займа за период с 30.11.2008г. по 10.03.2010г. (согласно иску), 8.75 % годовых - ставка ЦБ РФ).
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период со 02.01.2009г. по 10.03.2010г. (согласно иску) в размере 59444 рубля из расчета: 500000 х 10 % /360 х 428 (где 428- количество дней просрочки, 10 % - предусмотренная сторонами ставка неустойки).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 500000 + 55902 + 59444 = 615346 рублей в счет возврата долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, 9353.46 рубля в счет госпошлины (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего - 624699.46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Черемных А. А. удовлетворить.
Взыскать с Шинкевича В.В. в пользу Черемных А.А. 615346 рублей в счет долга по договору займа, процентов, неустойки, 9353 рубля 46 копеек в счет судебных расходов, всего 624699 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.