Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступак В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ступак В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.03.2010г. по вине водителя Михайлова Н.И., управлявшего автомобилем ВАЗ *** гн ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Ист гн ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249572 рубля. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Михайлова Н.И.- в ЗАО «Гута - страхование». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 120000 рублей в счет страхового возмещения, 5760 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 3000 рублей за составление иска, 14000 рублей в счет расходов на представителя, 600 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5753.32 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.
Заявлением от 22.06.2010г. истец дополнительно просил взыскать с ответчика 1500 рублей в счет расходов в связи с участием специалиста в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Савчук С.Ю. поддержал иск, не возражал против заочного производства. Представитель ответчика, третьи лица - Михайлов Н.И., Хоренженко В.В., представитель ЗАО «Гута-страхование» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, *.*.2010г. на перекрестке ул.78 Д.б. - ул.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *** гн *** под управлением Михайлова Н.И. и автомобиля Тойота Ист гн ***, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Хоренженко В.В. при следующих обстоятельствах.
Михайлов Н.И., управляя автомобилем, двигался по ул.78 Д.б. в сторону мкр.С., при пересечении перекрестка ул.78 Д.б. ул.А., выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу идущему по главной дороге автомобилю истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 10.03.2010г. установлено нарушение Михайловым Н.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения, явившееся причиной указанного ДТП.
Согласно справке о ДТП, автомобиль истца имел внешние повреждения, в том числе: капот, передний бампер, левое крыло, левая задняя дверь, переднее правое крыло, передняя фара, решетка радиатора, панель приборов, передние колеса, а также скрытые дефекты.
Гражданская ответственность истца, а также лиц допущенных к управлению автомобиля Тойота Ист гн ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность Михайлова Н.И. - в ЗАО «Гута-Страхование».
18.03.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Ответчик письмом отказал истцу в прямом возмещении ущерба.
Согласно отчету НП «С.» от 25.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249572 рубля.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что *.*.2010г. на перекресте ул.78 Д. б. - ул.А. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *** гн *** под управлением Михайлова Н.И. и автомобиля Тойота Ист гн ***, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Хоренженко В.В. при следующих обстоятельствах.
Михайлов Н.И., управляя автомобилем, двигался по ул.78 Д.б. в сторону мкр. С., при пересечении перекрестка ул.78 Д. б. и ул.А. при неработающем светофоре, выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу идущему по главной дороге автомобилю истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Названные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании, в том числе пояснениями Михайлова Н.И., согласно которым, он свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает, объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, согласно которым, Михайлов Н.И., управляя автомобилем, двигался по ул.78 Д. б.в сторону мкр. С., при пересечении перекрестка ул.78 Д.б.и ул.А. при неработающем светофоре, выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу идущему по главной дороге ул. А.со стороны А. в сторону ул. Ш. автомобилю истца под управлением Хоренженко В.В., схемой ДТП.
Из изложенного следует, что ДТП произошло по вине Михайлова Н.И., нарушившего пункт 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность Михайлова Н.И. - в ЗАО «Гута-Страхование».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого истца в порядке статьи 14.1 закона.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод ответчика о том, что бланк полиса ОСАГО причинителя вреда не использован для заключения договора, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности Михайлова Н.И., выданный ЗАО «Гута- Страхование» л.д. 42 а).
Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249572 рубля.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей в счет страховой выплаты в порядке статьи 7 закона.
Поскольку страховая сумма подлежит взысканию с ответчика, тогда как расходы по оценке ущерба включены в страховую сумму (пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), расходы по оценке ущерба истца в размере 5760 рублей не могут быть взысканы с ответчика сверх страховой суммы.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3600 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного требования), 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 10000 рублей в счет расходов на представителя с учетом объема участия представителя (в порядке ст.100 ГПК РФ), 600 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 750 рублей в счет расходов по участию в деле специалиста, всего: 3600 + 3000 + 10000 + 600 + 750 = 17950 рублей в счет судебных расходов, тогда как иск в оставшейся части подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Ступак В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ступак В.В. 120000 рублей в счет страхового возмещения, 17950 рублей в счет судебных расходов, всего 137950 рублей.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.