Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банновой Р. В. к Михайлюта С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Баннова Р.В. обратилась в суд с иском к Михайлюта С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик с 1990г. не проживает в квартире по ул. Н., *- *, расходов по ее содержанию не несет, на регистрационном учете не состоит. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Красноярска Харитонова И.Е., действующая в интересах Банновой Р.В. и третьего лица Баннова И.В., иск поддержала. Ответчик Михайлюта С.В. иск не признала. Представитель третьего лица Администрации г.Красноярска в суд не явился, извещен должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по ул. Н., * - * в г. К. было предоставлено на основании обменного ордера в 1972 году Б.В.И. с учетом состава семьи: жена Баннова Р.В., дочь Баннова (после регистрации брака - Михайлюта) С.В.
По данным ООО УК «К.», в спорном помещении состоят на регистрационном учете и проживают Баннова Р.В. и Баннов И.В. Ответчик состоял на регистрационном учете и проживал в спорном помещении до 25.04.1990г., с 1991 г. ответчик состоит на регистрационном учете по пр.М., *-* в г.К.
Жилое помещение по пр.М., *-* предоставлено ответчику на основании ордера, выданного в 2003 году с учетом состава семьи: муж М.В.А., сын М.А.А., дочь М.В.В.
По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.К. спорное жилое помещение числится в реестре муниципального жилищного фонда.
Решениями Советского районного суда г.К. от *.*.2010г. и *.*.2010г., Баннова И.В. и Баннова Р.В. признаны недееспособными.
Баннова Р.В. и Баннов И.В. суду пояснили, что ответчик не проживает в спорном помещении с 1990 года, расходов по его содержанию не несет, проживает и состоит на регистрационном учете в ином жилом помещении.
Ответчик Михайлюта С.В. суду пояснила, что она действительно не проживает в спорном помещении с 1990 года, не несет расходов по его содержанию. Полагает, что за ней сохраняется право пользования спорным помещением, поскольку она включена в ордер на это помещение, желает его приватизировать и нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку проживает с семьей в комнате с подселением.
Представитель органа опеки и попечительства суду пояснил, что Баннов И.В. и Баннова Р.В. признаны недееспособными, в настоящее время опекун не назначен, поэтому иск поддерживает орган опеки и попечительства.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по ул. Н, *- * в г. К.
Суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском истец не был признан недееспособным, тогда как в настоящее время законным представителем истца является орган опеки и попечительства.
Материалами дела установлено, что спорное помещение было предоставлено в 1972 году Б.В.И. с учетом истца и ответчика, ответчик проживал в этом помещении до 1990г., с 1990г. в спорном помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу иного жилого помещения- г. К., пр.М., *-*.
Названные обстоятельства подтверждены ордерами на спорное помещение и помещение по месту жительства ответчика; данными ООО УК «К.», пояснениями сторон, в том числе, пояснениями ответчика, согласно которым, ответчик с 1990г. в спорном помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, проживает и состоит на регистрационном учете по пр. М., *-* в г.К.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в связи с выдачей ордера на его имя, намерением ответчика приватизировать спорное помещение, нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что ответчик постоянно отсутствует в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, вселен и проживает по адресу другого жилого помещения, не исполняет обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Банновой Р.В. удовлетворить.
Признать Михайлюта С.В. утратившей право пользования жилым помещением по ул. Н., *- * в г. К.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.