Дело № 2-2117/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова В.А. об отмене решения Красноярского третейского суда при ООО «К» от 6.04.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Комаров В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Красноярского третейского суда при ООО « К.» от 6.04.2009 года по иску Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании суммы займа и пени за просрочку исполнения обязательств. Требования мотивировал тем, что указанным решением третейского суда с него в пользу Горохова А.В. взыскано 28609280 рублей суммы займа, 7000000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 35000 рублей третейского сбора. Поскольку третейское соглашение о передаче споров по договору поручительства на рассмотрение данного суда не заключал и не подписывал, договор займа, заключенный Гороховым А.В. и Петровым В.В., договор поручительства от 31.05.2008 года, якобы подписанный Комаровым В.А. и Гороховым А.В., не предусматривают возможности передачи споров на рассмотрение третейского суда; решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, с нарушением установленного законом порядка, просил решение Красноярского третейского суда при ООО « К.» от 6.04.2009 года по иску Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании суммы займа и пени за просрочку исполнения обязательств отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Зыль А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Горохов А.В. и его представитель Сизых О.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии со ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Красноярского третейского суда при ООО « К.» от 6.04.2009 года с Комарова В.А. в пользу Горохова А.В. взыскано 28609280 рублей суммы займа, 7000000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 35000 рублей третейского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что 31.05.2008 года Гороховым А.В. и Петровым В.В. заключен договор займа на сумму 24800000 рублей, которым не предусмотрено условие передачи спора между сторонами на разрешение третейского суда. Договор поручительства от 31.05.2008 года Комаров В.А. с Гороховым А.В. не заключал и не подписывал. Заявитель не подписывал с Гороховым А.В. соглашение о передачи споров по указанному договору поручительства на рассмотрение Красноярского третейского суда при ООО « К.» и с Положением об указанном третейском суде ознакомлен не был. В указанный период Комаров В.А. находился на стационарном лечении. Подпись в соглашении от 27.10.2008 года исполнена не Комаровым В.А., а другим лицом, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы №1358 от 10.10.2009 года, заключением специалиста-почерковеда ООО «М» от 3.04.2009 года, актом исследования специалиста-почерковеда ООО «М» от 12.02.2010 года, заключением эксперта Д., справкой эксперта № 836 от 8.06.2009 года. Более того, в материалы дела В. представлена копия Положения о Красноярском третейском суде при ООО « К.», не утвержденная юридическим лицом, его создавшим. Такую же копию Положения В. представил представителю заявителя. Лишь позднее, в судебном заседании, была предоставлена другая копия Положения, утвержденная участниками юридического лица.
Кроме того, основанием к отмене оспариваемого решения являются следующие обстоятельства: Комаров В.А. не извещался о времени и месте третейского разбирательства, состав третейского разбирательства не соответствовал третейскому соглашению и федеральному закону, в том числе, нарушен порядок формирования состава суда, не достигнуто соглашения на рассмотрение дела одним арбитром, отсутствует утвержденный список третейских судей. Документы при образовании суда не были направлены в Советский районный суд г. Красноярска, третейское разбирательство проведено не по адресу места нахождения третейского суда, заявителя не ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела; решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в том числе, не велся протокол в судебном заседании.
Горохов А.В. и его представитель суду пояснили, что возражают против заявленных требований, поскольку 27.10.2008 года Гороховым А.В. и Комаровым В.А. заключено третейское соглашение, которое Комаров В.А. подписал лично в присутствии заинтересованное лица. Согласно заключению эксперта Красноярской ЛСЭ № 301/09 от 26.03.2009 года в соглашении от 27.10.2008 года текст «Комаров В.А.» выполнен Комаровым В.А. К заключению специалиста-почерковеда ООО «М» от 3.04.2009 года, акту исследования специалиста-почерковеда ООО «М» от 12.02.2010 года просила отнестись критически, поскольку указанные заключения не соответствуют требованиям при проведении экспертиз, образцы подписи Комарова В.А. на данные исследования получены в отсутствие заинтересованного лица.
Указывали, что заявитель извещался надлежащим образом о дате судебного заседания в третейском суде, состав третейского суда соответствовал Положению и федеральному закону, документы об образовании суда направлены в Советский районный суд г. Красноярска, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, с протоколом судебного заседания Комаров В.А. ознакомлен. Полагали, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.
Суд учитывает, что согласно статье 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.
Заключение третейского соглашения без письменной фиксации статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не допускается.
Следовательно, действительность третейского соглашения, содержащегося в едином документе, обусловлена его подписанием сторонами соглашения. Применительно к гражданам третейское соглашение должно быть подписано самой стороной третейского соглашения или лицом, обладающим соответствующими полномочиями.
В материалах дела не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Гороховым А.В. не представлено убедительных доказательств тому, что подпись в соглашении от 27.10.2008 года исполнена Комаровым В.А. Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 1358 л.д. 122-124 т.2) установить, кем выполнена подпись от имени Комарова В.А. ниже строки «Поручитель» третейского соглашения между Гороховым А.В. и Комаровым В.А. не представляется возможным. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения специалиста-почерковеда ООО «М» от 3.04.2009 года не Комаровым В.А., а иным лицом выполнена подпись в соглашении от 27.10.2008 года л.д. 42 т.1), согласно заключению эксперта № 32/01-2 (09) от 26.03.2009 года решить вопрос, кем - Комаровым В.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Комарова В.А., расположенная в третейском соглашении от 27.10.2008 года, не представляется возможным л.д. 136 т.1).
При этом суд убежден, что в соглашении от 27.10.2008 года запись «Комаров В.А.» не является подписью заявителя и не может свидетельствовать о подписании в смысле ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейского соглашения Комаровым В.А.
При этом суд принимает во внимание выписку из истории болезни, согласно которой с 9.10.2008 года по 29.10.2008 года Комаров В.А. находился на стационарном лечении в *** л.д. 19). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что достаточных доказательств в обоснование доводов, что соглашение от 27.10.2008 года подписано Комаровым В.А., суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод представителя Комарова В.А. о том, что соглашение от 27.10.2008 года Комаровым В.А. не подписано.
Кроме того, суд находит убедительными доводы представителя заявителя, указавшей, что, не подписывая соглашение, заявитель, соответственно, не был знаком с Положением о третейском суде. Более того, представленная последнему впоследствии копия Положения не соответствует требованиям законодательства, поскольку согласно ей Положение не было утверждено участниками юридического лица, создавшего третейский суд. При этом суд учитывает, что копия документа должна полностью соответствовать оригиналу. Предоставленная Комарову В.А. копия третейского соглашения л.д. 22 т.1) не соответствовала оригиналу Положения, что установлено в судебном заседании л.д. 156 т.2).
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 421 ГПК РФ, ст.ст. 166, 434 ГК РФ, суд полагает возможным решение Красноярского третейского суда при ООО « К.» в составе председательствующего Веденеева В.Н. от 6.04.2009 года по иску Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании 28609280 рублей суммы займа, 7000000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 35000 рублей третейского сбора отменить полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить полностью решение Красноярского третейского суда при ООО « К.» в составе председательствующего В. от 6.04.2009 года по иску Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании 28609280 рублей суммы займа, 7000000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 35000 рублей третейского сбора.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Демидова В.В.