Дело № 2-1758/10
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг Д.Р. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Берг Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Сибирь», Сенченко А.П. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2009 года, произошедшем в районе кладбища «Б» г. Красноярск, с участием автомобиля 1, г/н *** под управлением истца и автомобиля 2, г/н *** под управлением Сенченко А.П., автомобилю Берг Д.Р. причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС-Сибирь», виновным в ДТП является Сенченко А.П., просил взыскать с ООО «РГС-Сибирь» выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, взыскать с Сенченко А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 203377 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, взыскать с ООО «РГС-Сибирь» государственную пошлину в сумме 2810 рублей, с Сенченко А.П. - 3743 рубля 78 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.02.2010 года производство по иску Берг Д.Р. к ООО «Росгосстрах», Сенченко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований, заявленных к Сенченко А.П., прекращено в связи с отказом истца от иска.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Впоследствии истец исковые требования изменил в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение 65812 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 9289 рублей 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2910 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Карнаухова Т.Е. (по доверенности -л.д. 96) заявленные требования поддержали. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сенченко А.П. против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Берг Д.Р. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 вышеприведенной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 07.11.2009 года на 7 км. *** г. Красноярска в районе *** «Б.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г/н *** под управлением истца и автомобиля 2, г/н *** под управлением Сенченко А.П.. Гражданская ответственность Берг Д.Р. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ***). Гражданская ответственность Сенченко А.П. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ № ***). Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 года Сенченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, судом установлено, что Сенченко А.П., управляя автомобилем 2, г/н ***, нарушил п.10.1 ПДД (двигался со скоростью, не обеспечивающей достаточного контроля за движением автомобиля), в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1, г/н *** под управлением Берг Д.Р.
Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» от 19.04.2010 года среднерыночная стоимость автомобиля 1, г/н *** на ноябрь 2009 года составляет 235100 рублей.
Заключением № 4395-10 эксперта-оценщика ООО «А» установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Берг Д.Р. составила 29500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2009 года, произошедшем в районе кладбища «Б.» (7 км. *** г. Красноярска), с участием автомобиля 1, г/н *** под управлением истца и автомобиля 2, г/н *** под управлением Сенченко А.П., автомобилю Берг Д.Р. причинены повреждения. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сенченко А.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновение автомобилей 1, г/н *** и 2, г/н ***. Поскольку гражданская ответственность Сенченко А.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествии 235100 рублей, годные остатки составили 29500 рублей, в июне 2010 года ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 54188 рублей, просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65812 рублей (120000 рублей- 54188 рублей), судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 9289 рублей 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - 2910 рублей.
Сенченко А.П. суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2009 года с участием автомобилей 1, г/н *** и 2, г/н *** признает. Кроме того, его вина установлена постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 года. Полагал требования Берг Д.Р. подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что 07.11.2009 года Сенченко А.П., управляя автомобилем 2, г/н *** двигался по автодороге Енисейского тракта в г. Красноярске, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 1, г/н *** под управлением Берг Д.Р.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, Сенченко А.П. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
В действиях водителя Берг Д.Р. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества; под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.
Как следует из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства от 19.04.2010 года ООО Краевого центра профессиональной оценки «Д», среднерыночная стоимость автомобиля 1 г/н *** до аварии по состоянию на ноябрь 2009 года составляла 235100 рублей, стоимость годных остатков - 29500 рублей, что подтверждается заключением эксперта-оценщика ООО «А», доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 54188 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Берг Д.Р. страховую выплату в сумме 65812 рублей из расчета: 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) -54188 рублей (выплаченное ответчиком возмещение).
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу Берг Д.Р. судебные расходы: 9289 рублей 50 копеек (расходы на проведение экспертизы - 6200 рублей и 2500 рублей), почтовые расходы в сумме 589 рублей 50 копеек (198 рублей+195 рублей 75 копеек+195 рублей 75 копеек-л.д. 13-15), 2910 рублей - в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берг Д.Р. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Берг Д.Р. 65812 рублей, судебные расходы 9289 рублей 50 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины 2910 рублей, а всего 78011 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.