№ 2-970/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Плотникова А.А.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паремской П.М. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Паремская П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 07.05.2007 года в районе дома 161 по ул. О. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н *** под ее управлением и 2, г/н *** под управлением Егоренко В.С. В результате указанного столкновения автомобилю 1 причинены повреждения. Кроме того, ей причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Егоренко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», ответчиком было выплачено истцу 54648 рублей 83 копейки. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3690 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3800 рублей, почтовые расходы - 297 рублей 46 копеек, расходы на лечение в сумме 34591 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда за причиненный в ДТП вред здоровью в сумме 50000 рублей, убытки - 1740 рублей, в возврат госпошлины - 3625 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 23848 рублей 60 копеек, стоимость лечения 33439 рублей 49 копеек, расходы по оценке 3690 рублей, юридические услуги 3800 рублей, почтовые расходы 379 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 4539 рублей, расходы на бензин - 576 рублей, убытки - 1740 рублей, убытки 3 рубля.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Иванов Д.А. (по доверенности) исковые требования не признал. Егоренко В.С., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Паремской П.М. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 07.05.2007 года в районе дома 161 по ул. О. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н *** под управлением Паремской П.М. и 2, г/н *** под управлением Егоренко В.С.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.05.2007 года Егоренко В.С., нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем 1, г/н ***.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 165 от 09.03.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2007 года при обращении за медицинской помощью 08.05.2007 года у Паремской П.М. имело место повреждение ***. В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2007 года Паремской П.М. было показано санаторно-курортное лечение в условиях местного режима (Учум, Белокуриха, Загорье, Шира и др.) с определением вида санатория и длительности лечения врачом, но не более 21 дня. Прохождение санаторно-курортного лечения в 2008 году связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2007 года.
Как следует из административного материала гражданская ответственность владельца автомобиля 2, г/н *** застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля 1, г/н *** - в ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец суду пояснила, что 07.05.2007 года в районе дома 161 по ул. О. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н ***, под ее управлением и 2, г/н ***, под управлением Егоренко В.С. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Кроме того, причинен вред ее здоровью, что подтверждается медицинскими документами, нуждаемость в санаторно-курортном лечении -проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Егоренко В.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», ответчиком выплачено истцу 54648 рублей 83 копейки.
ООО «Д», ИП Р. проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 62919 рублей и 15143 рубля 60 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23848 рублей 60 копеек (разница между выплаченной суммой и суммой, установленной экспертами ООО «Д» - 8270 рублей + 15143 рубля 60 копеек +85 рублей (д.д.9)+ 50 рублей (д.д.9)+300 рублей л.д.10), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3690 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3800 рублей, почтовые расходы - 379 рублей 66 копеек (11 рублей+25 рублей+48 рублей 56 копеек+117 рублей + 161 рубль 60 копеек+16 рублей 50 копеек), расходы на лечение в сумме 33439 рублей 49 копеек (лекарства (487 рублей 55 копеек +1363 рублей 30 копеек +312 рублей 02 копейки+379 рублей 40 копеек)+ 2565 рублей МРТ+ санаторно-курортное лечение 25756 рублей+ проезд (595 рублей 80 копеек+439 рублей+1098 рублей 40 копеек+93 рубля +107 рублей 58 копеек +21 рубль 22 копейки+21 рубль 22 копейки + 200 рублей консультация ЛОР), компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 50000 рублей, банковские расходы - 1740 рублей, в возврат госпошлины - 3700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 4539 рублей, расходы на бензин - 576 рублей, изготовление копий 3 рубля.
Представитель ответчика суду пояснил, что в возмещение ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2007 года, ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 54648 рублей 83 копеек. Согласен, что Паремская П.М. нуждалась в санаторно-курортном лечении, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой. Указал, что истцом представлены доказательства в обоснование стоимости и нуждаемости в лечении на сумму 33439 рублей 49 копеек. Возражал против представленного отчета ООО «Д», ИП Р., настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Пояснил, что доказательств причинения истцу убытков в сумме 576 рублей в связи с ДТП 7.05.2007 года не представлено. Полагал исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда осуществляется владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред здоровью.
Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимает во внимание, что 07.05.2007 года в районе дома 161 по ул. О. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н ***, под управлением Паремской П.М. и 2, г/н ***, под управлением Егоренко В.С.
В результате столкновения транспортных средств Паремской П.М. причинен вред здоровью, материальный ущерб автомобилю.
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 9, 10 ПДД. Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, пояснения водителей после дорожно-транспортного происшествия, суд убежден, что водителем Егоренко В.С. были нарушены п. 9.10, п.10.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей под управлением Егоренко В.С. с автомобилем истца.
В действиях водителя Паремской П.М. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей от 20.07.2007 года установлена стоимость материального ущерба в размере 62919 рублей. Согласно заключению № 83/07 от 27.07.2007 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 15143 рубля 60 копеек. Учитывая, что ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 54648 рублей 83 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств в обоснование возражений против представленных истцом оценок специалистов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба разницу между выплаченной суммой - 54648 рублей 83 копеек и суммой, установленной экспертами ООО «Д» - 62919 рублей, что составляет 8270 рублей, а также 15143 рубля 60 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с проведение ремонтных работ автомобиля в сумме 50 рублей (заказ-наряд на работы № 6092), приобретения запчастей и материалов в сумме 85 рублей (товарный чек от 31.07.2007 года), стоимость справки ООО «С.» в сумме 300 рублей, согласно чеку от 20.06.2007 года, всего 23848 рублей 60 копеек.
При проведении оценки истцом уплачено 3690 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ 3690 рублей.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 165 от 09.03.2010 года, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2007 года при обращении за медицинской помощью 08.05.2007 года у Паремской П.М. имело место повреждение в виде ***. В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2007 года Паремской П.М. показано санаторно-курортное лечение в условиях местного режима (Учум, Белокуриха, Загорье, Шира и др.) с определением вида санатория и длительности лечения врачом, но не более 21 дня. Прохождение санаторно-курортного лечения в 2008 году связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2007 года, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно представленным в материалы дела истцом справкам МУЗ «Г» от 27.06.2007 года, отрывному талону, квитанциям, кассовым чекам расходы истца на санаторно-курортное лечение в санатории «Катунь» составили 28132 рубля 22 копейки (24576 рублей +1180 рублей +595 рублей 80 копеек+439 рублей+1098 рублей 40 копеек+93 рубля +107 рублей 58 копеек +21 рубль 22 копейки+21 рубль 22 копейки), расходы на лекарства 2542 рубля 27 копеек (487 рублей 55 копеек +1363 рублей 30 копеек +312 рублей 02 копейки+379 рублей 40 копеек), 2565 рублей МРТ, 200 рублей консультация ЛОР, доказательств в обоснование возражений, что указанные расходы завышены, либо истец имела право на их бесплатное получение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» 33439 рублей 49 копеек.
Кроме того, в связи с оформлением документов по страховому случаю истцом понесены расходы в сумме 3 рубля, почтовые расходы 379 рублей 66 копеек (11 рублей+25 рублей+48 рублей 56 копеек+117 рублей + 161 рубль 60 копеек+16 рублей 50 копеек).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ суд признает указанные расходы необходимыми.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1740 рублей. Так, согласно сберегательной книжке истца л.д.67) при снятии со счета перечисленного ответчиком страхового возмещения в сумме 54130 рублей с истца было удержано 541рубль 20 копеек, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение судебных расходов согласно договору об оказании платной судебно-медицинской услуги № 24 от 11.03.2010 года, квитанции от 11.03.2010 года 4539 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 05.03.2009 года, квитанции № 24 от 05.03.2009 года в сумме 3000 рублей, оформлению доверенности 800 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям 1053 рубля 87 копеек, а всего 9392 рубля 87 копеек.
Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 28462 рубля 46 копеек (23848 рублей 60 копеек + 3690 рублей+379 рублей 66 копеек + 541 рубль 20 копеек + 3 рубля), расходы на лечение 33439 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов 9392 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает возможным отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств иных понесенных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 7.05.2008 года.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме 576 рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обоснование доводов о том, что указанные расходы понесены в связи с действиями ответчика или причинены в ДТП 7.05.2008 года не представлено.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Из анализа п. 1 ст. 929 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Паремской П.М. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Паремской П.М. в возмещение материального ущерба 28462 рубля 46 копеек, расходы на лечение 33439 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов 9392 рубля 87 копеек, а всего 71294 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.