Дело № 2-1890/10
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж В. Н. к Скрипальщикову М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Корж В.Н. обратился в суд с иском к Скрипальщикову М.А. о взыскании суммы займа 15000 рублей, неустойки 180500 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5110 рублей. Требования мотивировал тем, что Скрипальщиков М.А. согласно расписке от 15.08.2006 года получил у истца в долг 15000 рублей, указанную сумму обязался вернуть не позднее 01.02.2007 года, в случае не выплаты основного долга в установленный в расписке срок обязался выплачивать неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно, однако до настоящего времени долг не вернул.
Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 15000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 40000 рублей за период с 01.02.2007 года по 14.07.2010 года.
В судебном заседании Корж В.Н. исковые требования поддержал. Скрипальщиков М.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом л.д. 32,36,40), о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска настоящего дела ответчику известно, не явка в суд Скрипальщикова М.А. либо его представителя является результатом собственного усмотрения ответчика. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, именно сторона по делу в случае изменения места жительства, местонахождения обязана поставить суд в известность и сообщить местожительство (местонахождение), по которому следует направлять повестки, при неисполнении указанной обязанности судебные повестки, направленные по прежним известным адресам, считаются доставленными стороне, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неполучение Скрипальщиковым М.А. судебных повесток, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является его собственным усмотрением С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Корж В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 15.08.2006 года Скрипальщиковым М.А. написана расписка, из условий которой следует, что Скрипальщиков М.А. взял в долг у Корж В.Н. 15000 рублей, указанную сумму обязался вернуть не позднее 01.02.2007 года, в случае не выплаты основного долга в установленный распиской срок обязался выплачивать проценты в размере 5000 рублей ежемесячно.
В судебном заседании Корж В.Н. суду пояснил, что 15.08.2006 года ответчик взял у него в долг 15000 рублей со сроком возврата не позднее 01.02.2007 года, что подтверждается распиской от 15.08.2006 года, собственноручно написанной Скрипальщиковым М.А. в присутствии истца. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму долга по указанной расписке не погасил, в случае не возврата суммы основного долга в срок до 1.02.2007 года распиской предусмотрена выплата процентов 5000 рублей ежемесячно, просил взыскать 15000 рублей, неустойку 40000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1.02.2007 года по день рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения, судом обеспечена ответчику возможность лично либо через представителя участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представлять доказательства в обоснование своих доводов и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом его собственного усмотрения.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом суд учитывает, что Скрипальщиковым М.А. 15.08.2006 года написана расписка о получении у истца в долг 15000 рублей со сроком возврата не позднее 01.02.2007 года, доказательств обратному, а так же тому, что расчет по расписке произведен ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Получение Скрипальщиковым М.А. указанных сумм в долг у истца, а так же условия и сроки возврата подтверждаются предъявленным в судебное заседание истцом подлинником расписки от 15.08.2006 года. Рассматривая дела по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что в установленный договором срок - 01.02.2007 года сумма основного долга в размере 15000 рублей истцу не возвращена, доказательств обратного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей за период с 1.02.2007 года по 14.07.2010 года (5000рублей х 41 мес), но не более заявленный исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 1850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корж В.Н. к Скрипальщикову М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.
Взыскать со Скрипальщикова М.А. в пользу Корж В.Н. 15000 рублей, проценты 40000 рублей, судебные расходы в сумме 1850 рублей, а всего 56850 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.