Дело № 2-1504/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексиенко Н.Н. к ООО «Весь Красноярск 2008» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Весь Красноярск 2008» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 24.07.2009 года по 06.10.2009 года работала у ответчика оператором телефонной справочной службы по устному трудовому договору. За весь период работы истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 11425 рублей, выплачено 2800 рублей. Не выплачена заработная плата в сумме 8625 рублей. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8625 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании Алексиенко Н.Н. требования поддержала. Представитель ответчика Носова М.А. (по доверенности) исковые требования не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает исковые требования Алексиенко Н.Н. к ООО «Весь Красноярск 2008» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о принятии трудовой книжки Алексиенко Н.Н. в ООО «Весь Красноярск 2008» отсутствует.
В соответствии со штатным расписанием № 3 от 03.12.2008 года с 01.01.2009 года в штате ответчика не имелось штатной единицы оператора телефонной справочной службы.
Из карточки счета 50 за 2009 года ООО «Весь Красноярск 2008» следует, что выдача заработной платы Алексиенко Н.Н. из кассы ООО «Весь Красноярск 2008» не производилась.
В судебном заседании Алексиенко Н.Н. суду пояснила, что с 24.07.2009 года по 06.10.2009 года состояла с ООО «Весь Красноярск 2008» в трудовых отношениях, работала оператором телефонной справочной службы. О наличии вакантной должности узнала через Интернет, после чего пришла на собеседование, которое проводила Ш., последней ей было показано рабочее место, даны ключи от кабинета, сообщено о дате начала работы, при трудоустройстве обещано заключить трудовой договор после прохождения испытательного срока. График работы являлся посменным, составлением графика занимался руководитель информационной службы. Указывала, что рабочее место находилось в офисе на ул. К., 96-305 в г. Красноярске. Пояснила, что трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство в отдел кадров не передавала, с приказом о приеме на работу не ознакомлена. Заявление об увольнении не писала, увольнение ни с кем не согласовывала, приказ об увольнении в отношении нее не издавался. Впервые заработную плату получила в августе 2009 года в сумме 500 рублей. За весь период работы ответчиком не выплачена заработная плата в сумме 8625 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8625 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Представитель ответчика суду пояснила, что Алексиенко Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «Весь Красноярск 2008» не состояла, оператором телефонной справочной службы не работала, запись в трудовую книжку истца о выполняемой работе не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, фактически к трудовым функциям истец допущен не был. Какой-либо устной либо письменной договоренности о месте работы, размере заработной платы, трудовых функциях, режиме рабочего времени, отдыха ООО «Весь Красноярск 2008» с Алексиенко Н.Н. не достигалось. Правом приема-увольнения на предприятии предоставлено исключительно генеральному директору Д. РЮА принята коммерческим директором ООО «Весь Красноярск 2008», ей согласно трудовому договору не были предоставлены полномочия по приему-увольнению работников. РЮА уволена. Д. о приеме на работу истца ничего не было известно, с ним вопрос о трудоустройстве Алексиенко Н.Н. не решался. Полагала, что поскольку трудовой договор с истцом не заключен, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступала, оснований для выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что Алексиенко Н.Н. не представлено доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению руководителя организации.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ так же не представлено достаточных доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей оператора телефонной справочной службы ООО «Весь Красноярск 2008».
Суд учитывает, что правом приема на работу в ООО «Весь Красноярск 2008» наделен только руководитель предприятия- генеральный директор, которым является Д., Б. (Р.) ЮА приказом от 01.09.2008 года принята на работу коммерческим директором ООО «Весь Красноярск 2008». Права приема работников на работу руководителем ООО «Весь Красноярск 2008» РЮА не предоставлено, что подтверждается трудовым договором от 1.09.2008 года.
Как следует из пояснения в судебном заседании Алексиенко Н.Н., свидетеля Ш. с заявлением о приеме на работу к генеральному директору ООО «Весь Красноярск 2008» Д. истец не обращалась, необходимые для трудоустройства документы - трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство не представляла. Трудовой договор между Алексиенко Н.Н. и ООО «Весь Красноярск 2008» в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, вопрос о трудоустройстве истица с Д. не решался, что подтвердила истица в судебном заседании.
Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель Ш., в период исполнения указанным свидетелем обязанностей как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору (в том числе, в июле 2009 года), генеральным директором (руководителем) ответчика являлся Д., который и подписывал трудовые договоры с принимаемыми на работу. Вопрос о трудоустройстве истца в ООО «Весь Красноярск 2008» с Д. не согласовывался и не обсуждался, генеральному директору не было известно о работе Алексиенко Н.Н. в организации.
Доказательств в обоснование доводов о фактическом допуске к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя), в рассматриваемом случае Д., Алексиенко Н.Н. не представлено, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о предоставлении истцом трудовой книжки ответчику отсутствует; согласно карточке счета 50 за 2009 год выдача заработной платы Алексиенко Н.Н. из кассы ООО «Весь Красноярск 2008» не производилась, как следует из пояснений истца, вопрос о ее трудоустройстве с генеральным директором ответчика не решался.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что она исполняла трудовые обязанности оператором телефонной справочной службы ООО «Весь Красноярск 2008».
К показаниям свидетелей З., Я. в судебном заседании 24.03.2010 года, указавших, что истец работала на условиях трудового договора у ответчика, суд относится критически. Так, З. не предоставлено доказательств, что она работала у ответчика, находилась в течение указанных истцом смен в офисе ответчика. Я. подвозил истца к зданию по ул. К., 96 в г. Красноярске, об обстоятельствах настоящего дела ему известно исключительно со слов истца.
Кроме того, показания свидетеля П. о том, что она видела Алексиенко Н.Н. каждый день на рабочем месте, противоречат объяснениям истицы, пояснившей в судебном заседании и указавшей в иске, что график работы был посменный, в сентябре 2009 года каждый вторник, четверг, суббота- выходные.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к твердому убеждению, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, что она была допущена к работе с ведома или по поручению генерального директора ООО «Весь Красноярск 2008» Д.., трудовые отношения у истицы с ответчиком не возникли, поэтому ответчиком не могли быть нарушены ее трудовые права, полагает возможным Алексиенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Весь Красноярск 2008» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Алексиенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Весь Красноярск 2008» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий В.В. Демидова