Дело № 2-3423/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдило Т.А. к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бурдило Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного с ООО «Монолитстрой» (Застройщик) договора № *** от 05.10.2007 года на долевое участие в строительстве жилого дома № * Советский район, мкр. «Я.», квартал № * г. Красноярска (строительный адрес), ответчик обязался передать объект долевого строительства Бурдило Т.А. в срок не позднее 30.06.2009 года. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако квартира передана по акту приема- передачи лишь 30.10.2009 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта финансирования в размере 248006 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смолик И.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности) против удовлетворения иска возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Бурдило Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора № *** на долевое участие в строительстве жилого дома № * Советский район, мкр. «Я.», квартал № * г. Красноярска от 5.10.2007 года, заключенного ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Агент) и Бурдило Т.А. (Участник), ответчик обязался в срок не позднее 1 полугодия 2009 года сдать в эксплуатацию указанный жилой дом, не позднее 30.06.2009 года передать объект долевого строительства истцу. В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Из справки ООО «Монолитстрой» от 12.11.2007 года следует, что Бурдило Т.А. полностью профинансирована 2-комнатную квартиру № *** (оси ***, ряды ***), расположенную на 7 этаже в 3 блок-секции ж/д № *, Советский район, мкр. «Я.», квартал № * г. Красноярска, общей площадью 70,94 кв.м. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 8290 от 05.10.2007 года, № 9333 от 12.11.2007 года Бурдило Т.А. внесено в кассу ответчика 2695720 рублей.
По акту приема-передачи от 30.10.2009 года Бурдило Т.А. приняла, а ООО «Монолитстрой» передало участнику 2-комнатную квартиру на 7 этаже № *** общей площадью 68,7 кв.м. (площадь балконов, лоджий-3,2 кв.м.), по ул. З., 31 в г. Красноярске по договору № *** от 05.10.2007 года.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что по условиям договора № *** от 05.10.2007 года на долевое участие в строительстве жилого дома № * Советский район, мкр. «Я.», квартал № * г. Красноярска (строительный адрес), ООО «Монолитстрой» приняло обязательства не позднее 30.06.2009 года предать объект долевого строительства истцу, однако указанные обязательства нарушило, передав квартиру по акту лишь 30.10.2009 года, не уведомив истца о продлении сроков введения дома в эксплуатацию. Обязательства по финансированию строительства Бурдило Т.А. исполнила своевременно и надлежащим образом. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта финансирования в размере 248006 рублей.
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям заключенного договора ООО «Монолитстрой» обязалось передать Бурдило Т.А. объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2009 года. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Указывала, что спорная квартира истцу передана, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям договора № *** на долевое участие в строительстве жилого дома № * Советский район, мкр. «Я.», квартал № * г. Красноярска от 05.10.2007 года, заключенного ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и Бурдило Т.А., ООО «Монолитстрой» приняло обязательства не позднее 30.06.2009 года предать объект долевого строительства истцу, однако допустило просрочку в исполнении обязательства по передаче квартиры инвестору, передав квартиру по акту приема-передачи 30.10.2009 года, нарушив установленный срок на 121 день. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, с ООО «Монолитстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2009 года по 30.10.2009 года из расчета: 2695720 рублей (цена договора) х 121 дней просрочки х 0,03% (9,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 30.10.2009 года):300) х 2 = 195709 рублей 27 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 121 день (с 01.07.2009 года по 30.10.2009 года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 100000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 3200 рублей.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 50000 рублей (100000 рублей х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдило Т.А. к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Бурдило Т.А. неустойку 100000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова