Трудовые споры - об оплате труда

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Матросова А.А. обратилась к ответчику ООО «Паритет» с иском о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что при увольнении ответчиком неверно начислен заработок, в день увольнения не выданы трудовая книжка, компенсация за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме Х руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Х руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.2009г. по ХХ.ХХ.2009г., всего Х руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Матросов А.М. (по ходатайству) уменьшили исковые требования, просили взыскать Х руб.

Представитель ответчика Попова Н.А. (по доверенности) исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом № Х от ХХ.ХХ.2009г. Матросова А.А. принята на работу на должность менеджера торгового зала с ХХ.ХХ.2009г. Трудовой договор между сторонами заключен ХХ.ХХ.2009г.По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата работнику установлена в размере Х руб., с учетом РК 30% и надбавки за стаж 30%, в договоре указано, что при добросовестном и качественном выполнении должностных обязанностей работник получает дополнительную заработную плату в виде премии в размере Х руб.Согласно платежной ведомости от ХХ.ХХ.2009г. Матросовой А.А. за январь 2009г. была выплачена денежная сумма Х руб. ХХ.ХХ.2009г. Матросова А.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание (приказ № Х от ХХ.ХХ.2009г.) Как следует из табеля за январь 2009г. Матросова А.А. отработала Х дней.

ХХ.ХХ.2009г. Матросова А.А. обращалась в Советский районный суд г.Красноярска к ООО «Паритет» за защитой трудовых прав (гражданское дело № Х), исковое заявление оставлено без рассмотрения ( определение от ХХ.ХХ.2009г.).

В судебном заседании истица и представитель настаивая на исковых требованиях пояснили, что ХХ.ХХ.200Хг. Матросова А.А. была принята на работу в гипермаркет «Х», при приеме на работу письменный экземпляр трудового договора и копия приказа о приеме на работу истице не были выданы, ХХ.ХХ.2009г. при расторжении трудового договора истице в день увольнения не была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, окончательный расчет не произведен. ХХ.ХХ.2009г. истица обратилась к работодателю с письменным заявлением, ХХ.ХХ.2009г. ответчиком выдана трудовая книжка, ХХ.ХХ.2009г. выдана копия приказа об увольнении, получив которую истица в установленный законом трехмесячный срок обратилась с иском в суд. В нарушение ст. 133.1 ТК РФ и п.3.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае № 38 от 21.11.2008г., заработная плата истицы должна составлять Х руб., сумма невыплаченной заработной платы составила Х руб.За период с ХХ.ХХ.2009г. по ХХ.ХХ.2009г. с ответчика подлежит взысканию не полученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки, всего Х руб.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика поясняла, что истица, уволившись, не являлась за получением трудовой книжки, впоследствии явилась по письменному приглашению работодателя, вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует. Требования о взыскании заработной платы полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку применение условий п.3.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае возможно при условии отработки нормы рабочего времени, истицей в январе 2009г. отработано Х смен, она уволена ХХ.ХХ.2009г., при увольнении сумма заработной платы за отработанное время ей выплачена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, в котором указано, что с приказом об увольнении Матросова А.А. была ознакомлена ХХ.ХХ.2009г., и ей выдана трудовая книжка, с иском в суд Матросова А.А. обратилась в Х 2009г.( спустя 6 месяцев).

Истица и ее представитель поясняли, что о нарушении своего права истица узнала в судебном заседании в Х. 2009г., получив копию приказа об увольнении, за разрешением трудового спора истец имеет право обратиться после получения трудовой книжки либо приказа об увольнении. Не оспаривая факта получения трудовой книжки ХХ.ХХ.2009г. и ознакомления истицы с приказом об увольнении, истица полагала срок не пропущенным по причине невыдачи ответчиком приказа об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ХХ.ХХ.2009г. истице не выдана трудовая книжка, до ХХ.ХХ.2009г. (момента получения), действиями ответчика нарушены трудовые права Матросовой А.А.

Оценивая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд критически относится к доводам истца о том, что о нарушении трудовых прав истице стало известно после вручения приказа об увольнении ХХ.ХХ.2009г. Как следует из материалов дела (в том числе из трудовой книжки истицы), с момента ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки истице стало известно о нарушении своего права. Кроме того ХХ.ХХ.2009г. Матросова А.А. обращалась в Советский районный суд г.Красноярска к ООО «Паритет» за защитой трудовых прав, и имела возможность обратиться к суду с вышеизложенными требованиями. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей пропущен 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд, исковые требования Матросовой А.А. к ООО «Паритет» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матросовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е.12.07.2010 года).