Дело №2-3722/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе :
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Амировой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Харлушиной Е.В. к Товариществу собственников жилья «Ковчег-29», Закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» на решение мирового судьи судебного участка №Х Советского района г.Красноярска от ХХ.ХХ.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №Х Советского района г.Красноярска от ХХ.ХХ.2010 года постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Харлушиной Е.В. в возмещение ущерба сумму в размере Х руб., стоимость оценки ущерба Х. руб., возврат госпошлины Х руб. Х коп., оплату экспертизы в размере Х руб., оплату юридических услуг Х руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя Х руб., всего Х руб. В остальной части исковых требований Харлушиной Е.В. отказать. Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ТСЖ «Ковчег» судебные расходы по оплате судебной экспертизы Х руб., расходы по оплате услуг представителя Х руб., всего Х руб.
Не согласившись с указанным выше решением ответчик ЗАО «Сибагропромстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Требования жалобы мотивированы тем, что ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указанное решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» Дубик А.В. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, в дополнение к поданной жалобе пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил норму права -Закон № 214-ФЗ «О долевом строительстве», так как разрешение на строительство дома № Х квартал Х жилого массива Х (почтовый адрес : дом № Х по ул.Х. г.Красноярска) получено ХХ.ХХ.200Хг., то есть до 01.04.200Хг., в связи с чем действие закона на правоотношения сторон не распространяется, 5-летний гарантийный срок не применим.ХХ.ХХ.200Хг. года дом передан на обслуживание ТСЖ «Ковчег», полагал срок исковой давности истекшим и просил вынести решение об отказе в иске.
Представитель истца Беляева О.А. (по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи в силе, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его отмены, пояснив, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными, отношения сторон регулируются «Законом о защите прав потребителя», которым предусмотрены гарантийные сроки.
Представитель ответчика ТСЖ «Ковчег 29» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы жалобы, показания сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что стояк полотенцесушителя относится к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире истицы на нем запорного механизма не имеется, свищ образовался в перекрытии между потолком квартиры № Х (в которой проживает истица) и чердаком. На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями обеспечения безопасности граждан, своевременному выявлению и устранению дефектов, неисправностей, повреждений ( п.5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…»). Актом экспертизы № Х от Х.2010г. ГПКК «Х» установлено, что причиной возникновения свища на трубе стояка полотенцесушителя послужил дефект изготовления (постороннее включение или раковина). Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» обязанности по возмещению затрат на возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, исходя из обязанностей застройщика нести ответственность за недостатки объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, применив при этом положения Закона № 214-ФЗ «О долевом строительстве» от 30.12.2004г. Однако на правоотношения сторон не распространяется действие указанного закона, поскольку исходя из п. 2 ст. 27 вышеуказанного закона (вступившего в силу 01.04.2005г) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного закона. Как следует из материалов дела л.д. 112), разрешение на строительство дома № Х квартал Х жилого массива Х ( почтовый адрес дом № Х по ул.Х г.Красноярска) получено ХХ.ХХ.200Хг., в связи с чем действие закона «О долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. на правоотношения сторон не распространяется.
Из анализа указанных норм, установленных по делу доказательств, следует, что мировой судья, правильно определив обстоятельства по делу в части понесенного истцом реального ущерба причиненного затоплением, размера этого ущерба, неправильно применил закон, пришел выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» суммы ущерба. Поскольку суд не находит обоснованным указанные в решении доводы, данное решение подлежит отмене.
Вместе с тем, ч.1 п. 4 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, как следует из акта приема-передачи многоэтажного жилого дома от ХХ.ХХ.200Хг., многоэтажный жилой дом № Х по ул.Х в г.Красноярске ЗАО «Сибагропромстрой» передал эксплуатирующей организации ТСЖ «Ковчег» л.д. 77), с указанного момента ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме должно нести товарищество собственников жилья.
Как следует из сметы восстановительного ремонта, произведенной ГП КК «Х» по акту № Х от 11.ХХ.200Хг., сумма ущерба составила Х руб., стоимость оценки ущерба составила Х руб., в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ТСЖ «Ковчег-29» в пользу истицы Х руб., в том числе, в счет возмещения ущерба Х рублей, стоимость оценки ущерба в сумме Х рублей, а так же судебные расходы по делу в сумме Х руб. Х коп. (возврат госпошлины в сумме Х руб., оплату судебной экспертизы в сумме Х руб., оплату юридических услуг в сумме Х руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме Х руб.) поскольку данные расходы реально понесены истицей, документально подтверждены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Х в Советском районе г.Красноярска от ХХ.ХХ.2010 года по гражданскому делу по иску Харлушиной Е.В. к Товариществу собственников жилья «Ковчег-29», Закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры -отменить.
Взыскать в пользу Харлушиной Е.В. с Товарищества собственников жилья «Ковчег-29» в счет возмещения ущерба Х рублей, стоимость оценки ущерба в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х руб. Х коп., всего Х руб. Х коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.Ю.Колыванова