РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева П.В. к ОАО «Урса Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бахметьев П.В. обратился в суд с иском ОАО «Урса Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании п. 3.7. кредитного договора от ***г., заключенного на основании заявления (оферты), в части возложения на истца обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор, пунктом 3.7 которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере процентной ставки установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просит признать недействительным п. 3.7. кредитного договора от ***г., заключенного между Бахметьевым П.В. и ОАО «Урса Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» на основании заявления (оферты) на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 108 600 руб. 10 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 32 580 руб. 03 коп., 10 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ***г. между истцом и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска на сумму 387 858 рублей под 10 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен на основании заявления (оферты) истца на получение кредита по программе Мастер-кредит АВТО «Удобный» от ***г.
Пунктом 3.7. условий кредитования, установлено, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере процентной ставки установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разделом «Б» заявления (оферты), комиссионное вознаграждение в размере 0,8% первоначальной суммы, подлежит уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
По графику возврата кредита, сумма вознаграждения за ведение ссудного счета выплачивается заемщиком путем внесения 60 ежемесячных взносов в размере 3102 руб. 86 коп. каждый в период с ***г. по 12.06.2012г., всего- 186 171 руб. 60 коп.
Из приходно-кассовых ордеров и квитанций следует, что истец уплатил ответчику в период с июля 2007г. по май 2010г. в качестве комиссионного вознаграждения сумму в размере 108 600 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец пояснил, что ***г. на основании заявления (оферты) с ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ***, 2001 года выпуска, на сумму 387 858 рублей под 10 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.7. кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере процентной ставки установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно графика платежей и п.3.7. условий кредитования истцом ежемесячно платилась сумма в размере 3102 руб. 86 коп. в период с июня 2007г. по май 2010г., таким образом за указанный период была выплачена ответчику в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета сумма в размере 108 600 руб. 10 коп. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец полагал, что пункт 3.7. кредитного договора ущемляет его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 387 585 руб. под 10 % годовых на срок 60 месяцев с условием об уплате истцом ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, в период с июля 2007г. по май 2010г. истец уплатил ответчику 108 600 руб. 10 коп. в счет названной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены заявлением истца от 12.06.2007г., условиями кредитования, графиком возврата кредита, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Следовательно, требование истца о признании п.3.7. кредитного договора от 12.06.2007г., заключенного между ним и ответчиком, недействительным, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 600 руб. 10 коп. в счет оплаченных по договору сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 379,16 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в договор условия об уплате заемщиком ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 108 600,10 руб.+500 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования+1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего- 110 600,10 руб., тогда как требования в остальной части оставить без удовлетворения.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582 руб. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахметьева П.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.7. кредитного договора, заключенного 12.06.2007г. между ОАО «Урса Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» и Бахметьевым П.В. на основании заявления- оферты.
Взыскать с ОАО «Урса Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Бахметьева П.В. 108 600 рублей 10 копеек в счет неосновательного обогащения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований- 500 рублей, компенсацию морального вреда- 1 500 рублей, а всего- 110 600 рублей 10 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Урса Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3 582 рубля в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко