Трудовые споры - о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухина В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чухин В.И. обратился в суд с первоначальным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю, требуя признать действия ответчика незаконными в части издания приказов №*** от 01.12.2009г. об отстранении от работы и №*** от 15.01.2010г. об увольнении, отменить данные приказы как незаконные, признать процедуру и порядок увольнения истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2009г. по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за совмещение должностей за период с 16.07.2009г. по 30.11.2009г., взыскать компенсацию морального в размере 30 000 руб., поскольку противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Требования мотивированы тем, что приказом № *** от 04.01.2003г. истец принят ответчиком на работу в должности ХХХ, с 01.09.2003г. приказом № *** от 10.09.2003г. он был переведен на должность ХХХ.

Находясь на работе в свою смену, приказом № *** от 01.12.2009г. истец был отстранен от работы с формулировкой «до выяснения обстоятельств», без предоставления другой работы и должности.

Не допустив к работе, ответчик приказом № *** от 15.01.2010г. уволил истца по п. 6а ст. 81 ТК РФ (прогул). Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на труд, истец просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, письменным заявлением от 04.06.2010г. окончательно просил признать действия ответчика незаконными в части издания приказов № *** от 01.12.2009г. об отстранении от работы, № *** от 15.01.2010г. и приказ № *** от 15.01.2010г. об увольнении с работы, отменить данные приказы как незаконные, признать процедуру и порядок увольнения истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности ХХХ с 15.01.2010г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2009г. по 17.12.2009г., с 01.01.2010г. по день вынесения решения в размере 87 905,30 руб., взыскать заработную плату за совмещение должностей за период с 18.07.2009г. по 30.11.2009г. в сумме 7 111,10 руб., компенсацию морального в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель- Радионова Т.И. (по доверенности от 15.03.2010г.), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- Груздева О.С. (по доверенности от 11.03.2010г.), иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании сумм, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № *** от 04.01.2003г. Чухин В.И. с 01.01.2003г. принят на работу в ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю в должности ХХХ, с ним заключен трудовой договор № *** от 2003г., с дополнительными соглашениями от 01.03.2003г. Приказом о переводе № *** от 10.09.2003г. истец переведен на должность ХХХ.

Чухин В.И. имеет разрешение РСЛа № *** на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, выданного 26.02.2007г. сроком по 26.02.2010г. л.д.6,т.2).

Из актов «О проверке теоретических знаний правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами» А2411 № *** от 12.11.2009г. и А2411 № *** от 20.11.2009г. Чухин И.В. проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия не прошел. Согласно акта № *** от 27.11.2009г. указанная проверка Чухиным В.И. была пройдена в полном объеме.

Приказом № *** от 01.12.2009г. Чухин И.В. отстранен от работы с сохранением за ним основанного места работы без сохранения заработной платы до выяснения имеющихся обстоятельств с формулировкой «в соответствии со ст. 76 ТК РФ- отстранение от работы в случае приостановления действия специального права работника на ношение оружия, другого специального права»), без предоставления другой работы, должности С данным приказом истец был ознакомлен 01.12.2009г., с ним не согласен л.д.87,т.1).

Приказом № *** от 15.01.2010г., Чухин В.И. был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В судебном заседании истец пояснил, что работал в ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю с 01.01.2003г. в должности ХХХ, с 10.09.2003г. переведен на должность ХХХ. Ежегодно ХХХ и ХХХ обязаны проходить обучение и сдавать зачеты, однако, начиная с 2007г. занятий и проверок не проводилось. В конце октября 2009г. ответчиком был издан приказ о проведении проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, согласно данного приказа 12.11.2009г. и 20.11.2009г. он проходил проверку, однако зачет по стрельбам не сдал. 01.12.2009г. руководством он был отстранен от работы на неопределенный срок, при этом ему пояснили, что данное отстранение связано с актом от 27.11.2009г., согласно которого Чухин В.И. прошел периодическую проверку. Другую работу ему и должность не предлагали.

Истец пояснил, что в этот день, 27.11.2009г. он был на работе, была его рабочая смена, поэтому в сдаче зачета он не участвовал и не мог участвовать, откуда появилась в акте запись о том, что он сдал зачет, не знает. Считает, что с этим можно было разобраться не отстраняя его от работы, поскольку на момент отстранения его от работы, разрешение на хранение и ношение служебного оружия у него было в порядке, поскольку срок действия данного разрешения был до 26.02.2010г. Также пояснил, что 01.12.2009г. его сняли с наряда, вместо него поставили дежурить Б., работника ХХХ, который был не лицензирован и не имел права работать с оружием; причиной отстранения послужили его требования об оплате за совмещенный труд.

17.12.2009г., когда он пришел в офис, его ознакомили с приказом № *** от 11.12.2009г. о проведении переподготовки, он получил программу переподготовки, которая должна была проходить с 18.12.2009г. по 30.12.2009г. в учебном центре ответчика, однако, ввиду плохого самочувствия истец 18.12.2009г. обратился за медицинской помощью в поликлинику, где ему выдали больничный лист с 18.12.2009г. по 31.12.2009г., с выходом на работу 01.01.2010г.

31.12.009г., в предпраздничный день, сдать больничный лист он не мог, так как никого из руководства не было. Поскольку был отстранен от работы и не поставлен в график работы, а дни с 01.01.2010г. по 10.01.2010г. являлись нерабочими днями, 11.01.2010г. истец пришел в отдел кадров отдать больничный и заявление о предоставлении ему плана учебных занятий. Инспектор отдела кадров СМГ сказала ему идти домой и ждать результата; 19.01.2010г. по почте он получил уведомление, чтобы явился для ознакомления с приказом об увольнении и сдал форменную одежду; 22.01.2010г. он прибыл в отдел кадров, его ознакомили с приказом об увольнении, выдать на руки приказ отказались; в тот же день по почте он отправил в отдел кадров заявление о направлении ему копии приказа об увольнении, который он получил по почте 24 или 25 января.

Также пояснил, что с распоряжением о допуске к работе, графиком работы его никто не знакомил. О том, что имеется два приказа о его увольнении узнал только в суде, подписывал все, что предлагали, поэтому 22.01.2010г. подписал оба приказа об увольнении, полагал, что это один и тот же.

В судебном заседании представитель истца Радионова Т.И. пояснила, что приказ № *** от 01.12.2009г. об отстранении истца от работы был издан незаконно, поскольку отсутствовали правовые основания для этого- у Чухина В.И. на момент отстранения от работы действовало разрешение на хранение и ношение оружия, отстранен истец был от работы на неопределенный срок. Приказ о допуске истца к работе не издавался, о том, что необходимо приступить к трудовым обязанностям и с какого числа, Чухина В.И. никто не уведомлял, с графиком дежурств его никто не знакомил, указывая на то, что нарушен порядок отстранения от работы и увольнения, поскольку объяснительные ни до издания приказа об отстранении от работы, ни до издания приказа об увольнении у истца не запрашивались, о чем подтвердила работник отдела кадров СМГ Просила восстановить истца на работе с выплатой всех причитающихся сумм.

В судебном заседании представитель ответчика- Груздева Т.И. пояснила, что ФФГУП «Связь-безопасность» является охранным предприятием и его сотрудники должны иметь разрешение на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей. В связи с тем, что срок разрешения, выданного истцу заканчивался в феврале 2010г., он был направлен на периодическую проверку. По результатам проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, оформленных актами А2411 № *** от 12.11.2009г. и А2411 № *** от 20.11.2009г., истец не сдал практическую часть проверки- стрельбы. 30.11.2009г. ответчик получил акт проведения периодической проверки А2411 № *** от 27.11.2009г., где в списке сдавших зачеты был указан Чухин В.И., поэтому 01.12.2009г. истца отстранили от работы без сохранения заработной платы на время проведения служебной проверки.

Пояснила, что истцу устно предлагалась другая работа; 17.12.2009г. истец пришел на работу, был ознакомлен с приказом о переподготовке и соответствующей программой, результатами служебного расследования, распоряжением от 16.12.2009г. о включении его в график работы, однако, расписался только с приказом и программой переподготовки. Переподготовка должна была проводиться в учебном центре ответчика с 18.12.2009 по 30.12.2009г., истец заболел, о чем предупредил руководство по телефону. 31.12.2009г. Чухин В.И. закрыл больничный, но сообщил об этом только 11.01.2010г., когда принес больничный лист в отдел кадров; 15.01.2010г. его уволили за прогул, так как 11.01.2010г. истец пришел около 13 часов, то есть отсутствовал на работе более четырех часов. По ее мнению распоряжение от 16.12.2009г. о переподготовке, с которым Чухин В.И. был ознакомлен, являлось допуском истца к работе, кроме того, истцу был оплачен больничный лист, что свидетельствовало о его допуске к работе. О том, что имеются два приказа об увольнении истца, она не знала.

Свидетель КАД, заместитель начальника филиала, пояснил, что 01.12.2009г., после разговора с начальником филиала, истца отстранили от работы до выяснения обстоятельств о том, как он попал в акт от 27.11.2009г. о сдаче стрельб, так как накануне истец дважды не сдал подготовку. На момент отстранения от работы- 01.12.2009г. у истца действовала лицензия на ношения оружия и он мог работать ХХХ, его можно было не отстранять от работы. Приказа о допуске истца к работе не издавали, он не говорил Чухину В.И. выходить на работу. Другую работу истцу он не предлагал. Согласно должностной инструкции, истец подчиняется только начальнику филиала и ему, как заместителю начальника.

Пояснил, что результатов служебного расследования нет до настоящего времени, поэтому вероятность допуска истца к работе была сомнительна.

Свидетель ДВВ, специалист по информационно- аналитической работе, пояснил, что работает в одном кабинете с КАД, поэтому слышал, как 17.12.2009г. истцу предлагали ознакомиться с распоряжением от 17.12.2009г. об утверждении программы переподготовки и включении его в график работы, приказом о допуске к работе, истец отказался.

Свидетель ЛЭИ, начальник команды, пояснил, что в его обязанности входит проверка постов, охранников, его руководителем является КАД. От руководства ему стало известно, что начальник филиала САЮ отстранил истца от работы в связи с тем, что он дважды не сдал периодическую проверку; 17.12.2009г. в его присутствии Чухин В.И. был ознакомлен с рядом документов, в том числе, результатами служебного расследования, какими документами еще- он не видел.

СвидетельСМГ, инспектор отдела кадров, пояснила, что 11.01.2010г. истец пришел на работу, предъявил больничный лист и заявление о предоставлении расписаний по переподготовке. После эмоционального разговора в кабинете КАД, где присутствовала она, САЮ, начальник отдела кадров Рыбина Л.А. предложила истцу подождать решение, сказала, что ему позвонят и он ушел. 15.01.2010г., КАД ей сказал, что надо увольнять Чухина В.И., попросил подготовить приказ об увольнении истца и заполнить трудовую книжку; в этот же день истцу она направила уведомление об увольнении. Написать объяснительную истцу она не предлагала.

Почему имеется два приказа об увольнении истца- № *** от 15.01.2010г. и № *** от 15.01.2010г. по п. 6а ст. 81 ТК РФ, не знает, она готовила приказ № ***, с данными приказами истец ознакомлен 22.01.2010г. л.д.53,105,т.1).

Оценивая обстоятельства по делу, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны обязаны проходить периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные проверки осуществляются в порядке, установленном МВД РФ. В соответствии со ст. 12 «Об оружии»», ст. 6 «О ведомственной охране» приказом МВД № 568 от 15.07.2005г. утверждено Положение о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пп. «б» п. 1 данного Приказа, плановые проверки в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую подготовку проводятся один раз в год в течение месяца, предшествовавшему дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе, в порядке продления действия указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, на 01.12.2009г.- день отстранения истца от работы, у Чухина В.И. действовало разрешение РСЛа № *** на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, выданного 26.02.2007г. сроком по 26.02.2010г. л.д.6,т.2).

В связи с продлением срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в ноябре 2009г. истец ответчиком был направлен на плановую периодическую проверку в ХХХ. Согласно акта А2411 № *** от 12.11.2009г., по результатам проверки теоретических знаний и выполнения упражнений практических стрельб, истец не выполнил проверку на пригодность к действиям с применением огнестрельного оружия.

Согласно п. 14 Приказа МВД № 568 от 15.07.2005г., при получении неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам выполнения практических стрельб, комиссией назначается повторная проверка в течение двух недель со дня принятия указанного решения.

20.11.2009г. состоялась повторная проверка, по результатам которой истец вновь не выполнил упражнения практических стрельб (акт А2411 № ***). В случае не прохождения работником повторной проверки решается вопрос о проведении необходимой переподготовки указанного работника с последующей пересдачей периодической проверки.

30.11.2009г. ответчиком из ХХХ получен акт от 27.11.2009г., согласно которого, истец удовлетворительно сдал проверку на пригодность к работе, связанной с применением огнестрельного оружия.

Указанный акт послужил основанием для отстранения истца от работы 01.12.2009г.

В силу ст. 76 ТК РФ, на которую ссылается ответчик, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять.

Вместе с тем, на 01.12.2009г.- день отстранения истца от работы, у Чухина В.И. действовало разрешение РСЛа № *** на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, выданного 26.02.2007г. сроком по 26.02.2010г. л.д.6,т.2), следовательно, истец мог и вправе был исполнять свои обязанности оперативного дежурного, предусмотренные трудовым договором, о чем также пояснил в судебном заседании заместитель начальника филиала, КАД, руководитель истца.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы ответчиком произведено без правовых оснований.

Кроме того, в нарушении действующего законодательства, при отстранении от работы, истцу не была предложена другая работа. Доводы представителя ответчика- Груздевой О.С. о том, что истцу была предложена устно другая работа, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истца о том, что ему не предлагали другую работу, пояснениями КАД о том, что другую работу истцу он не предлагал. Доказательств того, что когда, кем и какая конкретно работы была предложены истцу, ответчиком в суд не представлено.

Материалам дела установлено, что приказа о допуске к работе истца не издавалось, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля КАД о том, что приказа о допуске истца к работе не издавали, он не говорил Чухину В.И. выходить на работу.

Довод представителя ответчика о том, что распоряжение от 16.12.2009г. «Об утверждении программы переподготовки в 18.12.2009г. по 30.12.2009г., сдаче периодической проверки и включении Чухина В.И. в график работы» является допуском истца к работе, не принимаются, поскольку опровергается самим распоряжением, которое не содержит положений о допуске Чухина В.И. к работе с определенной даты, кроме того, доказательств о включении истца в график работы и ознакомлением с ним истца, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание взаимоисключающие пояснения представителя ответчика- Груздевой О.С. о том, что истец был отстранен от работы в связи с не прохождением периодических проверок по стрельбе 12.11.2009г. и 20.11.2009г., а следовательно, не мог исполнять обязанности оперативного дежурного, связанные со служебным оружием, тогда как данным распоряжением от 16.12.2009г. он был допущен к работе и уже мог исполнять свои обязанности без сдачи зачета по стрельбе.

Довод представителя ответчика о том, что оплата больничного листа истцу является подтверждением его допуска к работе, не состоятелен, поскольку при отстранении истца от работы, трудовой договор с ним не был расторгнут и работодатель обязан был произвести выплату указанного пособия.

Иных доказательств в судебное заседание сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным отменить приказы № *** от 01.12.2009г., № *** от 15.01.2010г., № *** от 15.01.2010г. в отношении Чухина В.И. и восстановить Чухина В.И. на работе в должности ХХХ ведомственной охраны ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю с 15.01.2010г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 940 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

В том числе, заработная плата за время вынужденного прогула с 01.12.2009г. по 17.12.2009г. в сумме 6 549 руб., с 01.01.2010г. по 02.07.2010г. в сумме 62 129 руб. 36 коп.

Ответчиком истцу произведена выплата пособия по листку нетрудоспособности с 17.12.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 5 413,92 руб., отпускные при увольнении в сумме 11 984,22 руб., что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями ответчика по увольнению истицы, последней действительно были причинены нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации в суме 3000 руб.

Вместе с тем, требования истца об оплате за совмещенный труд охранника в период с 16.07.2009г. по 30.11.2009г. в размере 8550 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения им обязанностей охранника в указанный период, тогда как не может служить основанием к удовлетворению исковых требований в указанной части ссылка истца на ведомость выдачи довольствия, поскольку данная ведомость не содержит наименования предприятия, период выплаты, а также подписи руководителя и бухгалтера предприятия.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности оперативного дежурного ведомственной охраны Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю с 15.01.2010г., с ответчика в пользу Чухина В.И. надлежит взыскать в счет заработной платы за время вынужденного прогула 78 940 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., а всего- 81 940 руб. 93 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 768 руб. 23 коп., с учетом требования неимущественного характера (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить приказы № *** от 01.12.2009г., № *** от 15.01.2010г., № *** от 15.01.2010г. в отношении Чухина В.И.

Восстановить Чухина В.И. на работе в должности ХХХ ведомственной охраны Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю с 15.01.2010г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю в пользу Чухина В.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 78 940 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда- 3 000 рублей, а всего- 81 940 рублей 93 копейки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 2 768 рублей, 23 копейки в доход государства.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья Т.И. Петроченко