РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кожуховский М.В. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Орион», требуя взыскать неустойку за просрочку оказания услуг в размере 1011 750 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., обязать продлить гарантийный срок обслуживания автомобиля до 24.10.2009г., мотивируя тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от ***г. №***, он приобрел у ответчика автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, с гарантийным сроком 24 месяца (п.7.2 договора); В соответствии с актом передачи и получения транспортного средства от ***г. истец получил данный автомобиль ***г., следовательно, гарантийный срок на автомобиль определен до 12.04.2009г.; 05.02.2009г. в ООО «Орион», куда обратился истец, была обнаружена неисправность в виде отсутствия подсветки приборной панели. Согласно заказ-наряда № *** от ***г. к заявке *** от указанной даты, пробное перепрограммирование CCN проблему заказчика не устранило, рекомендована замена панели приборов; 16.06.2009г. ответчиком панель приборов была заменена. Ссылаясь на то, что в период с 05.02.2009г. по 16.06.2009г. истец автомобиль использовал только в светлое время суток, в вечернее и ночное время пользоваться автомобилем не мог, поскольку из-за отсутствия подсветки приборной панели показания спидометра и тахометра были не видны, просит удовлетворить исковые требования.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, письменным заявлением от 07.07.2010г. истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 548 353 руб., 59 коп. за период с 07.04.2009г. по 16.06.2009г. (день замены панели приборов), судебные расходы в размере 39 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца, Шагин С.Г. (по доверенности от 28.09.2008г. сроком по 27.09.2010г.), уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что требование о продлении гарантийного срока он не поддерживает.
Представитель ответчика- Игошев Д.А. (по доверенности от 11.01.2010г. сроком по 31.12.2010г.), иск не признал. С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2010г.) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ст.18 Закона).
Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.471 ГК РФ).
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требований потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой- либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за просрочку удовлетворения требований покупателя товара (потребителя) взыскивается в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (пеня) взыскивается за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ***г. истец приобрел у ответчика автомобиль ***, который был передан ему ***г. по акту приема-передачи. Срок гарантии на указанный автомобиль был установлен в количестве 24 месяцев, то есть до 12.04.2009г., условия гарантии истцом соблюдались. В январе 2009г. в указанном автомобиле была обнаружена неисправность - гасла подсветка панели приборов, в связи с чем истец обратился 05.02.2009г. к ответчику, который рекомендовал панель приборов заменить, чем подтвердил, что она является дефектной и гарантийный срок не нарушен. В связи с тем, что панель приборов является номерной, истцу было предложено подождать, связи с необходимостью заказа панели у завода-изготовителя. Оставить автомобиль у ответчика для хранения и ремонта истцу не предлагалось, на том, чтобы забрать автомобиль истец не настаивал. Неисправную панель приборов заменили 16.06.2009г., в связи с чем в период с 05.02.2009г. по 16.06.2009г. истец автомобиль использовал редко и только в светлое время суток, поскольку в темное время суток его эксплуатация была не безопасной из-за того, что показания приборов не видны. Кроме того, дилером подтвержден заказ был только 08.05.2009г., указывая на то, что в период с 06.02.2009г. по 08.05.2009г. ответчик никаких действий к доставке панели приборов не принимал. Пояснил, что согласно условий гарантии на автомобиль, закрепленных в гарантийной книжке, ответчик обязан был произвести ремонт панели приборов в течение 60-и дней с момента получения уведомления от дилерского центра о готовности выполнить гарантийный ремонт, которое ответчиком было получено 06.02.2009г., однако, с 08.05.2009г. по 15.06.2009г. ответчиком допущена просрочка устранения неисправности товара. Ссылаясь на то, что письменное соглашение о продлении срока устранения недостатков не заключалось, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что ***г. истец приобрел в ООО «Орион» автомобиль ***. 05.02.2009г. истец обратился к ответчику в связи с неисправностью подсветки панели прибора, пробное перепрограммирования CCN проблему не устранило, в связи с чем было рекомендовано панель приборов заменить, о чем была сделана соответствующая заявка в отдел гарантии ХХХ 05.02.2010г. 06.02.2009г. было получено подтверждение замены приборной панели, 15.06.2009г. она поступила на склад ООО «Орион» и 16.06.2009г. установлена на автомобиль истца. Согласно таможенной декларации от 26.05.2009г., панель прибора была оплачена ответчиком 07.05.2009г. О том, что необходимая панель приборов на складе ООО «Орион» отсутствует, в связи с тем, что является номерной, она в течение 6-и месяцев будет изготовлена заводом-изготовителем, после чего направлена в адрес ответчика для установки на автомобиль, истцу было разъяснено в устной форме. Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями гарантийного срока, с которым истец был ознакомлен при покупке автомобиля, замена панели приборов должна быть произведена в течение 60 дней с момента подтверждения с дилерского центра о такой замене. Автомобиль истца для замены панели приборов был принята ответчиком 16.06.2009г., в этот день деталь была заменена, гарантийный ремонт был произведен в течение 1 дня. Также пояснил, что снятую с автомобиля панель приборов предоставить в суд не представляется возможным, поскольку она возвращается на завод- изготовитель. Ссылаясь на то, что сроки гарантийного размера не нарушены, просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель НАН, бывший работник ответчика, пояснил, что по июнь 2009г. он работал в отделе послепродажного обслуживания; 05.02.2009г. истец обратился в ООО «Орион» с жалобой на неисправность подсветки панели приборов в автомобиле, что было подтверждено при выполнении пробного перепрограммирования, которое результатов не дало, поэтому в этот же день был направлен запрос в г. Москву в ХХХ о замене панели проборов, на что 06.02.2009г. пришло подтверждение о том, что панель подлежит замене путем возврата поставщику и изготовления новой именной панели в течение 6-и месяцев, о чем было сообщено истцу. 08.05.2009г. из ХХХ поступила информация о том, что панель приборов поступит на склад в конце мая, фактически она поступила на склад ООО «Орион» в июне 2009г.
Свидетель САС, техник по системам, пояснил, что 05.02.2009г. он осматривал автомобиль истца, в результате чего была установлена неисправность подсветки панели приборов, при такой неисправности панель приборов подлежит замене, поэтому она была заказана сотрудниками ответчика у официального дилера в г. Москве. 15.06.2009г. она поступила на склад ответчика, 16.06.2009г.- установлена в автомобиль истца.
Как установлено в судебном заседании, ***г. между ООО «Орион» (продавец) и Кожуховским М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № *** от ***г. легкового автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, с гарантийным сроком 24 месяца со дня передачи автомобиля (п.7.2), стоимостью 772 329 руб. 04 коп., что подтверждается платежными документами на указанную сумму. Согласно п. 7.4 договора купли- продажи, под действие основной гарантии попадают все узлы и детали автомобиля, за исключением шин. Гарантия утрачивает силу, если в конструкцию транспортного средства были внесены изменения третьими лицами, или в транспортное средство были установлены детали чужеродного происхождения, а возникший дефект имеет причинную связь с такими изменениями., а также, если покупатель не соблюдает предписания по обращению с транспортным средством (Руководство по эксплуатации), использует транспортное средство не по обычному назначению и/или, в особенности, если предписанные в сервисной книжке заводом-изготовителем транспортного средства техосмотры и ТО произведены не сертифицированным центром. Условия гарантии изложены в гарантийной книжке, покупатель с ними ознакомлен и согласен.
Согласно п. 6.1. гарантийной книжки на ***, в случае признания официальным дилером необходимости проведения того или иного гарантийного ремонта на автомобиле (вне зависимости от того, покрывается ли автомобиль базовой гарантией или уже вышел из гарантийного покрытия) владелец автомобиля может претендовать на проведение гарантийного ремонта в течение не более чем 60-и дней с момента получения уведомления от дилерского центра о готовности выполнить гарантийный ремонт. В интересах клиента корпорация предлагает замену некоторых узлов или деталей автомобиля вместо их ремонта. В качестве примера заменяемого оборудования указана, в том числе, приборная панель.
Актом передачи и получения транспортного средства от ***г. истцу был передан автомобиль в полном комплекте с внешними дефектами: сбита краска на передней левой двери, поцарапан задний бампер, разболтаны клипсы на накладках порогов.
Как установлено материалами дела, ***г. истец произвел предоплату за автомобиль в сумме 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***г.). Платежным поручением № *** от ***г. в счет оплаты автомобиля истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 372 329 руб. 04 коп.
Согласно паспорту транспортного средства *** от 19.03.2007г., свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 14.04.2007г., автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** принадлежит Кожуховскому М.В. на праве собственности, имеет государственный регистрационный знак ***.
Согласно заказ-наряда № *** от ***г. к заявке *** от ***г., истец обратился к ответчику с недостатками автомобиля- гаснет подсветка приборной панели, по заключению мастерской ответчика пробное перепрограммирование CCN проблему не устранило, рекомендована замена панели приборов.
В соответствии с п. 1 раздела 2 дилерского договора от ***г., заключенному между ООО «Орион» и ХХХ, размещение заказов выполняется в режиме он-лайн.
Как следует из он-лайн переписки, фиксирующей движение и поставку запасных частей, 05.02.2009г. ответчиком в отдел гарантии ХХХ (г. Москва) был направлен запрос о возможности замены дефектной панели приборов по гарантии; 06.02.2009г. ответчиком было получено подтверждение (разрешение) на замену приборной панели; 26.03.2009г. факсом в адрес ХХХ ответчиком был направлен заказ на панель приборов, однако, только 08.05.2009г. ответчик сделал запрос по статусу заказа, на что 08.05.2009г. из г. Москвы ответчику был дан ответ, что заказ получен 08.05.2009г., ориентировочная дата поставки панели приборов в конце мая 2009г.
Согласно таможенной декларации № *** панель приборов была оплачена ответчиком 07.05.2009г., получена 26.05.2009г. Как следует из транспортной накладной № *** от ***г. панель приборов была отправлена в адрес ООО «Орион» 11.06.2009г., получена 15.06.2009г.
Согласно заказ-наряда № *** от ***г. к заявке №*** от ***г., 16.06.2009г. выполнена замена панели приборов, что также подтверждается пояснениями представителей в судебном заседании.
Таким образом, после направления ответчиком 08.05.2009г. заказа на панель приборов CCN и получения им данной панели приборов 15.06.2009г. прошло 38 дней, именно столько дней объективно требовалось ответчику для устранения указанного недостатка, тогда как замена приборной панели ответчиком производилась с 06.02.2009г. по 15.06.2009г., то есть 131 день.
Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара деталей, материалов, запасных частей не освобождают от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, то есть минимального срока, объективно необходимого для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 1 ст. 20).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом объективно необходимого для устранения недостатка в автомобиле истца с учетом обычно применяемого способа устранения- ремонта, а как было установлено это 38 дней, следовательно автомобиль истца должен был быть отремонтирован 09.03.2009г. (с 05.02.2009г.- день установления отсутствия подсветки приборной панели по 09.03.2009г.- день устранения недостатка, т.е. 38 дней), а ответчиком данный недостаток (замена панели приборов) устранена лишь 16.06.2009г., что составляет период просрочки 131 день.
Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2009г. по 15.06.2009г. (16.06.2009г. новая панель приборов была установлена в автомобиле истца), т.е. за 71 день.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения требований покупателя товара (потребителя) взыскивается в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, следовательно, размер просрочки исходя из цены товара 772 329,04 руб.х 1% х 71д.=548 353,59 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки исходя из принципа разумности, учитывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 20 000 руб., в остальной части требования в данной части оставить без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был сделан заказ на приборную панель 06.02.2009г., но дилер может поставить ее в течение 6 месяцев, отклоняются, поскольку только 08.05.2009г. ответчик сделал запрос по статусу заказа в г. Москву, на что в этот же день, 08.05.2009г., официальным дилером ответчику был дан ответ, что заказ получен 08.05.2009г., ориентировочная дата поставки панели приборов в конце мая 2009г., что подтверждается перепиской ответчика и ХХХ (г. Москва), фиксирующей движение и поставку запасных частей л.д.89-92,т.1). Кроме того, панель приборов была оплачена ответчиком ***г., что подтверждается таможенной декларации № ***. Суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, тогда как в нарушение требований закона ответчиком не был согласован срок выполнения работ, не было заключено дополнительное соглашение об установлении срока. Кроме того, как следует из переписки ответчика с официальным дилером, столь длительное время по заказу приборной панели к автомобилю истца является лишь небрежностью ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истцом использовался без подсветки панели приборов в спорный период, а поэтому права истца не нарушены, как и предоставленное представителем ответчика заключением экспертизы ХХХ № *** от 16.02.2010г. о том, что эксплуатация автотранспортного средства марки *** с отсутствием подсветки щитка приборов возможна, не состоятельны, поскольку согласно п. 6.1. гарантийной книжки на ***, в случае признания официальным дилером необходимости проведения того или иного гарантийного ремонта на автомобиле (вне зависимости от того, покрывается ли автомобиль базовой гарантией или уже вышел из гарантийного покрытия) владелец автомобиля может претендовать на проведение гарантийного ремонта в течение не более чем 60-и дней с момента получения уведомления от дилерского центра о готовности выполнить гарантийный ремонт. В качестве примера заменяемого оборудования указана, в том числе, приборная панель, тогда как ответчиком и официальным дилером в период гарантийного срока была признана необходимость замены приборная панель в автомобиле из-за отсутствия подсветки, вследствие чего данная панель была заменена.
Доказательств, что подсветка панели приборов могла быть нарушена в результате ДТП с участием автомобиля истца ответчиком в суд не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, панель приборов с автомобиля истца возвращена на завод- изготовитель, в связи с чем, назначение экспертизы не представилось возможным.
Довод представителя ответчика о том, что ***г. произведена оплата за панель приборов по таможенной декларации от ***г., не может быть принят во внимание, поскольку в данной декларации указано наименование- спидометр для приборного щитка, тогда как ссылок на панель приборов декларация не содержит л.д.153,т.1).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39 500 руб., в том числе: 500 руб.- за юридическую консультацию, 4 000 руб.- за составление искового заявления и уточнений исковых требований, 35 000 руб. за представительство в судебных заседаниях, что подтверждается договором № *** на оказание юридических услуг от ***г., договором № *** на оказание услуг по подготовке проекта искового заявления от 04.06.2009г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, имеющимися в материалах дела, поскольку в силу ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожуховского М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Кожуховского М.В. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 39 500 рублей, а всего- 59 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко