РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ООО СК «Консоль») обратилось в суд с первоначальным иском к Кузнецовой И.В. о взыскании стоимости дополнительной площади квартиры *** в доме *** по пер. ХХХ в г. Красноярске в сумме 139 500 руб., стоимость дополнительных улучшений в квартире в размере 12 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 3 116,75 руб., мотивируя тем, что ***г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось совместное участие в строительстве жилого дома № *** северо- западнее ***-го мкр. жилого массива ХХХ в ХХХ районе г. Красноярске (строительный адрес). Согласно данному договору, ответчица обязалась осуществить финансирование своей дли в строительстве в размере 1 120 160 руб., а истец- передать Кузнецовой И.В. причитающуюся ей часть объекта- двухкомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью 50,76 кв.м., на *** этаже, ***-й блок- секции в осях *** (п.2). На момент заключения договора денежные средства оплачены ответчицей в полном объеме.
Вместе с тем, из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от ***г. следует, что в случае изменения фактической площади квартиры относительно проектной после проведения обмеров органом технической инвентаризации, согласно технического паспорта объекта, производится перерасчет общего размера инвестиций.
Согласно п. 2.2 договора, расчетная цена 1 кв.м. проектной площади квартиры составляет 22 067,77 руб. Расчетная цена 1 кв.м. проектной площади является фиксированной в отношении квадратных метров проектной площади и может быть пересмотрена только в отношении не оплаченных при заключении настоящего договора квадратных метров, указанных в п. 2.4 договора.
Истец просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчицей оплачена стоимость 50,76 кв.м. по договору, однако, после проведенных обмеров ХХХ и составления технического паспорта квартиры, было установлено, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 53,8 кв.м., то есть на 3.04 кв.м. больше, чем оплачено по договору, что также установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2009г. о том, что общая площадь квартиры *** в доме * по пер ХХХ (почтовый адрес) с холодными помещениями составляет 53,80 кв.м., в том числе общей площадью- 50, 7 кв.м., в том числе жилой- 27,9 кв.м., подсобной- 22,80 кв.м., балконом- 3,1 кв.м.
Письменным заявлением от 26.05.2010г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы стоимость за излишне переданные ей в спорной квартире 3.1 кв.м. в сумме 67 086,02 руб., исходя из фиксированной цены 1 кв.м.- 22 067,77 руб., предусмотренных п. 2.4 договора о долевом участи в строительстве жилого дома от ***г.
В судебном заседании представитель истца- Игнатьев Е.А. (по доверенности от 02.04.2010г.), уточненные требования поддержал, пояснил, что требования в части взыскания стоимости дополнительных улучшений в квартире в сумме 12 100 руб. он не поддерживает. Также пояснил, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2008г. жилой дом № *** введен в эксплуатацию, однако, в связи с увеличением площади спорной квартиры на 3.04 кв.м., выявившейся после ввода дома в эксплуатацию и отказом ответчицы оплатить их, спорная квартира ООО СК «Консоль» Кузнецовой И.В. не была передана. После обращения Кузнецовой И.В. в суд, за ней было признано право собственности на квартиру с учетом всех ее частей, площадью 53.80 кв.м., тогда как ООО СК «Консоль» разъяснено право на обращение в суд о взыскании с Кузнецовой И.В. стоимости за увеличившийся размер квартиры- 3.04 кв.м.
Ответчица, ее представитель- Кузнецов В.В. (по доверенности от 29.06.2010г.), требования не признали, пояснили, что письменного уведомления об оплате дополнительных расходов истцом не направлялось, что площадь квартиры 50,76 кв.м. Кузнецова И.В. оплатила в полном объеме, ссылаясь на то, что она обращалась в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в службу строительного надзора и жилищного контроля о том, что площадь ее квартиры составляет 50,76 кв.м. Истица и ее представитель считают, что балкон площадью 3,1 кв.м. является общей долевой собственностью жильцов дома, так как на балконе находится пожарная лестница. Кузнецова И.В. также пояснила, что встречных требований к истцу она не имеет и заявлять их не намерена, что подтверждается ее письменным заявлением от 01.07.2010г. л.д.120).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании за излишне переданную площадь по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ***г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось совместное участие в строительстве жилого дома № *** северо- западнее ***-го мкр. жилого массива ХХХ в ХХХ районе г. Красноярске (строительный адрес). Согласно данному договору, ответчица обязалась осуществить финансирование своей дли в строительстве в размере 1 120 160 руб., а истец- передать Кузнецовой И.В. причитающуюся ей часть объекта- двухкомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью 50,76 кв.м., на *** этаже, ***-й блок- секции в осях *** (п.2). На момент заключения договора денежные средства оплачены ответчицей в полном объеме.
Вместе с тем, из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от ***г. следует, что в случае изменения фактической площади квартиры относительно проектной после проведения обмеров органом технической инвентаризации, согласно технического паспорта объекта, производится перерасчет общего размера инвестиций.
Согласно п. 2.2 договора, расчетная цена 1 кв.м. проектной площади квартиры составляет 22 067,77 руб. Расчетная цена 1 кв.м. проектной площади является фиксированной в отношении квадратных метров проектной площади и может быть пересмотрена только в отношении не оплаченных при заключении настоящего договора квадратных метров, указанных в п. 2.4 договора.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2009г. за Кузнецовой И.В. признано право собственности на квартиру *** в доме *** по пер ХХХ общей площадью с холодными помещениями- 53,80 кв.м., в том числе общей площадью- 50, 7 кв.м., в том числе жилой- 27,9 кв.м., подсобной- 22,80 кв.м., балконом- 3,1 кв.м.
Согласно выписке из технического паспорта от 04.06.2009г., квартира № *** в доме *** по пер. ХХХ имеет площадь всех частей квартиры- 53,80 кв.м., в том числе общая- 50,70 кв.м., жилая- 27.90 кв.м., подсобная- 22.80 кв.м., балкон 3.10 кв.м.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2009г. данное решение суда изменено в части взыскания расходов с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Кузнецовой И.В., расходы на оплату услуг представителя увеличены до 12 000 руб., в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой И.В.- без удовлетворения.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что на момент заключения договора договор участия в долевом строительстве от ***г. общая проектная площадь квартиры указывалась 50,76 кв.м., однако, фактическая ее площадь после ввода дома в эксплуатацию и произведенного обмера составила 53.80 кв.м., то есть произошло увеличение на 3.04 кв.м.
Согласно п. 2.2, 2.4 договора от ***г., расчетная цена может быть пересмотрена только в отношении не оплаченных при заключении договора квадратных метров. В случае изменения фактической площади квартиры относительно проектной после проведения обмеров органом технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом объекта, производится перерасчет общего размера инвестиций, при этом, окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с момента получения таковой информации от застройщика.
Отсюда следует, что после произведенных обмеров фактическая площадь спорной квартиры действительно увеличилась на 3.04 кв.м., которые не были оплачены при заключении договора, по условиям которого, согласованного уже сторонами, предусмотрен однозначный перерасчет общего размера инвестиций в такой ситуации, причем не по фиксированной цене, указанной в договоре (22 067,77 руб.), а по цене обмера, тогда как истцом заявлены требования из расчета фиксированной цены 1 кв.м. (22 067,77 руб.), указанного в п. 2.2 договора.
При этом решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2009г. о признании за Кузнецовой И.В. права собственности на спорную квартиру общей площадью 53,80 кв.м., т.е. в увеличенном размере площади не является препятствием ко взысканию требуемой истцом суммы 67 086,02 руб. (22 067,77 руб. за 1 кв.м. х 3.04 кв.м.), поскольку встречного иска о взыскании задолженности по переданным свыше проектной площади метрам ООО СК «Консоль» не было тогда заявлено, на что указано в решении суда от 26.06.2009г. Именно в силу этого данный вопрос не обсуждался судом, указавшим только на неправомерность удержания застройщиком квартиры в связи с требованием по оплате дополнительной площади при отсутствии надлежащих доказательств уведомления инвестора о пересчете общего размера инвестиций, как того требуют условия договора.
Вместе с тем, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований доводы стороны ответчика о том, что истцом не направлялось Кузнецовой И.В. уведомление о наличии задолженности на 67 086,02 руб. за разницу между проектной и фактической площадью, поскольку указанное обстоятельство не освобождает инвестора от обязанности оплаты излишне переданной площади, факт наличия чего, достоверно установлен в судебном заседании.
Суд учитывает, что в силу ст. 15 ЖК РФ, площадь жилого помещения указывается без учета балконов, лоджий, веранд и террас исключительно для начисления коммунальных платежей, что не противоречит п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом № 37 от 04.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, предусматривающему, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, в связи с чем, доводы стороны ответчика, что в общую площадь квартиры не входит площадь балкона, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию доплата за увеличение площади квартиры по сравнению с проектной площадью на 3.04 кв.м. в размере 67 086,02 руб. (22 067,77 руб. за 1 кв.м. х 3.04 кв.м.).
Подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Кузнецовой И.В. в пользу ООО СК «Консоль» подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 086,02 руб.+ 2 212,58 руб. возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего- 69 298,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1299 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» денежную сумму в размере 67 086 рублей 02 копейки, возврат расходов по оплате государственной пошлины- 2 212 рублей 58 копеек, а всего- 69 298 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко