ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колобанова А.В. об оспаривании бездействий следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в части непредоставления процессуальных документов, признании незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска № *** от ***г., понуждении следственный отдел по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю предоставить документы, принятые в рамках УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колобанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в части непредставления в 3-х экземплярах документов по его заявлению № *** от ***г., признании незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска № *** от ***г. на данное заявление, понуждении следственный отдел по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю предоставить документы, указанные в заявлении от 23.03.2009г., в том числе: постановление следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 07.05.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 12.05.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 11.06.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 16.07.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 07.08.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 11.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 25.09.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 26.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 29.10.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 18.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 23.11.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 14.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 01.03.2010г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление (решение), принятое по итогам рассмотрения материалов № 567-09 в ходе дополнительной проверки по постановлению от 01.03.2010г., ссылаясь на то, что он намерен обжаловать данные постановления.
В судебном заседании помощник прокуратуры Советского района г. Красноярска- Семиренко А.А., Стрельников Д.В.- исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, просили прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель Колобанов А.В. содержится под стражей в ХХХ.
Разрешая вопрос о личном участии Колобанова А.В. в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности).
Учитывая, что обращение Колобанова А.В. с заявлением о признании незаконным бездействия следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в части непредставления процессуальных документов, не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства, суд, полагая, что право Колобанова А.В. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело без участия Колобанова А.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав участвующих в деле лиц, доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 23.03.2010г. Колобанов А.В. с заявлением обратился в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю о предоставлении в 3-х экземплярах вышеуказанных документов. На данное обращение Колобанову А.В. заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Стрельниковым Д.В. 02.04.2010г. был дан мотивированный ответ за № ***, из которого следует, что заявителю ранее был предоставлен для ознакомления материал проверки № ***, содержащий все требуемые документы, что также подтверждается материалами контрольного производства № ***г. по заявлениям Колобанова А.В.
В судебном заседании Стрельников Д.В. пояснил, что снять копии материалов проверки в требуемом количестве заявитель вправе обратившись в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска лично или через представителя. Кроме того, данный ответ заявитель вправе обжаловать прокурору Советского района г. Красноярска или в суд только в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Также пояснил, что действующим уголовно- процессуальным законодательством на следственные органы не возложена обязанность предоставления заявителям копий материалов проверки в 3-х экземплярах.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что заявитель оспаривает действия (бездействия) следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, связанных с непредоставлением процессуальных документов, принятых в рамках УПК РФ, тогда как деятельность органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, дознания и предварительного следствия, в том числе, по ознакомлению с постановлениями, выдаче копий, их обжалованию, регулируется нормами УПК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением нор уголовного и уголовно- процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно- процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу; решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, производство по заявлению Колобанова А.В. подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Колобанова А.В. об оспаривании бездействий следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в части непредоставления процессуальных документов, признании незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска № ***г. от ***г., понуждении следственный отдел по Советскому району г. Красноярска СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю предоставить документы, принятые в рамках УПК РФ, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко