РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Лукке Т.В., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насковец Евгения Владимировича, Насковец Любови Григорьевны к ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Росно», Лебедеву Александру Владиславовичу, Ростовцеву Павлу Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Насковец Е.В., Насковец Л.Г. обратились в суд с иском с ОАО «Ингосстрах», ОАО «Росно», Лебедеву А.В., Ростовцеву П.А. о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Лебедева А.В., управлявшего автомобилем «МИ» № и Ростовцева П.А., управлявшего автомобилем «СЛ» г/н №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «МИ»- Насковец Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вина водителя Лебедева А.В., нарушившего п.п. 10.1, 1.4, 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, вина водителя Ростовцева П.А., нарушившего п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД, состоит в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Насковец Е.В., установлена материалами уголовного дела №.
На момент ДТП ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с ЛАА
Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность Ростовцева А.Г., собственника автомобиля «СЛ» №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росно»; Ростовцев П.А. (сын) управлял данным автомобилем по доверенности.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истцы просят: взыскать в пользу Насковец Е.В. с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росно» в счет возмещения ущерба по приобретению лекарственных средств и медикаментов 73 963,60 руб. в равных долях по 36 981,80 руб. с каждого, ущерб, причиненный имуществу в сумме 6 780 руб. в равных долях по 3 390 руб. с каждого, взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росно» в пользу Насковец Л.Г. утраченный заработок в сумме 33 000 руб., в равных долях, по 16 500 руб. с каждого, взыскать с Лебедева А.В. и Ростовцева П.А. в пользу Насковец Е.В. моральный вред в размере 500 000 руб. и убытки в связи с оплатой обучения в размере 9 500 руб., в равных долях по 254 750 руб. с каждого, взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росно», Лебедева А.В., Ростовцева П.А. в пользу Насковец Е.В. судебные расходы в сумме 2 300 руб., в том числе: на оплату услуг адвоката- 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб., в равных долях по 575руб. с каждого, взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росно», Лебедева А.В., Ростовцева П.А. в пользу Насковец Л.Г. судебные расходы в сумме 23 609 руб., в том числе: на оплату услуг адвоката- 20 000 руб., проведение экспертизы- 3 609 руб., в равных долях, по 5 902 руб. 25 коп. с каждого.
В судебном заседании истец Насковец Л.Г., являющаяся также представителем Насковец Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ее представитель- Райхман М.И., участвующая в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Истец Насковец Е.В. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах»- Чевтаева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО СК «Росно»- Зуева О.А. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),19.01.2011г.), представитель ответчика Лебедева А.В.- Ерохин А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования не признали. Ответчик Лебедев А.В., представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда», третье лицо- Морозов В.В., в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ЗАО СО «Надежда», Морозов В.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Ростовцев П.А., третье лицо Ростовцев А.Г., в суд не явились, в соответствии со ст.ст. 118- 119 ГПК РФ, неоднократно уведомлены по последнему известному месту жительства, за время судебного разбирательства в суд не явились ни разу, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ, злоупотребление правом не допускается; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В., собственник, управляя технически исправным автомобилем «МИ» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, Ростовцев П.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «СЛ» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, Лебедев А.В. и Ростовцев П.А., в нарушение п. 10.1 ПДД, вели автомобили со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учитывая дорожных условий, в частности, ширину проезжей части <адрес> и правого поворота на <адрес> этом, Лебедев А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД, не двигался ближе к правому краю проезжей части, совершил небезопасный маневр влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними и поворота направо на <адрес>. Избрав неправильный режим движения, Лебедев А.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД, создал опасность для движения, выехав на проезжую часть, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «СЛ» № под управлением Ростовцева П.А.
Ростовцев П.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД, совершил небезопасный маневр влево, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Избрав неправильный режим движения, Ростовцев П.А. в нарушение требований 1.3, 1.5 ПДД, создал опасность для движения, выехав на проезжую часть, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «МИ» г/н №, под управлением Лебедева А.В.
В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «МИ» №- Насковец Е.В. причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома крыши левой орбиты с переходом на основание передней черепной ямки, бугорка турецкого седла, клеток решетчатого лабиринта слева, линейный перелом лобной кости слева, оскольчатых переломов теменной и височной костей справа с переходом на основание средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомы в лобной области слева множественного контузионного поражения головного мозга, энофтальма слева, офтальмопареза и частичной атрофии зрительного нерва слева, разрыва связочного аппарата краниовертебральной области. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения и обусловили тяжкий вред здоровью.
Вина Лебедева А.В., Ростовцева П.А. подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, в которых указано расположение автомобилей после столкновения, их повреждения, осыпь стекла и пластмассы, след волочения автомобиля «СЛ», протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств на месте ДТП, согласно которых автомобили на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находились в технически исправном состоянии.
Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что столкновение автомобилей «МИ» № и «СЛ» №, произошло под углом 180 градусов, который в процессе столкновения изменялся. В соответствии с принятой квалификацией столкновение было встречным, прямым, блокирующим, эксцентричным, с перекрытием около 0.6м.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2009г., вступившего в законную силу, Лебедев А.В., Ростовцев П.А. освобождены от уголовной ответственности, прекращено уголовное дело по обвинению Лебедева А.В., Ростовцева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования (по нереабилитрующим основаниям).
Согласно справки МСЭ от 14.08.2007г., Насковец Е.В. впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ, Насковец Е.В. является инвалидом № группы.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ от 03.09.2010г. №, у Насковец Е.В. при поступлении в стационар после дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде: тяжелой краниоспинальной травмы, открытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, многооскольчатым переломом крыши левой орбиты с переходом на основание передней черепной ямки, бугорок турецкого седла, клетки решетчатого лабиринта слева, линейным переломом лобной кости слева, оскольчатым переломом теменной и височных костей слева и переходом на основание средней черепной ямки, линейным переломом теменной и височной костей справа с переходом на основание средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомой в лобной области справа, множественными контузионными поражениями головного мозга, энофтальмом слева, офтальмопарезом и частичной атрофией зрительного нерва слева, разрывом связочного аппарата краниовертебральной области, глубоким тетрапарезом, больше справа, афатическими нарушениями.
Данная тяжелая краниоспинальная травма с вышеуказанными повреждениями, согласно «Приказа МЗ и СР 194 н» от 24.04.08г. раздела II, пунктов 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненному здоровью человека Постановления правительства РФ № 522» от 17.08.07г. пункта 4, а), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Получение вышеуказанных повреждений возможно в салоне автотранспортного средства при обстоятельствах изложенных в материалах дела, дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, между вышеуказанными повреждениями и дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно- следственная связь.
При настоящей экспертизе у Насковец Е.В. выявлены стойкие последствия повреждений- тяжелого ушиба головного мозга с преимущественным поражением стволовых структур, в форме альтернирующего синдрома (дизартрии, пазодвигательных нарушений, левостороннего гемипареза), органического поражения головного мозга травматического генеза, изменениями личности ближе к выраженным, а также- состояния после трепанации черепа, удаления эпидуральной гематомы, лапароцентеза и трахеотомии.
Лекарственные средства- актовегин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сульфацил натрия ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом в период пребывания Насковец Е.В. в стационаре ГКБ № были ему показаны, соответствовали характеру травмы, установленному диагнозу, состоянию здоровья, динамике развития восстановительного периода.
Изделия медицинского назначения (ИМН)- простыни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; салфетки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; пеленки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подгузники ДД.ММ.ГГГГ; круг подкладной резиновый ДД.ММ.ГГГГ; системы для переливания крови ДД.ММ.ГГГГ; шампунь, палочки ватные ДД.ММ.ГГГГ были показаны Насковец Е.В., использовались как средства профилактики и ухода за лежачим пациентом.
Приобретенные истцом- солкосерил гель ДД.ММ.ГГГГ; бриллиантовый зеленый ДД.ММ.ГГГГ; камфорное масло, пиносол ДД.ММ.ГГГГ; софрадекс ДД.ММ.ГГГГ, энцефабол ДД.ММ.ГГГГ; лактобактерин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бифидумбактерин ДД.ММ.ГГГГ не были противопоказаны Насковец Е.В. и могли быть использованы для ухода за больным, коррекции дисбактериоза.
Не показаны были Насковец Е.В. по состоянию его здоровья приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ линдинет, цитрамон, андипал, пумпан, гематоген, фиточай Анастасия, линекс, колдакт флю плюс, вобензим, ринза, АЦЦ-лонг, альмагель, тенорик, эклипс, кальцинова, магне В6, иодомарин ДД.ММ.ГГГГ; тонизирующая жидкость ДД.ММ.ГГГГ; марвелон ДД.ММ.ГГГГ на указанный период.
Приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ (в период пребывания Насковец Е.В. в стационаре ЕКБ) лекарственные средства- дипроспан, мовалис, арифон ретард врачем не назначались, е показаны ему по характеру травмы, основного заболевания. Приобретенные в указанный период ДД.ММ.ГГГГ катетер, мочеприемник, как изделия медицинского назначения для ухода были ему показаны.
Лекарственные средства, приобретенные истцом в период амбулаторного лечения- фенотропил ДД.ММ.ГГГГ; гептрал ДД.ММ.ГГГГ были показаны, обоснованы характером, динамикой заболевания.
Изделия медицинского назначения для ухода за тяжелым лежачим больным- лейкопластырь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; катетер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; мочеприемник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; воротник ортопедический ДД.ММ.ГГГГ, шприцы ДД.ММ.ГГГГ; пеленки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; были Насковец Е.В. показаны, приобретение их обосновано.
Приобретенные истцом лекарственные средства- аскорбиновая кислота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, валокордин, фервекс, цитрамон ДД.ММ.ГГГГ; холосас сироп ДД.ММ.ГГГГ; фексадин, уголь активированный ДД.ММ.ГГГГ; натрия хлорид, сотогексал ДД.ММ.ГГГГ не были назначены врачом, но прием их не был противопоказан, обоснован в плане проведения симптоматической терапии.
Лекарственные средства, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ- бирол, ренитек, сингал, кардиомагнил, винпоцетин, урсофальк, предуктал не были назначены врачом, и не показаны Насковец Е.В. с учетом основанного заболевания.
Обследование и лечение в условиях ФГУ ФГУ «СРЗ» и центре «ОС» было показано Насковец Е.В., обосновано характером полученной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиями.
По характеру повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их последствий с момента травмы и по ДД.ММ.ГГГГ Насковец Е.В. нуждался в постоянном уходе, так как являлся инвалидом № группы.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нуждался и нуждается в частичном бытовом уходе, контроле.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насковец Е.В. не мог осуществлять профессиональную деятельность, обучение, даже в специально созданных и иных условиях.
Таким образом, возможность обучения Насковец Е.В. в настоящее время ограничена последствиями полученной им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ тяжелой краниоспинальной травмы. Исключается возможность очной, заочной, вечерней формы обучения, возможно обучение по индивидуальной программе.
Учитывая характер последствий перенесенной Насковец Е.В. краниоспинальной травмы с изменениями личности (ближе к выраженным) санаторно- курортное лечение Насковец Е.В. на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы не показано.
В судебном заседании истец Насковец Л.Г., являющаяся также представителем истца Насковец Е.В., пояснила, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «МИ» под управлением Лебедева А.В. и автомобиля «СЛ» под управлением Ростовцева П.А., ее сыну, Насковец Е.В., был причинен тяжкий вред здоровью.
Пояснила, что в связи с полученной травмой и лечением, сын не смог обучаться в негосударственном образовательном учреждении Красноярский институт социально- экономических наук, куда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена плата за обучение в сумме 9 500 руб., предоставив в подтверждение указанной суммы приходно- кассовый ордер, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ
Также пояснила, что в результате ДТП пришли в полную негодность вещи сына: спортивный костюм и кроссовки, которые она выбросила в мусоропровод, просила взыскать со страховых компаний по 3 390 руб., предоставив чеки на указанную сумму.
Представитель истца- Райхман М.И. пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Лебедева А.В. и Ростовцева П.А., Насковец Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцами были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и медикаментов на общую сумму 124 527 руб. 15 коп., из которых 41 476 руб. 58 коп.- выплатило ЗАО СО «Надежда» в соответствии с Программой государственных гарантий, Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, представляемых застрахованному по обязательному медицинскому страхованию; пояснила, что сумма затрат на лекарственные средства и медикаменты подлежит уменьшению, поскольку часть лекарственных средств не были назначены Насковец Е.В., кроме того, приобретение лекарственных средств на сумму 2 732 руб. 77 коп. не подтверждено документально.
Просит взыскать с ответчиков в пользу Насковец Л.Г., как потерпевшей, утраченный заработок в сумме 33 000 руб., ссылаясь на то, что Насковец Л.Г. понесла убытки, так как Насковец Е.В. нуждался в постоянном уходе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она брала отпуск без сохранения заработной платы, утратив заработок в сумме 9 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы, потеряла в заработке 24 000 руб., всего сумма утраченного заработка составляет 33 000 руб.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. непосредственно с причинителей вреда, Лебедева А.В. и Ростовцева П.А., по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие; кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката- 21 500 руб., оформлению нотариальной доверенности- 800 руб., оплату услуг эксперта- 3 609 руб.
Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Лебедев А.В., не оспаривая свою вину в ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Насковец Е.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «МИ», принадлежащим ему на праве собственности, двигался по кольцу на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «СЛ» под управлением Ростовцева П.А. В момент ДТП в автомобиле находилось пять человек, в том числе Насковец Е.В., который спал на заднем пассажирском сиденье. Ответчик пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, бутылку вина выпил после ДТП, чтобы заглушить боль от полученной травмы колена.
Представитель Лебедева А.В. просил уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб., оставив остальные требования на усмотрение суда, полагал, что стоимость обучения Насковец Е.В. должна быть возвращена ему учебным учреждением.
Представители ответчиков- ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Росно» пояснили, что лекарственные средства, приобретенные Насковец Л.Г., должны быть подтверждены врачебными назначениями, платежными документами, указывая, что не вся заявленная сумма на приобретение лекарств истцами подтверждается, считают, что не подлежит взысканию со страховых компаний ущерб, причиненный имуществу Насковец Е.В., так как не представлены доказательства о размере причиненного ущерба, не подлежит взысканию стоимость платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие посторонний уход за Насковец Е.В.
Ссылаясь на ст. 1085 ГК РФ, пояснили, что Насковец Л.Г. не подлежит возмещению утраченный заработок, поскольку она не является потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда- Лебедева А.В. и Ростовцева П.А., по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В., собственник, управляя технически исправным автомобилем «МИ» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, Ростовцев П.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «СЛ» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Лебедев А.В. и Ростовцев П.А., в нарушение п. 10.1 ПДД, вели автомобили со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учитывая дорожных условий, в частности, ширину проезжей части <адрес> и правого поворота на <адрес> этом, Лебедев А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД, не двигался ближе к правому краю проезжей части, совершил небезопасный маневр влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними и поворота направо на <адрес> неправильный режим движения, Лебедев А.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД, создал опасность для движения, выехав на проезжую часть, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «СЛ» № под управлением Ростовцева П.А.
Ростовцев П.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД, совершил небезопасный маневр влево, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Избрав неправильный режим движения, Ростовцев П.А. в нарушение требований 1.3, 1.5 ПДД, создал опасность для движения, выехав на проезжую часть, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «МИ» №, под управлением Лебедева А.В.
В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «МИ» №- Насковец Е.В. причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома крыши левой орбиты с переходом на основание передней черепной ямки, бугорка турецкого седла, клеток решетчатого лабиринта слева, линейный перелом лобной кости слева, оскольчатых переломов теменной и височной костей справа с переходом на основание средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомы в лобной области слева множественного контузионного поражения головного мозга, энофтальма слева, офтальмопареза и частичной атрофии зрительного нерва слева, разрыва связочного аппарата краниовертебральной области. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения и обусловили тяжкий вред здоровью.
Вина Лебедева А.В., Ростовцева П.А. подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, в которых указано расположение автомобилей после столкновения, их повреждения, осыпь стекла и пластмассы, след волочения автомобиля «СЛ», протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств на месте ДТП, согласно которых на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) данные автомобили находились в технически исправном состоянии.
Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что столкновение автомобилей «МИ» № и «СЛ» №, произошло под углом 180 градусов, который в процессе столкновения изменялся. В соответствии с принятой квалификацией столкновение было встречным, прямым, блокирующим, эксцентричным, с перекрытием около 0.6м.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2009г., вступившего в законную силу, Лебедев А.В., Ростовцев П.А. освобождены от уголовной ответственности, прекращено уголовное дело по обвинению Лебедева А.В., Ростовцева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования (по нереабилитрующим основаниям).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ от 03.09.2010г. №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, у Насковец Е.В. при поступлении в стационар после дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде: тяжелой краниоспинальной травмы, открытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, многооскольчатым переломом крыши левой орбиты с переходом на основание передней черепной ямки, бугорок турецкого седла, клетки решетчатого лабиринта слева, линейным переломом лобной кости слева, оскольчатым переломом теменной и височных костей слева и переходом на основание средней черепной ямки, линейным переломом теменной и височной костей справа с переходом на основание средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомой в лобной области справа, множественными контузионными поражениями головного мозга, энофтальмом слева, офтальмопарезом и частичной атрофией зрительного нерва слева, разрывом связочного аппарата краниовертебральной области, глубоким тетрапарезом, больше справа, афатическими нарушениями.
Данная тяжелая краниоспинальная травма с вышеуказанными повреждениями, согласно «Приказа МЗ и СР 194 н» от 24.04.08г. раздела II, пунктов 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненному здоровью человека Постановления правительства РФ № 522» от 17.08.07г. пункта 4, а), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Получение вышеуказанных повреждений возможно в салоне автотранспортного средства при обстоятельствах изложенных в материалах дела, дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, между вышеуказанными повреждениями и дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно- следственная связь.
Допущенные Лебедевым А.В. и Ростовцевым П.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением тяжкого вреда здоровью Насковец Е.В., суд учитывает следующее:
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, протезирование, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (п. 60 Правил).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Лебедева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ростовцева П.А.- в ОАО СК «Росно».
При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «Росно» подлежит взысканию в пользу Насковец Е.В. в счет возмещения стоимости лекарственных средств и медикаментов 67 935 руб. 70 коп., по 33 967 руб. 85 коп. с каждого, поскольку из заключения судебно- медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ от 03.09.2010г. № следует, что:
Лекарственные средства- актовегин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сульфацил натрия ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом в период пребывания Насковец Е.В. в стационаре ГКБ № были ему показаны, соответствовали характеру травмы, установленному диагнозу, состоянию здоровья, динамике развития восстановительного периода.
Изделия медицинского назначения (ИМН)- простыни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; салфетки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; пеленки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подгузники ДД.ММ.ГГГГ; круг подкладной резиновый ДД.ММ.ГГГГ; системы для переливания крови ДД.ММ.ГГГГ; шампунь, палочки ватные ДД.ММ.ГГГГ были показаны Насковец Е.В., использовались как средства профилактики и ухода за лежачим пациентом.
Приобретенные истцом- солкосерил гель ДД.ММ.ГГГГ; бриллиантовый зеленый ДД.ММ.ГГГГ; камфорное масло, пиносол ДД.ММ.ГГГГ; софрадекс ДД.ММ.ГГГГ, энцефабол ДД.ММ.ГГГГ; лактобактерин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бифидумбактерин ДД.ММ.ГГГГ не были противопоказаны Насковец Е.В. и могли быть использованы для ухода за больным, коррекции дисбактериоза.
Приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ (в период пребывания Насковец Е.В. в стационаре ЕКБ) лекарственные средства- дипроспан, мовалис, арифон ретард врачем не назначались, е показаны ему по характеру травмы, основного заболевания. Приобретенные в указанный период ДД.ММ.ГГГГ катетер, мочеприемник, как изделия медицинского назначения для ухода были ему показаны.
Лекарственные средства, приобретенные истцом в период амбулаторного лечения- фенотропил ДД.ММ.ГГГГ; гептрал ДД.ММ.ГГГГ были показаны, обоснованы характером, динамикой заболевания.
Изделия медицинского назначения для ухода за тяжелым лежачим больным- лейкопластырь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, катетер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мочеприемник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; воротник ортопедический ДД.ММ.ГГГГ, шприцы ДД.ММ.ГГГГ, пеленки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были Насковец Е.В. показаны, приобретение их обосновано.
Приобретенные истцом лекарственные средства- аскорбиновая кислота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, валокордин, фервекс, цитрамон ДД.ММ.ГГГГ; холосас сироп ДД.ММ.ГГГГ; фексадин, уголь активированный ДД.ММ.ГГГГ; натрия хлорид, сотогексал ДД.ММ.ГГГГ не были назначены врачом, но прием их не был противопоказан, обоснован в плане проведения симптоматической терапии.
Обследование и лечение в условиях ФГУ ФГУ «СРЗ» и центре «ОС», согласно заключению экспертов было показано Насковец Е.В., обосновано характером полученной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиями и не освобождает страховые компании от возмещения затрат на их оказание, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что не подлежат оплате услуги по данному договору в сумме 50 000 руб., не принимаются.
Кроме того, приобретение истцами медикаментов на указанную сумму, подтверждается копиями чеков, квитанциями лечебных учреждений, имеющихся в материалах дела.
Суд учитывает, что ЗАО СО «Надежда» выплатила Насковец Е.В. денежные средства за лекарственные средства в сумме 41 476 руб.58 коп. в соответствии с Программой государственных гарантий, Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, представляемых застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов, не были показаны Насковец Е.В. по состоянию его здоровья приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ линдинет, цитрамон, андипал, пумпан, гематоген, фиточай Анастасия, линекс, колдакт флю плюс, вобензим, ринза, АЦЦ-лонг, альмагель, тенорик, эклипс, кальцинова, магне В6, иодомарин ДД.ММ.ГГГГ, тонизирующая жидкость ДД.ММ.ГГГГ, марвелон ДД.ММ.ГГГГ на указанный период, лекарственные средства, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ- бирол, ренитек, сингал, кардиомагнил, винпоцетин, урсофальк, предуктал также не были назначены врачом, и не показаны Насковец Е.В. с учетом основанного заболевания, всего на сумму 6 009,90 руб. в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
К доводу ответчиков о том, что не подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба имуществу Насковец Е.В. в сумме 6 780 руб., так как истцом не представлены доказательства о размере причиненного ущерба в виде экспертного заключения, суд относится критически, поскольку стороной истца представлены первичные документы по приобретению вещей в указанной сумме, кроме того, механизм ДТП и полученные истцом травмы, свидетельствуют о полной утрате данных вещей. В судебном заседании Насковец Л.Г. пояснила, что в результате ДТП пришли в полную негодность вещи сына: спортивный костюм и кроссовки, которые она выбросила в мусоропровод, в связи с чем, подлежит возмещению стоимость данных вещей.
Суд учитывает, что в связи с полученной травмой и лечением Насковец Е.В. пропустил семестр в Негосударственном образовательном учреждении Красноярский институт социально- экономических наук, стоимость которого составила 9 500 руб. согласно договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на указанную сумму, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению с ответчиков Лебедева А.В., Ростовцева П.А. в пользу Насковец Е.В., в порядке ст. 15 ГК РФ.
Тогда как довод представителя Лебедева А.В. о том, что стоимость оплаченного обучения должна быть возвращена образовательным учреждением является несостоятельным, поскольку в силу п. 4.6 договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отчисления студента по уважительным причинам внесенная плата за обучение возвращается лишь в части пропорциональной времени фактического обучения, при этом сроком отсчета возврата платы за обучение является дата оформления приказа о зачислении и дата подачи заявления студентом. Вместе с тем, согласно заключению МУЗ ГКБ №, Насковец Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, из которых 24- в реанимации, в связи с чем, не мог обратиться в учебное учреждение с заявлением о возврате сумм за обучение. Кроме того, согласно судебно- медицинской экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насковец Е.В. не мог осуществлять обучение, даже в специально созданных и иных условиях.
Учитывая, что истцом Насковец Е.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 609 руб. согласно договора на оказание платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на указанную сумму, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде- 20 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно квитанции- договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления- 1 500 руб. как разумные и обоснованные, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Насковец Е.В. с каждого по 575 руб.- расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности, в пользу Насковец Л.Г. с каждого по 902 руб. 25 коп.- расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб.- расходы по оплате услуг адвоката, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части, в том числе, доказательств причинения вреда истцу вследствие умысла последнего.
Из изложенного следует право истца Насковец Е.В. на компенсацию ответчиками Лебедевым А.В., Ростовцевым П.А. причиненного ему морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Так материалами дела установлено, что Насковец Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. Сам характер повреждений, причиненных истцу, свидетельствует о причинении физических и психологических страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать в результате необходимого лечения.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение сторон, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по 250 000 руб. с Лебедева А.В., Ростовцевым П.А., как разумные и обоснованные.
Подлежат взысканию с ответчиков в пользу Насковец Л.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме 3 609 руб. (по 902,25 руб. с каждого), согласно договора на оказание платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на указанную сумму, расходы по оплате услуг адвоката- 20 000 руб., по квитанции- договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. с каждого из ответчиков), в пользу Насковец Е.В. подлежат взысканию с каждого ответчика по 575 руб.- расходы по оплате услуг адвоката (1 500 руб.+800 руб. за оформлению нотариальной доверенности), в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Что касается требований Насковец Л.Г. о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере 33 000 руб., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, тогда как Насковец Л.Г. потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является. Кроме того, суд учитывает, что согласно справке Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска, Насковец Е.В. ежемесячно выплачивается компенсация за уход в размере 600 руб. При наличии убытков, связанных с уходом истца Насковец Е.В. в большем размере, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о их возмещении.
При таких обстоятельствах, суд полагает:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба по приобретению лекарственных средств и медикаментов 33 967 рублей 85 копеек, стоимость утраченного имущества- 3 390 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 37 932 рубля 85 копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба по приобретению лекарственных средств и медикаментов 33 967 рублей 85 копеек, стоимость утраченного имущества- 3 390 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 37 932 рубля 85 копеек.
Взыскать с Лебедева Александра Владиславовича в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки по оплате за обучение- 4 750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 255 325 рублей.
Взыскать с Ростовцева Павла Алексеевича в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки по оплате за обучение- 4 750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 255 325 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек.
Взыскать с Лебедева Александра Владиславовича в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек.
Взыскать с Ростовцева Павла Алексеевича в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек, тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Насковец Евгения Владимировича, Насковец Любови Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба по приобретению лекарственных средств и медикаментов 33 967 рублей 85 копеек, стоимость утраченного имущества- 3 390 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 37 932 рубля 85 копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба по приобретению лекарственных средств и медикаментов 33 967 рублей 85 копеек, стоимость утраченного имущества- 3 390 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 37 932 рубля 85 копеек.
Взыскать с Лебедева Александра Владиславовича в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки по оплате за обучение- 4 750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 255 325 рублей.
Взыскать с Ростовцева Павла Алексеевича в пользу Насковец Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки по оплате за обучение- 4 750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению нотариальной доверенности- 575 рублей, а всего- 255 325 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек.
Взыскать с Лебедева Александра Владиславовича в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек.
Взыскать с Ростовцева Павла Алексеевича в пользу Насковец Любови Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплате услуг эксперта- 902 рубля 25 копеек, а всего- 5 902 рубля 25 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко