РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Марины Александровны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Соловьёва М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и НГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать НГГ, <адрес> жилом <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м., на <адрес>, а НГГ обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства НГГ исполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НГГ был заключен договор уступки требования, согласно которого, истец приобрела право требования в отношении спорной квартиры. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, уступка требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 1 225 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу договорную неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 099 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности с момента образования задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 520 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель- Муравлёва О.А., участвующая в деле по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 099 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 520 руб., на требованиях в остальной части не настаивали, пояснили, что ответчик предлагал истцу в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 50 000 руб., Соловьёва М.А. отказалась от получения денежных средств в указанной сумме.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд письменный отзыв, в котором, не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки; с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и НГГ заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> в сумме 1 225 880 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НГГ полностью профинансировала однокомнатную <адрес> (<адрес>), расположенную на <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 32,26 кв.м. жилья, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ НГГ и Соловьёва М.А. заключили договор уступки требования, согласно которого, истец приобрела право требования в отношении <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес>, строящегося жилого <адрес> 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из п.п. 2.2, 2.3 указанного договора следует, что уступка требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 1 225 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно разрешения №-дг, выданного администрацией г. Красноярска, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Соловьёва М.А. приняла <адрес> (почтовый адрес).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Соловьёвой М.А. ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест», с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 89 939 руб. в добровольном порядке в течение 8 дней с момента получения претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии, ООО ФСК «Монолитинвест» предложило Соловьёвой М.А. получить неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в сумме 50 000 руб. в течение 10 дней с момента получения письма. Истец пояснила, что она от получения указанной суммы отказалась, считая ее заниженной.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между НГГ и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать НГГ <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м., на <адрес> стоимостью 1 225 880 руб., а НГГ обязалась уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
НГГ свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ НГГ уступила право требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьёвой М.А., при этом уступка требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 1 225 000 руб. и оплачена Соловьёвой М.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованы.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, указанной истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что на основании п.4.3 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд также учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 777 руб. 58 коп. (из расчета: 1 225 880 руб. (стоимость договора) х 287 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 2).
Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 89 939 руб., согласно заявленному истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемому ответчиком в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
При разрешении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, тем более другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений в данной части иска, не предоставлено доказательств иного размера оплаты данных услуг, суд полагает о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как реально понесенные и подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст. 100 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 66 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 939 руб.+15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)+ 2 898,17 руб. (возврат расходов по уплате государственной пошлины), а всего- 107 837 руб. 17 коп., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьёвой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соловьёвой Марины Александровны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 939 рублей, 15 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 2 898 рублей 17 копеек- возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего- 107 837 рублей 17 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко