РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенской Людмилы Владимировны к муниципальному предприятию «Центр приватизации жилья», Королевой Екатерине Владимировне, Королевой Наталье Васильевне о признании сделки Ливенской Людмилы Владимировны об отказе от участия в приватизации квартиры недействительной, признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании за Ливенской Людмилой Владимировной права на приватизацию квартиры, признании права собственности на 1/5 долю в квартире в порядке приватизации, признании права собственности на 1/15 доли в квартире в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Ливенская Л.В. обратилась в суд с первоначальным иском к ДФГУП «Ростехинвенариция» о признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, передаче по 1/5 доле в праве на <адрес> в <адрес> каждому члену семьи, зарегистрированному на момент приватизации квартиры, выделении ей 1/5 доли в праве на квартиру в порядке приватизации, выделении ей ? доли в праве на квартиру ШВН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ливенская Л.В. просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передать по 1/5 доле в праве на квартиру каждому члену семьи, зарегистрированному на момент приватизации квартиры, с 1/5 доли ШВН, умершей ДД.ММ.ГГГГ выделить 1/3 долю наследства по закону в ее пользу, указывая в качестве ответчиков МП «Центр приватизации жилья», Королеву Н.В., Королеву Е.В., Шушакова В.А. (л.д.71-74).
Дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенская Л.В. просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации <адрес> в <адрес> недействительной, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан, признать за Ливенской Л.В. право на приватизацию <адрес> в <адрес>, признать за Ливенской Л.В. право собственности на 1/5 долю в указанной квартире в порядке приватизации, а также признании за Ливенской Л.В. права собственности на 1/15 доли в квартире после принятия наследства в виде доли в квартире после ШВН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, указывая Шушакова В.А. третьим лицом (л.д.120-123).
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ШВН и Королева Н.В. (внучка) в лице законного представителя Королевой Е.В., получили в равнодолевую собственность четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 82,40 кв.м.
Истец Ливенская Л.В. письменным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным ПИМ, замещающей временно отсутствующего нотариуса <адрес> ЛТЮ, зарегистрированным в реестре за №, отказалась от участия в приватизации <адрес> в <адрес>. Указанным заявлением от приватизации спорной квартиры также отказались Шушаков В.А., Королева Е.В. (л.д.51).
Истец считает отказ от участия в приватизации квартиры недействительным в связи с тем, что ШВН (мать) по устной договоренности обещала Ливенской Л.В. (дочери) в последующем, при рождении ребенка у Ливенской Л.В., передать свою долю в квартире в пользу будущего внука и или внучки, однако, не передала, т.е обманула.
Истец указывает, что до смерти матери, ШВН (ДД.ММ.ГГГГ), отношения с родственниками были хорошие, она неоднократно приезжала к ним в гости из Украины, после похорон матери вместе с мужем и дочерью, постоянно проживает в спорной квартире; в ДД.ММ.ГГГГ., занимаясь оформлением прав на наследуемое имущество, она узнала, что ШВН не передала в собственность своей внучке, ЗАС, ДД.ММ.ГГГГг.р., долю в спорной квартире ни соответствующим договором при жизни, ни завещанием.
Кроме того, Ливенская Л.В. считает, что Королева Е.В., ее сестра и мать Королевой Н.В., участвующей в приватизации спорной квартиры, уговаривала ее отказаться от приватизации квартиры с целью личной выгоды.
Истец просит исковые требования удовлетворит, ссылаясь на то, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации спорной квартиры она находилась под влиянием обмана, так как мать обещала ей по устной договоренности передать свою долю в квартире в пользу будущего внука и или внучки, обещание свое не сдержала.
В судебном заседании истец, ее представитель- Агранович М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.
Ответчик Королева Н.В., ее представитель- Лигаев С.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Королева Е.В., ее представитель- Киселев С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд по оспариванию сделок.
Третье лицо- Шушаков В.А. полагал об удовлетворении иска, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), возражая об удовлетворении требований, Шушаков В.А. пояснил, что дочь Ливенскую Л.В. никто не уговаривал отказываться от приватизации квартиры, она добровольно отказалась от участия в приватизации, что ему ничего не известно о разговоре между ШВН (его супругой) и дочерью Ливенской Л.В. о передаче последней в собственность доли в квартире ШВН после рождения ребенка у Ливенской Л.В. Также пояснил, что спорная квартира была выделена ему ОАО «К» в связи с трудовыми отношениями, от приватизации квартиры он и дочери- ЛЛИ и Королева Е.В. отказались, квартиру приватизировали в равных долях ШВН и внучка, Королева Н.В. (дочь Королевой Е.В.).
Представитель ответчика- МП «Центр приватизации жилья» в суд не явился, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Категорически возражая об удовлетворении требований, директор МП «Центр приватизации жилья»- Ергунова Л.В., представитель ответчика- Скипина Л.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), направили в суд отзыв, указывая на то, что приватизация <адрес> в <адрес> проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с согласия всех совершеннолетних членов семьи, что подтверждается материалами архивного приватизационного дела, направленного в суд, в том числе, заявлением Шушакова В.А., Ливенской Л.В., Королевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации данной квартиры, заверенного ПИМ, замещающей временно отсутствующую нотариуса <адрес> ЛТЮ и зарегистрированного в реестре за №., согласно которого, правовые последствия отказа от участия в приватизации заявителя разъяснены и понятны, что подтверждается личными подписями граждан, в том числе, Ливенской Л.В. (л.д.131-132). С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МП «Центр приватизации жилья», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы архивного приватизационного дела, материалы наследственного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 155 ГК РФ).
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Шушакову В.А. на основании ордера №, выданного администрацией <адрес>, на состав семьи из 5 человек: жену ШВН, дочерей Королеву Е.В. и Ливенскую Л.В., внучку Королеву Н.В. (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 82,40 кв.м. передана в общую долевую собственность ШВН, Королевой Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего ребенка, Королевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., выдано свидетельство № о приватизации указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 96).
Из письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шушакова В.А., Ливенской Л.В., Королевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ПИМ, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Красноярска ЛТЮ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что вышеперечисленные лица согласны на приватизацию <адрес> в <адрес> ШВН и Королевой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГг.р., от участия в приватизации указанной квартиры отказались, указывая при этом, что правовые последствия отказа от участия в приватизации им известны (л.д.51).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и № №, право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Королевой Н.В., ШВН по ? доле за каждой, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ШВН, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, актовая запись №.
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ШВН, с заявлением о принятии наследства по закону обратились Ливенская Л.В., Королева Е.В., Шушаков В.А., о наличии иных наследников не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Ливенской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ Шушакову В.А. и Королевой Е.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону в наследстве, оставшегося после смерти ШВН, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за Ливенской Л.В., Шушаковым В.А., Королевой Е.В. зарегистрировано право собственности по 1/6 доле за каждым в праве на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец пояснила, что в 1993г. спорная квартира была предоставлена ее отцу, Шушакову В.А. по ордеру. В 2000г. на семейном совете, где она присутствовала, было решено о том, что в приватизации квартиры будут участвовать ШВН и ее несовершеннолетняя внучка- Королева Н.В. На момент приватизации квартиры помимо них, в квартире проживали также истец, ее отец Шушаков В.А., сестра Королева Е.В., отказавшиеся от участия в приватизации. Пояснила, что между ШВН и Ливенской Л.В. была достигнута устная договоренность о том, что после рождения у истца ребенка, доля ШВН в спорной квартире будет передана ему (будущему внуку или внучке); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нее родилась дочь, ЗАС Она надеялась, что мать выполнит свое обещание и перепишет свою долю в квартире на внучку, поэтому с этим вопросом к матери не обращалась.
Также пояснила, что в мае 2008г. она приезжала в гости к родителям в <адрес>, тогда ШВН сказала, что переоформит свою долю в квартире на внучку в следующий раз, когда она приедет в <адрес>, но не успела этого сделать, так как скоропостижно скончалась. В июне 2009г., при оформлении наследства истица узнала, что на долю в квартире, оставшуюся после смерти матери, претендуют также Шушаков В.А., Королева Е.В. (отец и сестра), что указанная доля ШВН на ЗАС не была ни переоформлена. Считает это обманом.
Истец пояснила, что подписала заявление на отказ от приватизации спорной квартиры под влиянием обмана, так как была введена в заблуждение матерью и сестрой о том, что ? доля в квартире будет передана ее ребенку (в будущем, когда он родится), поэтому была уверена, что имеет долю в квартире; на момент подписания заявления об отказе в приватизации квартиры она понимала, что в приватизации будут участвовать только ШВН и Королева Н.В., не заблуждалась относительно природы сделки, поскольку квартиру в равных долях приватизировали ШВН (мать) и Королева Н.В. (дочь сестры), угроз, насилия к ней не было.
Пояснила, что на момент отказа от участия в приватизации квартиры никакими психическими, хроническими заболеваниями она не страдала, временных расстройств здоровья у нее не было, на учете в ККПД и ККНД не состояла, пояснила, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ она отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, поэтому от проведения судебной психиатрической экспертизы она отказывается, о чем также указала в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).
Истец пояснила, что свою подпись в заявлении об отказе от приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает- подпись в заявлении ее.
Представитель истца пояснил, что сделка по приватизации спорной квартиры была совершена под влиянием обмана истицы со стороны ее матери и сестры, поскольку первоначально была устная договоренность истицы с матерью о том, что последняя отдаст свою долю в квартире будущему ребенку истицы, поэтому на момент оформления отказа от приватизации, истица была уверена, что в будущем ? доля квартиры, собственником которой являлась ШВН, мать истицы, будет принадлежать ее ребенку или самой истице.
Ответчики, представители ответчиков, возражая об удовлетворении исковых требований, пояснили, что приватизация спорного жилого помещения была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Ливенской Л.В., заявили о пропуске срока, указывая, что Ливенская Л.В. отказалась от участия в приватизации квартиры в апреле 2001г., в суд с заявлением об оспаривании приватизации обратилась в июне 2010г., просили в иске отказать.
Свидетель ПГВ, подруга истицы, пояснила, что в 2006г., на проводах Ливенской Л.В. в <адрес>, ШВН ей говорила, что перепишет свою долю в квартире на дочь Людмилу.
Свидетель ЛВГ, подруга истицы, пояснила, что в 2006г. ШВН ей говорила о том, что у Людмилы здесь жилье, куда же она едет.
Свидетель ЗСА, муж истицы, пояснили, что ШВН в 2006г., на проводах, обещала свою долю в праве на квартиру переписать на Ливенскую Л.В., которая уезжала с ним в Украину на постоянное место жительства.
Свидетели ВЛН, ИВК, пояснили, что знали ШВН длительное время, общались с ней, ШВН никогда не говорила им о намерении переписать свою долю в праве на квартиру на Ливенскую Л.В., так как мать Людмиле не доверяла из-за ее эмоциональности и не продуманности действий.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что спорная квартира Шушакову В.А. и его семье, состоящей из пяти человек, в том числе, дочери Ливенской Л.В., была предоставлена на основании ордера №, выданного администрацией г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ- в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 82,40 кв.м. передана в общую равнодолевую собственность ШВН, Королевой Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего ребенка, Королевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., выдано свидетельство № о приватизации указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 96).
На момент приватизации, в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: Шушаков В.А., ШВН, Королева Е.В., Ливенская Л.В., Королева Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово- лицевым счетом (л.д.50).
Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шушаков В.А., Ливенская Л.В., Королева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ПИМ, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Красноярска ЛТЮ, зарегистрированного в реестре за №, выразили согласие на приватизацию <адрес> в <адрес> ШВН и Королевой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГг.р., от участия в приватизации указанной квартиры отказались, указывая при этом, что правовые последствия отказа от участия в приватизации им известны (л.д.51).
Из изложенного, следует, что спорная квартира была приватизирована с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе, Ливенской Л.В., в установленном законом порядке, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и № №, право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Королевой Н.В., ШВН по ? доле за каждой, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним.
Суд учитывает, что Ливенская Л.В., отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, никакими психическими, хроническими заболеваниями не страдала, временных расстройств здоровья у нее не было, на учете в ККПД и ККНД не состояла, она дала свое согласие на приватизацию квартиры ШВН и Королевой Н.В., отказавшись от участия в приватизации квартиры добровольно.
Кроме того, из пояснений Ливенской Л.В. следует, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ она отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, поэтому от проведения судебной психиатрической экспертизы отказалась, о чем также указала в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). Истец пояснила, что свою подпись в заявлении об отказе от приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, что в заявлении подпись ее.
Истица также пояснила, что угроз, насилия в ее адрес не было.
Суд учитывает, что согласно ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, при этом, заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, тогда как доказательств того, что ШВН и Королева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Королевой Н.В. при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имели умысел относительно Ливенской Л.В.
Кроме того, суд учитывает, что Ливенская Л.В. дала свое согласие на приватизацию квартиры ШВН и Королевой Н.В., отказавшись от участия в приватизации квартиры, понимала суть и характер сделки, о чем пояснила в судебном заседании.
Подписывая заявление об отказе от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенская Л.В. указала, что правовые последствия отказа от участия в приватизации ей известны (л.д.51). Доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ливенская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно подписала заявление об отказе в приватизации квартиры, тем самым выразила свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации квартиры, в связи с чем, данный отказ от участия в приватизации, равно как и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными сделками. Поэтому доводы истца о том, что под влиянием обмана она отказалась от участия в приватизации квартиры, так как между ней и ШВН была устная договоренность о том, что после рождения ребенка у истца (внука или внучки ШВН), последняя перепишет на ребенка свою долю в праве собственности на квартиру, она не отказалась бы от участия в приватизации, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ливенская Л.В. добровольно отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, дала свое нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры ШВН и Королевой Н.В., в результате чего по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ШВН и Королева Н.В. приобрели в собственность по ? доле в праве на <адрес> в <адрес>.
Из изложенного следует, что с указанного момента (ДД.ММ.ГГГГ) Ливенская Л.В.) реально понимала последствия своего отказа от участия в приватизации и приватизации квартиры ШВН и Королевой Н.В., не заблуждалась относительно правовой природы и характера данных сделок и их последствий, о чем пояснила в судебном заседании.
Вместе с тем, в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д.4), то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, тогда как указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- со дня подписания истцом нотариально удостоверенного согласия на приватизацию квартиры ШВН и Королевой Н.В. и об отказе самой истицы в приватизации данной квартиры, имевшей право на участие в ее приватизации.
Довод истца и ее представителя о том, что только в июне 2009г., при оформлении наследства после матери, Ливенская Л.В. узнала о том, что она не имеет доли в праве на квартиру, а поэтому не пропустила срок, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд учитывает, что с момента приватизации квартиры прошло более 9 лет, тогда как в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности, применяемый к ничтожным сделкам и их последствиям, составляет три года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ливенской Людмилы Владимировны к муниципальному предприятию «Центр приватизации жилья», Королевой Екатерине Владимировне, Королевой Наталье Васильевне о признании сделки Ливенской Людмилы Владимировны об отказе от участия в приватизации квартиры недействительной, признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании за Ливенской Людмилой Владимировной права на приватизацию квартиры, признании права собственности на 1/5 долю в квартире в порядке приватизации, признании права собственности на 1/15 доли в квартире в порядке наследования по закону, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ливенской Людмилы Владимировны к муниципальному предприятию «Центр приватизации жилья», Королевой Екатерине Владимировне, Королевой Наталье Васильевне о признании сделки Ливенской Людмилы Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации <адрес> в <адрес> недействительной, признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании за Ливенской Людмилой Владимировной права на приватизацию <адрес> в <адрес>, признании права собственности на 1/5 долю в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, признании права собственности на 1/15 доли в <адрес> в <адрес> после принятия наследства ШВН по закону, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко