О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ, СУММЫ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Натальи Николаевны к АНО «Детский центр «Кенгуру» о взыскании суммы заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда,судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кононенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АНО «Детский центр «Кенгуру» о взыскании суммы заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда,судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 34500.48 рублей в счет задолженности по заработной плате с сентября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, 1288.38 рублей в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать истцу копию трудовой книжки, справку о доходах по форме 2 НДФЛ за 2009г. и 2010г., страховое свидетельство обязательногопенсионного страхования, обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие факт отчисления им денежных средств в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговый орган.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, дополняя их, окончательно заявлениемот ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика 23945.7 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с сентября 2009г. по июнь 2010г., 1558.47 рублей в счет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей в счет компенсации моральноговреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 5425.2 рубля в счет оплаты ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23093.5 рублей в счет пособия по беременности и родам за 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности. Одновременно истец указал перечень дней, не заявленных к оплате: в январе 2010г. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в феврале 2010г.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в мае 2010г. : 27 и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Дударева Е.С. иск поддержала. Представитель ответчика Ханьжин И.А. иск не признал. Представитель третьего лица Фонда социального страхования - Громов Д.В. возражений по иску не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено в судебном заседании,по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится по <адрес> основной вид деятельности ответчика - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Согласно Уставу, основными видами деятельности ответчика являются, в том числе,предоставление социальных услуг детям раннего возраста, выявление нарушений развития у детей раннего возраста, создание условий для проведения индивидуальных и групповых развивающих занятий для детей раннего возраста, организация и содержание групп кратковременного пребывания детей, организация досуга и проведение детских мероприятий, праздников, экскурсий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому, истица была принята на работу в автономную некоммерческую организацию «Детский центр «Кенгуру» в должности <данные изъяты>.

Трудовым договором истице установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работыс 10 до 19 часов, обед с 14 до 15 часов (пункт 4.1); оклад в размере <данные изъяты> рублей, «северная надбавка» в размере 30 % оклада, в сумме 1078.14 рублей, районный коэффициент в размере 30 % оклада, в сумме 1078.14 рублей (пункт 5.1.1); дни выплаты заработной платы: два раза в месяц- 5 числа и 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.1); ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3).

Согласно должностной инструкции специалиста по социальной работе АНО «Детский центр «Кенгуру», в должностные обязанности специалиста входит, в том числе: организация детских клубов, кружков, секций и других любительских объединений, разнообразной индивидуальной и совместной деятельности детей и взрослых; изучение возрастных и психологических особенностей, интересов и потребностей детей в учреждениях и по месту жительства, создание условий для их реализации в различных видах творческой деятельности; организация досуга, проведение детских мероприятий, праздников, экскурсий.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АНО «Детский центр «Кенгуру», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в организации устанавливается неполная рабочая неделя (ненормированный рабочий день) с выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 5.1); продолжительность рабочего дня, режим рабочего времени, место проведения занятий оформляются приказами директора организации (пункт 5.3); место работы (проведения занятий, мероприятий) и графики сменности доводятся до каждого сотрудника посредством ознакомления с приказами директора (пункт 5.4); сумма начисленной заработной платы сотруднику за отработанный месяц определяется с учетом фактически отработанного времени, согласно табелю рабочего времени, утвержденного директором (пункт 6.3).

По данным департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, строение по адресу: <адрес>числится в реестре муниципальной собственности, находится в оперативном управлении МОУ «Центр психолого- медико- социального сопровождения № 2».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МОУ ЦПМСС № 2 подписано соглашение, согласно которому, МОУ ЦПМСС № 2предоставляет ответчику для проведения досуговой деятельности и занятий с детьмираннего возраста помещение № по <адрес> безвозмездно в следующие дни: каждый понедельник с 09 часов до 14 часов; каждый вторник с 09 часов до 14 часов; каждую пятницу с 14 часов до 19 часов; проведение занятий и иных мероприятий ответчиком в дни и часы, не оговоренные соглашением, не допускается; соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с изменением графика использования площадей каб. № по адресу <адрес> для специалистов по социальной работе, работающих по трудовым договорам вводится режим неполной рабочей недели на срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлен график работы специалистов на каждую рабочую неделю : каждый понедельник с 9 до 14 часов; вторник с 9 до 14 часов; пятницу с 14 часов до 18 часов. По данным представителя ответчика, истица от подписи при ознакомлении с приказом отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МОУ ЦПМСС № 2 подписано соглашение, согласно которому, МОУ ЦПМСС № 2предоставляет ответчику для проведения досуговой деятельности и занятий с детьмираннего возраста помещение № по <адрес> безвозмездно в следующие дни: каждый понедельник с 09 часов до 14 часов; каждый вторник с 09 часов до 14 часов; каждую пятницу с 16 часов до 18 часов; проведение занятий и иных мероприятий ответчиком в дни и часы, не оговоренные соглашением, не допускается; соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с графиком использования площадей каб. 2-09 по адресу <адрес> для специалистов по социальной работе, работающих по трудовым договорам вводится режим неполной рабочей недели на срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлен график работы специалистов на каждую рабочую неделю : каждый понедельник с 9 до 14 часов; вторник с 9 до 14 часов; пятница с 16 часов до 18 часов. По данным представителя ответчика, истица от подписи при ознакомлении с приказом отказалась.

По данным табелей рабочего времени, истица в сентябре 2009г.отработала: 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, 4 - ДД.ММ.ГГГГ, 6 - ДД.ММ.ГГГГ, 3- ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 3- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 6 – ДД.ММ.ГГГГ, 3- ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 дней ; 54 часа; в октябре 2009г. истица отработала:2 часа - ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 3- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 дней; 49 часов; в ноябре 2009г. истица отработала: по 6 часов 02, 03, 06, 09, 10, 13, 16, 17, 20, 23, 24, 27 и 30 ноября, всего 13 дней; 78 часов; в декабре 2009г. истица отработала: 4 часа – ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, 6- ДД.ММ.ГГГГ, 3- ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, по 6 часов – 18, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 5- ДД.ММ.ГГГГ, 4- ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 дней; 58 часов; в период с сентября по декабрь 2009г. табели не содержат указаний на наличие дней неявок истицы на работу;в январе 2010г. – 0 часов; в феврале 2010г. истица отработала: по 4 часа- 08, 09, 15, 16, 22, ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 дней; 24 часа; истцом допущена неявка на работу 6 дней (21 час), из них: 5 дней (16 часов)- прогулы (02, 05, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ), 1 день -неявка по невыясненным причинам – ДД.ММ.ГГГГ; в марте 2010г. истица отработала : 2 часа ДД.ММ.ГГГГ., по 6 часов 22,23.03.2010г., 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 дня; 21 час; была нетрудоспособна 01,02,05,09,16,19,29,30.03.2010г.; табель за март 2010г.не содержит указаний на наличие дней неявок истицы на работу; в апреле 2010г. истица отработала: 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, 2- ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 дня; 6 часов; была нетрудоспособна 2,5,6,9,12,13,16,19, имела неявки по невыясненным причинам 26,27,30 апреля 2010г.; в мае 2010г. истица отработала : 0 часов; была нетрудоспособна 3,4,7,11,14,17,18,21,25 мая 2010г., имела неявки по невыясненным причинам 10, 28, ДД.ММ.ГГГГ

По данным ответчика, истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 05, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 75- 77, 84- 96 т.1);

Согласно справке городской детской поликлиники, истица в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребенком- КЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы ответчиком оформлен и выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, истицабыла нетрудоспособна в периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВЧ 0083107);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВЧ 0093504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВЧ 0093699); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВШ 3507073); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВЧ 0083810); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВЧ 0198397);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (ВШ №; дубликат ВЭ №).

Кроме того, истица осуществляла уход за больным членом семьи- ребенком - КЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВШ №);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВШ №).

По представленным медицинским документам, истица ДД.ММ.ГГГГ проходила УЗИ; ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по беременности со сроком 10 недель в Женской консультации № МУЗ Родильный <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- находилась на приеме гинеколога с диагнозом беременность 10 недель; ДД.ММ.ГГГГ – проходила УЗИ, ЭКГ; ДД.ММ.ГГГГ находиласьна приеме у врача с диагнозом беременность 14 недель; ДД.ММ.ГГГГ- на приеме стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с графиком работы на март 2010г., согласно которому, время работы истицы02, 09, 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ – с 09 до 14 часов; 01, 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ- с 09 до 14 часов и с 16.30 до 18 часов; 05,12,16 и ДД.ММ.ГГГГ- с 16.30 до 18 часов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица возразила против графика работы на март 2010г., ссылаясь на то, что не была предупреждена об изменении условий труда за два месяца в порядке статьи 74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу письменно, сообщив об изменении условий труда истицы после заключения трудового договора приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем введения режима неполной рабочей недели (неполного рабочего дня), установления графиков работы сотрудников. Указанные меры, по заявлению ответчика, приняты в целях не допущения ликвидации организации и массового увольнения работников. На основании изложенного, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и установлении истцу неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.

Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истица ознакомлена с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении отказалась.

По данным ответчика, истице начислена заработная плата с учетом фактически отработанного времени: за сентябрь 2009г. в размере 1848.21 рубль; октябрь – 1642.56 рублей; ноябрь - 3383 рубля; декабрь – 2326.96 рублей; февраль 2010г.- 867.92 рубля, март 2010г.- 693.97 рублей (л.д. 98, 107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 2943.03 рубля в счет заработной платы за ноябрь 2009г.,ДД.ММ.ГГГГ – 655.97 рублей в счет заработной платы за март 2010г.; ДД.ММ.ГГГГ- 1727.95 рублей, в том числе 1660.21 рубль в счет заработной платы за сентябрь 2009г.,67.74 рубля- в счет компенсации за задержку заработной платы 136 дней; ДД.ММ.ГГГГ- 1534.9 рублей, в том числе 1481.56 рублей в счет заработной платы за октябрь 2009г., 53.34 рубля в счет компенсации за задержку заработной платы 120 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 2116.46 рублей, в том числе 2075.96 рублей в счет заработной платы за декабрь 2009г., 40.5 рублей в счет компенсации за задержку заработной платы 59 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 806.92 рубля в счет заработной платы за февраль 2010г.; ДД.ММ.ГГГГ – 197.14 рублей в счет заработной платы за апрель 2010г.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 1411.56 рублей в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 556.3 рубля в счет оплаты по больничному листу ВЧ № за 10 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ- 222.52 рубля в счет оплаты по больничному листу ВЧ №; ДД.ММ.ГГГГ- 445.04 рубля в счет оплаты по больничному листу ВЧ №; ДД.ММ.ГГГГ- 778.82 рубля в счет оплаты по больничному листу ВЧ № за 14 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ – 407.34 рубля в счет оплаты по больничному листу ВШ № за 9 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ- 226.3 рубля в счет оплаты по больничному листу ВЧ № за 5 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ – 497.86 рублей в счет оплаты по больничному листу ВШ № за 11 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ – 935.18 рублей в счет оплаты по больничному листу ВЧ № за 19 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ – 603.4 рубля в счет оплаты по больничному листу ВШ №; ДД.ММ.ГГГГ- 2848.28 рублей в счет доплаты по больничным листкам; ДД.ММ.ГГГГ- 5059.6 рублей в счет оплаты пособия по беременности и родам (листок нетрудоспособности ВЭ №); ДД.ММ.ГГГГ- 412.08 рублей в счет пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, всего 12992.72 рубля.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дударева Е.С. суду поясняла, чтоистица работала по 40 часов в неделю, тогда как ответчик указал в табелях учета рабочего времени меньшее количество отработанных истицей часов. С табелями учета рабочего времени ознакомлена не была, расчетные листки не получала. Изменения в трудовой договор стороны не вносили. Истица работала с детьми, осуществляла подготовку к занятиям, изучала литературу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица суду пояснила, что работала каждый день с 10 до 19 часов, занятия проводила в понедельник, вторник, пятницу, в остальные дни занималась подготовкой к занятиям. Иногда занятия были в четверг и пятницу. График составлял ответчик, все было по устной договоренности. Расчетные листки ответчик истцу не выдавал. Соглашениеоб изменении договора ответчик пытался вручить истцу в марте 2010г. В январе 2010г. на работу не выходила. В феврале работала 8,9, 15,16 числа, возможно, отработала по 4 часа. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на работе не была, была трудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ была в консультации, у ответчика отпросилась, полагает данный день подлежащим оплате. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, работать не дали, закрыли все кабинеты. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации в больнице, работодателя не предупредила. Отработала с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; 26,27.04.2010г. к оплате не заявляет, так как просила указанные дни в счет отпуска без содержания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду пояснил, что в мае, июне, июле 2010г. истица не имела отработанных дней

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что рабочее место истицы находилось по адресу: <адрес> каб. №; истица приступила к исполнению трудовых обязанностейс ДД.ММ.ГГГГ, при подписании трудового договора была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией специалиста по социальной работе, согласно которым, продолжительность рабочего времени и режим работы сотрудников определяется как «неполная рабочая неделя, неполный рабочий день». При этом, правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что продолжительность рабочего дня, режим рабочего времени, место проведения занятий, графики сменности доводятся до сотрудников через приказы директора организации. Ответчиком заявлено об истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что по трудовому договору истице установлена 40- часовая рабочая неделя, изменения в трудовой договор не вносились, неполная рабочая неделя и почасовая оплата труда установлены правилами внутреннего трудового распорядка. То есть, правилами внутреннего трудового распорядка были внесены изменения в трудовой договор с истицей в порядке статьи 100 ТК РФ. За сентябрь и октябрь 2009г. истица не получала заработную плату, поскольку организация не ведет коммерческой деятельности.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно указал на то, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о работе в условиях неполного рабочего времени, что подтверждается выходом истицы на работу с сентября 2009г. по март 2010г. в определенные дни и часы, ознакомление истицы с правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствие возражений со стороны истицы до марта 2010г.против графика работы,получением истицы заработной платы за ноябрь 2009г. в размере меньшем, чем указано в договоре. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснял, что истица работала на условиях неполного рабочего времени, по устному соглашению сторон. Отсутствие истицы на работе в другие дни ответчик прогулами не считал, так как стороны согласовали график работы. Расчетные листки истице не выдавались.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчикавозражал против иска, ссылаясь на то, что истица была принята на полное рабочее время, дополнительного соглашения об установлении истице неполного рабочего времени в порядке статьи 72 ТК РФмежду сторонами подписано не было. Однако, в сентябре- декабре 2009г. истица не работала по режиму рабочего времени, установленному трудовым договором, не выполняла норму труда. Поэтому ответчик выплатил истцу заработную плату, пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как заработную плату за сентябрь 2009г. истица получила в апреле 2010г., трудовые отношения между сторонами прекращены в декабре 2010г.

Представитель ответчика суду пояснил, что в дни, не указанные в графике, истица должна была работать по адресам, указанным работодателем, проводить занятия с детьми на дому и заниматься подготовкой к занятиям. Ответчик устно сообщал истице о месте работы в данные дни. Истица отказывалась работать в данные дни, так как имела маленького ребенка. Основанием для использования ответчиком помещения по <адрес> являлись соглашения с МОУ ЦПМСС № 2, иными документами ответчик не располагает.Довод о пропуске истцом срока обращения в суд ответчик не поддерживает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, пособию по беременности и родам, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому, истица была принята на работу в автономную некоммерческую организацию «Детский центр «Кенгуру» в должности <данные изъяты>Трудовым договором истице установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работыс 10 до 19 часов, обед с 14 до 15 часов; оклад в размере <данные изъяты> рублей, «северная надбавка» в размере 30 % оклада, в сумме 1078.14 рублей, районный коэффициент в размере 30 % оклада, в сумме 1078.14 рублей.

Названные обстоятельства подтверждены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела не установлено изменение сторонами условий трудового договора относительно режима рабочего времени истицы.

Представленные в материалы дела приказы ответчика отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели на срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для изменения условий труда истицы, установленных трудовым договором, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказы ответчика об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежали применению, поскольку они ухудшали положение истицы по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Согласно части 5 статьи 74 ТК в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьи 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 статьи 74 ТК указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Согласно приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГрежим неполной рабочей недели вводится в связи с изменением графика использования площадей каб. 2-09 по адресу <адрес>

Однако, материалами дела не установлено наличие какого- либо графика использования помещения по указанному адресу ответчиком на момент заключения трудового договора с истицей.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым, основанием для использования ответчиком помещения по <адрес> являлись соглашения с МОУ ЦПМСС № 2, иными документами ответчик не располагает.

По данным департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, строение по адресу: <адрес>числится в реестре муниципальной собственности, находится в оперативном управлении МОУ «ЦПМСС № 2».

Соглашение о порядке использования ответчиком помещения по указанному адресубыло подписано ответчиком и МОУ ЦПМСС № ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами трудового договора.

Из изложенного следует, что на момент издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ график использования им помещения <адрес>не изменялся, поэтому не мог повлечь изменение условий труда истицы.

Доказательств, подтверждающих наличие каких- либо оснований для введения режима неполной рабочей недели, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для введения режима неполной рабочей недели в организации ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 ТК.

Ответчиком также нарушены положения статьи 72 ТК о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения части 2 статьи 74 ТК, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Кроме того, суд принимает во вниманиезаявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,истица была принята на полное рабочее время, дополнительного соглашения об установлении истице неполного рабочего времени в порядке статьи 72 ТК РФмежду сторонами подписано не было, а также направление ответчиком истцу письмаДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и установлении истцу неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.

Доводы ответчика об обязанности истицы работать в дни, не указанные в графике,по адресам, указанным работодателем, проводить занятия с детьми на дому и заниматься подготовкой к занятиям, обустном сообщении истице ответчиком информации о месте работы в данные дни, судом не принимаются как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Установив режим неполного рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время, ответчик нарушил трудовые права истицы, незаконно лишил ее возможности трудиться в соответствии с установленными договором условиями труда.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из изложенного следует обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату в соответствии с положениями трудового договора.

Доводы ответчика, согласно которым, истица не работала по режиму рабочего времени, установленному трудовым договором, не выполняла норму труда, ответчик выплатил истцу заработную плату, пропорционально отработанному времени,- не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку, незаконно установив режим неполного рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время, ответчик нарушил трудовые права истицы.

С учетом положений трудового договора об окладе истицы, данных табелей учета рабочего времени за сентябрь – декабрь 2010г., не содержащих указаний на наличие дней неявок истицы на работу,истице подлежала начислению заработная плата в размере: сентябрь – 5750.08 рублей (из расчета: 3593.80 (оклад) + 60 %), октябрь - 5750.08; ноябрь- 5750.08; декабрь - 5750.08 рублей, всего- 23000.32 рубля.

Ответчик начислил истцу за указанный период в счет заработной платы: за сентябрь 2009г. - 1848.21 рубль; октябрь – 1642.56 рублей; ноябрь - 3383 рубля; декабрь – 2326.96 рублей; выплатил: за сентябрь 2009г.-1660.21 рубль; октябрь- 1481.56 рублей;ноябрь 2009г.- 2943.03 рубля; декабрь 2009г.- 2075.96 рублей.

Поскольку из начисленных ответчиком сумм удержан НДФЛ, задолженность ответчика за спорный период по заработной плате составит: сентябрь - 3901.87 рублей (из расчета: 5750.08 - 1848.21), октябрь - 4107.52 рубля (из расчета: 5750.08 - 1642.56), ноябрь- 2367.08 рублей (из расчета: 5750.08- 3383),декабрь - 3423.12 (из расчета: 5750.08 - 2326.96), всего-13799.59 рублей.

Названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расчет истицы, основанный на уменьшении начисленной заработной платы на сумму заработной платы, выплаченной истице, судом не принимается, поскольку согласно представленным документам, с суммы заработной платы, начисленной ответчиком, исчислен и удержан налог на доходы физического лица. Уменьшение начисленной судом заработной платы на сумму заработной платы, выплаченной истцу ответчиком, без учета перечисленных ответчиком сумм НДФЛ, следствием своим будет иметь превышение общей суммы начисления, установленной трудовым договором.

Материалами дела не установлено наличие рабочих дней в январе 2010г., отработанных истцом и подлежащих оплате.

Согласно иску истцом не заявлен к оплате период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах,требование истицы о взыскании с ответчика суммы заработной платы за январь 2010г. в размере 1330 рублейудовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы заработной платы за февраль 2010г., суд учитывает данные производственного календаря на указанный месяц (19 рабочих дней), данные табеля учета рабочего времени, согласно которому, в феврале 2010г. истица работала 08, 09, 15, 16, 22, ДД.ММ.ГГГГ;истцом допущена неявка на работу 6 дней, из них: 5 дней - прогулы (02, 05, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ), 1 день -неявка по невыясненным причинам (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в названные ответчиком дни прогулов: 02, 05, 12, ДД.ММ.ГГГГ,- а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения за истицей в указанные дни среднего заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в указанные дни ответчик не лишал истицу возможности трудиться, тогда как истица на работе в указанные дни отсутствовала, данные дни оплате не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем (статья 112 ТК РФ), запрещаются привлечение к работе в нерабочие праздничные дни беременных женщин (статья 259 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает неправомерным указание дня ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прогулом истицы.

Суд также принимает во внимание незаконность установления ответчиком истице режима неполного рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время в отсутствие ее просьбы (статья 93 ТК РФ), произведенную ответчиком оплату заработной платы истице за 08, 09, 15, 16, 22, ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату, согласно условиям трудового договора, за 3,4, 8,9,10,11,15,16,17,18,24, 25,26, 27, всего за 14 рабочих дней.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истица не имела фактически начисленной заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, суд полагает необходимым произвести расчет среднедневного заработка истицы исходя из установленного ей трудовым договором оклада и количества рабочих дней за период с сентября по декабрь 2009г., согласно производственному календарю: 23000.32 : 87 = 264.37 рублей, где87 –количество рабочих дней по производственному календарю за указный период, 23000.32 рубля -размер заработной платы, подлежащей начислению за указанный период.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за февраль 2010г. составит 2833.26рублей (из расчета: 264.37 х 14 = 3701.18 - 867.92 рубля, где 867.92 рубля - сумма начисленной ответчиком заработной платы за февраль 2010г.).

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы заработной платы за март 2010г., суд учитывает данные производственного календаря на указанный месяц (22 рабочих дней), данные табеля учета рабочего времени, согласно которому, вмарте 2010г. истица работала 12, 22,23, ДД.ММ.ГГГГ; была нетрудоспособна 01,02,05,09,16,19,29,30.03.2010г.; не имелось указаний на наличие дней неявок истицы на работу.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, истица осуществляла уход за больным членом семьи либо была нетрудоспособна в периодсо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание незаконность установления ответчиком истице режима неполного рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время в отсутствие ее просьбы, произведенную ответчиком оплату заработной платы истице за 12, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату, согласно условиям трудового договора, за 01,12,15,22, 23,24 25,26, всего за 8 рабочих дней в размере 1420.99 рублей (из расчета: 264.37 х 8 = 2114.96 - 693.97, где 693.97 рублей - сумма начисленной ответчиком заработной платы за март 2010г., из которых 655.97 рублей выплаченоистцу в счет заработной платы; 38 рублей – перечислено в счет НДФЛ).

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы заработной платы за апрель 2010г., суд учитывает данные производственного календаря на указанный месяц (22 рабочих дней), данные табеля учета рабочего времени, согласно которому, вапреле 2010г. истица работала 20, ДД.ММ.ГГГГ; была нетрудоспособна 2,5,6,9,12,13,16,19, имела неявки по невыясненным причинам 26,27,30 апреля 2010г.; данные листков нетрудоспособности, согласно которым,истицабыла нетрудоспособна в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осуществляла уход за больным членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения за истицей в указанные дни среднего заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в указанные дни ответчик не лишал истицу возможности трудиться, тогда как истица на работе в указанные дни отсутствовала, данные дни оплате не подлежат.

Суд также принимает во внимание незаконность установления ответчиком истице режима неполного рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время в отсутствие ее просьбы, произведенную ответчиком оплату заработной платы истице за 20,23.04.2010г. за фактически отработанное время, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату, согласно условиям трудового договора, за 20,21,22,23,28. 04.2010г., всего за 5 рабочих дней в размере 1124.71 рубль (из расчета: 264.37 х 5 = 1321.85 - 197.14 рублей)

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы заработной платы за май 2010г., суд учитывает данные производственного календаря на указанный месяц (19 рабочих дней), данные табеля учета рабочего времени, согласно которому, вмае 2010г. истица не имела отработанных дней; была нетрудоспособна 3,4,7,11,14,17,18,21,25 мая 2010г., имела неявки по невыясненным причинам 10, 28, ДД.ММ.ГГГГ; данные листков нетрудоспособности, согласно которым,истицабыла нетрудоспособна в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения за истицей в указанный день среднего заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в указанный день ответчик не лишал истицу возможности трудиться, тогда как истица на работе в указанный день отсутствовала, данные день оплате не подлежит.

Согласно иску, дни 27,28.05.2010г. истцом к оплате не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем, согласно производственному календарю, запрещаются привлечение к работе в нерабочие праздничные дни беременных женщин (статья 259 ТК РФ). Поэтому суд полагает неправомерным указание ответчиком дня ДД.ММ.ГГГГ днем неявки истицы по невыясненным причинам.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие рабочих дней в мае 2010г., отработанных истцом и подлежащих оплате.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы заработной платы за июнь2010г., суд учитывает данные производственного календаря на указанный месяц (21 рабочий день), пояснения сторон, согласно которым в июне2010г. истица не имела отработанных дней; данные листка нетрудоспособности, согласно которому,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ответчик выплатил истцу 1411.56 рублей в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 календарных дней.

Согласно пункту 10 постановления № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истица не имела фактически начисленной заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, суд полагает необходимым произвести расчет среднедневного заработка истицы исходя из установленного ей трудовым договором оклада и среднемесячного числа календарных дней (29.4):5750.08 : 29.4 = 195.58 рублей.

Таким образом, размер оплаты ежегодного оплачиваемого отпускасоставит: 195.58 х 36 = 7040.88 рублей, выплачено ответчиком 1411.56 рублей, подлежит взысканию с ответчика 5629.32 рубля.

На основании изложенного, размер задолженности по заработной плате ответчика составил сумму 24807.87 рублей(из расчета: 13799.59 + 2833.26 + 1420.99 + 1124.71+ 5629.32). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о попуске истцом срока обращения в суд не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку заработную плату за сентябрь, октябрь, декабрь 2009г. истица получила ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2009г.- ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГУчитывая длящийся характер нарушения прав истца в связи с невыплатой заработной платы, суд полагает данный довод ответчика необоснованным.

Материалами дела установлено, что истицабыла нетрудоспособна в периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам.

Кроме того, истица осуществляла уход за больным членом семьи- ребенком - КЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел расчет названных пособий, в том числе,с учетом начисленной им заработной платы за период с сентября 2009г. по апрель 2010г.

Названные обстоятельства подтверждены представленным листкам нетрудоспособности, расчетами ответчика данныхпособий.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, в размере 80 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка;

Согласно пункту 15 Постановление Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пункте 8 настоящего Положения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица не имела начисленной заработной платы в соответствии с трудовым договором,суд полагает необходимым определить среднедневную заработную плату с учетом суммы заработной платы, подлежащей начислению истцу за сентябрь- декабрь 2009г. (23000.32 рубля), количества календарных дней в указанный период (30 +31+30+31 = 122), в размере 188.53 рубля (из расчета: 23000.32 : 122).

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму: 1602.51 рубля (из расчета: (188.53 х 80% х 10= 1508.24) + (188.53 х 50% х 1 = 94.27)); размер пособия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 1508.24 рубля (из расчета: 188.53 х 10 х 80 %); размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 603.3 рубля (из расчета: 188.53 х 4 х 80 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1206.59 рублей (из расчета: 188.53 х 8 х 80 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1885.3 рубля (из расчета: (188.53 х 10 х80 % = 1508.24) + (188.53 х 4 х 50 % = 377.06); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1357.42 рубля (из расчета: 188.53 х 9 х 80 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 904.94 рубля (из расчета: (188.53 х 6 х 80 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1508.24 рубля (из расчета: 188.53 х 10 х 80 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2865.66 рублей (из расчета: 188.53 х 19 х 80 %); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам) - 26394.2рубля (из расчета: 188.53 х 140); размер единовременного пособия за постановку на учет медицинском учреждении в ранние сроки беременности в порядке статьи 10, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» -494.5 рублей (из расчета 412.08 + 20 %, где 412.08 рублей - размер пособия с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ; 20 %- районный коэффициент), всего- 40330.9 рублей.

Ответчиком выплачено истцу 12992.72 рубля в счет указанных пособий, подлежит взысканию с ответчика 27338.18 рублей (из расчета: 40330.9 - 12992.72).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ: с ДД.ММ.ГГГГ- 10%, с ДД.ММ.ГГГГ- 9.5%; с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8.75%; с ДД.ММ.ГГГГ – 8.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ- 8%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7.75 %, из расчета:

Ответчик выплатил истцу в счет денежной компенсации 161.58 рублей (из расчета: 67.74 + 53.34 + 40.5), поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 680.16 рублей (из расчета: 841.74- 161.58) в счет денежной компенсации за заявленный в иске период.

Материалами дела установлено нарушениеответчиком трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы и пособий в неполном размере и несвоевременно.

Из изложенного следует право истца на компенсациюпричиненного ему морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, выплатившего истцу заработную плату и пособия не в полном объеме,длительность периода нарушения прав истца с учетом периода образования задолженности (более 12 месяцев), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации суммой 5000 рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых в порядке статьи 100 ГПК РФ с учетом объема участия представителя,суд определяет суммой 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию : 24807.87 рублей в счет заработной платы,27338.18 рублей в счет пособий, 680.16 рублей в счет денежной компенсации, 10000 рублей в счет расходов на представителя, всего - 62826.21 рублей, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1984.79 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, а также одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кононенко Натальи Николаевныудовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Детский центр «Кенгуру» в пользу Кононенко Натальи Николаевны24807 рублей 87 копеек в счет заработной платы,27338 рублей 18 копеек в счет пособий, 680 рублей 16 копеек в счет денежной компенсации, 10000 рублей в счет расходов на представителя, всего - 62826 рублей 21 копейку.

Взыскать с АНО «Детский центр «Кенгуру» в пользу Кононенко Натальи Николаевны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АНО «Детский центр «Кенгуру» в доход государства 1984 рубля 79 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПредседательствующийБех О.В.