О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Газимьзяновой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлевой Кристины Сергеевны к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о взыскании суммы неустойки,
у с т а н о в и л :
Михайлева К.С. обратилась в суд с иском к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве квартиры <адрес>. Так, согласно договору, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана по акту- ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1000 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв соответствии со статьей 28 закона о защите прав потребителей из расчета: 2006 950 х 3% х 206, где 2006950 рублей- стоимость объекта долевого участия, 3 %- установленный законом размер неустойки, 206- количество дней просрочки в заявленный период.
В судебном заседании представитель ответчика Василькова В.В. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Деревягина Л.В. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ранее неустойка была взыскана за спорный период в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, истец не согласен с ранее вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михайлевой Кристины Сергеевны к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Михайлевой Кристины Сергеевны взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
Из изложенного следует, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силурешение суда.
Довод истца о заявлении иска со ссылкой на закон о защите прав потребителей, не может быть положен в основу определения об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу поскольку норма права основанием иска не является.
Кроме того, суд учитывает положения статьи 4 закона № 214, согласно которым, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена статьей 6 данного закона.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Михайлевой Кристины Сергеевны к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о взыскании суммы неустойки.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевойсуд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента вынесения.
ПредседательствующийБех О.В.