РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавенко Светланы Дмитриевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарькавенко С.Д. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № о взимании платежа в размере 36 000 руб., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в указанной части, взыскании денежной суммы в размере 36 000 руб., уплаченной ответчику в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца- 15 120 руб., компенсации морального вреда- 2 000 руб. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит удовлетворить исковые требования.
Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика- Лапутев А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривая факт оплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36 000 руб., просил снизить размер неустойки до 3 000 руб., сумму компенсации морального вреда до 500 руб.; с согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 36 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить 36 000 руб., уплаченные ею за обслуживание ссудного счета, претензия осталась без ответа.
Оценивая доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 36 000 руб. за обслуживание ссудного счета; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 36 000 руб. в счет указанного платежа. Названные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, приходно-кассовым ордером № на указанную сумму и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, подлежит удовлетворению.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 000 руб. в счет оплаченной по договору сумы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Что касается требований о взыскании неустойки в размере 15 120 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 120 руб. (36000 руб. х 3% х 1080 х 14д.=15 120).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (15 120 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства (36 000 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, с учетом пояснения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до 3 000 руб., с применением ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитные договоры условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 000 руб. в счет неосновательного обогащения, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования- 3 000 руб., компенсация морального вреда- 500 руб., а всего- 39 500 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 570 руб. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарькавенко Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гарькавенко Светланой Дмитриевной.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гарькавенко Светланы Дмитриевны 36 000 рублей в счет неосновательного обогащения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований- 3 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 39 500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 1 570 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко