РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Т.Н. к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Савкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании уплаченных по договору об участии в долевом строительстве денежных средств, штрафной неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ***г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № *** в *** мкр. ХХХ жилого массива в ХХХ районе г. Красноярска, объект долевого строительства квартира № *** (строительный номер), стоимостью 1721 950 руб., срок передачи объекта долевого строительства- 30.06.2009г. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, однако, квартира ей передана не была, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1721 950 руб.- возврат средств по договору об участии в долевом строительстве, 390 309 руб.- штрафную неустойку, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в доход государства в размере 50 % от взысканных сумм.
Письменным заявлением от 27.07.2010г. истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 390 309 руб., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб., а всего 440 309 руб.
Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, в процессе участвует ее представитель по доверенности.
Представитель истца- Быкова Н.А. (по доверенности от 27.05.2010г. сроком по 26.05.2013г.), уточненный иск поддержала, пояснила, что обязательства по финансированию объекта долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 721 950 руб. ответчиком возвращены истцу, в том числе: 1 464 000 руб.- по расходному кассовому ордеру от 03.06.2010г. и 257 950 руб.- по расходному кассовому ордеру от 08.07.2010г.
Представитель ответчика- Лозовая Т.Н. (по доверенности от 01.01.2009г. сроком по 31.12.2010г.) исковые требования не признала, просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,4 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено в судебном заседании, ***г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № *** в *** мкр. ХХХ жилого массива в ХХХ районе г. Красноярска, объект долевого строительства квартира № *** (строительный номер), стоимостью 1721 950 рублей, срок передачи объекта долевого строительства- 30.06.2009г. Данный договор зарегистрирован в ХХХ 02.07.2008г.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № *** от 16.06.2008г., № ***, ***, *** от 05.03.2009г. истец оплатила по указанному договору 1721 950 руб.
Согласно справке ООО ФСК «Монолитинвест» Савкина Т.Н. полностью профинансировала однокомнатную квартиру № *** в жилом доме № ***, ХХХ района, *** мкр. ХХХ жилого массива г. Красноярска, согласно договора № *** от ***г.
По данным ХХХ от 07.06.2010г., 16.06.2006г. на имя ответчика выдано разрешение на строительство жилого дома № *** в *** мкр. ХХХ ХХХ района г. Красноярска; застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома не обращался.
05.04.2010г. истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, пени. Данное уведомление было получено ответчиком 19.04.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.
Согласно расходным кассовым ордерам № *** от 03.06.2010г. и № *** от 08.07.2010г. ответчиком истцу было возвращены денежные средства в размере 1721 950 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ***г. ХХХ на имя ответчика выдано разрешение на строительство жилого дома № *** в ***-м мкр. ХХХ ХХХ района г. Красноярска.
Материалами дела установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № *** в *** мкр. ХХХ жилого массива в ХХХ районе г. Красноярска, объект долевого строительства квартира № *** (строительный номер), стоимостью 1721 950 рублей, срок передачи объекта долевого строительства- 30.06.2009г.
Истцом обязательство по оплате строительства квартиры по договору исполнено в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены договором на долевое участие в строительстве, квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении истцом сумм оплат по договору, справкой ответчика о том, что истец полностью профинансировала строительства квартиры.
В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором на долевое участие в строительстве срок- не позднее 30.06.2009г.
05.04.2010г. истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением истца об отказе от исполнения договора от 05.04.2010г., описью вложения в ценное письмо, квитанцией о направлении постового отправления, уведомлением о вручении ответчику данного уведомления истца.
Из изложенного следует, что договор на долевое участие в строительстве № *** от ***г. расторгнут 05.04.2010г. в порядке ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с направлением истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно ч.2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 390 309 руб. (из расчета: (1 721 950 х 8% / 300 х 2 х 425), где 1721 950 руб.- сумма, оплаченная истцом по договору, 425- количество дней просрочки в период с 05.03.2009г. по 05.05.2010г., 8% - ставка рефинансирования на момент подачи иска согласно Указания ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010г., 2- двойной размер процентов, установленный законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренные частями 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами являются мерой ответственности, которую в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2009г. по 05.05.2010г. в размере 150 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательства должным образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (более трех месяцев), а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда суммой 5 000 руб.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 77 500 руб. (в порядке ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 БК РФ, из расчета: (150 000 руб. + 5 000 руб.) :2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкиной Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Савкиной Т.Н. неустойку за период с 05.03.2009г. по 05.05.2010г. в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего- 155 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» штраф в размере 77 500 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 4400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко