Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Зуевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатых И.Н. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Непочатых И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с *1 октября **** года работал в Филиале ООО «Рус-Инжиниринг» в Красноярске слесарем ремонтником, что подтверждается трудовым договором от *1 октября **** года.
** апреля **1*г. приказом № У1*-*8**1** уволен со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий».
Считает увольнение незаконным, поскольку в результате несчастного случая пострадавшим является он сам, полученные повреждения не являются тяжкими, т.е. работодатель не подтвердил тяжесть наступившего вреда, при этом причинения вреда здоровью иных работников ответчика либо причинения имущественного ущерба не произошло.
Увольнение по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, согласно, трудового законодательства увольнение по данному основанию является крайней мерой. За время работы у ответчика ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и наступившие последствия в результате несчастного случая не являются тяжкими, приступил к работе 9 апреля **1* года, после больничного и готов был далее работать у ответчика. Считает применение данного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя чрезмерно суровой мерой воздействия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске. Просит восстановить на работе в должности слесаря ремонтника 6-го разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1**** рублей.
В судебном заседании истец Непочатых И.Н. уточнил заявленные исковые требования, простил восстановить на работе в должности слесаря ремонтника 6-го разряда ООО «Русская инжиниринговая компания», взыскать в его пользу **616 рублей ** копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1* *** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - **** рублей.
Представитель ответчика Шабанова Ю.А., действующая на основании доверенности № **/***9/1***-*1 от **.1*.***9 года, исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. *94 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. *** ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании ст. *9* Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что на основании приказа КГ-ПО***4* от *1.1*.****г. Непочатых И.Н. принят на работу к ответчику на должность слесаря-ремонтника *-го разряда.
Как следует из акта №1*/КФ о несчастном случае на производстве, *6.11.***9 г. в корпусе электролиза корпуса №* на телескопической площадке обслуживания №* произошел несчастный случай с слесарем-ремонтником Непочатых И.Н., в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью (закрытый перелом правого предплечья со смещением отломков.), что подтверждается медицинским заключением МУЗ «Городская клиническая больница № *» Травматолого-ортопедическое отделение № **1* от 1*.11.***9 г.
Причины несчастного случая - п.9 указанного акта: грубое нарушение работником требований безопасности, выразившееся в самовольном, без получения задания, складывания телескопической площадки и не выполнения требований эксплуатационной документации. Нарушены требования пункта *.*. ч. * «Общей инструкции по охране труда для работающих в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Красноярске ИОТ №1-****. п. *.*. ч.*. « обязан выполнять только порученную работу... ".
Нарушены требования пунктов: 4.1.1*.1., 4.1.1*.*. «Руководства по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1-*9».
п.п.: 4.1.1*.1., 4.1.1*.*. «... при приведению площадки в сложенное состояние необходимо установить толкатель в стойку... ».
Недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником требований безопасности, выразившийся в не выполнении своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Нарушены требования пункта *.11. "Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования" (ДИ ***6-**-*6-**).
п. *.14 - «Обеспечивает соблюдение подчиненными трудовой, производственной, технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка».
Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.1* акта):
- Непочатых И.Н. - слесарь-ремонтник филиала ООО «Русская Инжиниринговая Компания» в г. Красноярске самовольно, без получения задания от мастера по ремонту оборудования Груздева А.М. произвел складывание телескопической площадки и не выполнил требования эксплуатационной документации, тем самым нарушил требования «Общей инструкции по охране труда» ИОТ №1-****г., «Руководства по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1-*9».
Комиссия установила, что несчастный случай произошел ввиду грубой неосторожности пострадавшего Непочатых И.Н., содействующей в возникновении вреда его здоровью, степень вины пострадавшего признана соответствующей **%.
- Груздев А.М. - мастер по ремонту оборудования не обеспечил должного контроля за соблюдением работниками требований безопасности, чем нарушил требования: п.*.11 «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования», ответственность за допущенные нарушения предусмотрена п.*.1. указанной Инструкции.
Приказом № У1*-*8**1** от **.*4.**1* года слесарь-ремонтник, 6-го разряда, Непочатых И.Н. уволен с указанной должности с **.*4.**1* г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что полагает, что не было грубого нарушения техники безопасности с его стороны, согласно п. *.* части третей «Общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «РУС-Инжинеринг» он обязан выполнять только порученную работу, что и делал. С его стороны все действия производились по команде мастера, то есть был недостающий контроль со стороны должностного лица, что повлекло за собой привлечение легкого вреда его здоровью. Обучение по охране труда, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, что подтверждено в акте о несчастном случае. С руководством по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте РЭ1-*9 не был ознакомлен, так как подпись на листе ознакомления с этим руководством не является его, значительно отличается от подписи об ознакомлении с инструктажами по охране труда. В представленном работодателем в судебное заседание «Руководстве РЭ1-*9», утвержденном **.**.***9г., присутствуют пункты 4.1.1*, 4.1.1*.1, 4.1.1*.*, которые отсутствовали в указанном руководстве и полагает были внесены после несчастного случая, так как при выходе с больничного листа им была взята у мастера копия данного Руководства, в которой отсутствовали данные пункты. За все время работы (около пяти лет) в ООО «РУС-Инжиниринг» он не имел ни одного выговора, нарушения, наказания. Имеет репутацию ответственного работника. Основанием для увольнения работника в соответствии с п.п. «д» п. 6 части 1 ст. 81 ТКРФ, может являться нарушение, которое повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Под тяжкими последствиями понимается то, что работник осознавал возможный негативный результат, то есть сознательно нарушал установленные правила, что не являются действительностью, так как пострадавшим является он сам, степень его травмы - легкая, и не мог сознательно нарушать правила, заведомо причиняя вред своему здоровью, причинения вреда здоровью иных работников ответчика либо причинения имущественного ущерба не произошло. Увольнение по указанному основанию является крайней мерой дисциплинарного взыскания, поэтому считает, что работодателем применена крайне суровая мера воздействия, без учета, в том числе и его семейного положения.
Представитель ответчика Шабанова Ю.А., поддержала доводы возражений изложенных в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что ознакомление Непочатых И.Н. с Руководством по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1-*9, подтверждается его подписью в листе ознакомления с данным Руководством, довод истца об оспаривании подписи не подтвержден. Знание указанного Руководства в части порядка складывания телескопической вышки также подтверждается показаниями истца в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 1*.11.***9, проводившегося в присутствии членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Обучение и проверка знаний Непочатых И.Н. подтверждается соответствующими документами, а также записями и подписями Непочатых И.Н. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте по Непочатых И.Н., о проверке знаний инструкций по технологической, эксплуатационной и ремонтной документации. Аттестация истца подтверждается свидетельством о присвоении квалификации слесаря- ремонтника 6 разряда; протоколом № 6* заседания квалификационной комиссии ПЛ-** от *4.**.***6 о проверке знаний на курсах целевого назначения: КЦП для слесарей по ремонту грузоподъемных механизмов. Профессия слесарь-ремонтник не требует обязательной аттестации согласно законодательству РФ, а согласно локальному акту работодателя - «Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «РУС-Инжиниринг» (Приложения № 1 к Положению, п. 1 *Положения) данная профессия также не подлежит аттестации. Допуск Непочатых И.Н. к работе на высоте подтверждается его прохождением ежегодных периодических осмотров по специальности слесарь-ремонтник, согласно утвержденного контингента профессий, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам. Полагают, что доводы истца в обоснование требований являются надуманными, имело место нарушение охраны труда со стороны работника, что также установлено актом о несчастном случае, объяснения Непочатых И.Н. по данному факту.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что *6.11.***9 г. в корпусе электролиза корпуса №* на телескопической площадке обслуживания №* произошел несчастный случай с слесарем-ремонтником Непочатых И.Н. в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью - закрытый перелом правого предплечья со смещением отломков, что подтверждается медицинским заключением МУЗ «Городская клиническая больница № *» Травматолого-ортопедическое отделение № **1* от 1*.11.***9 г.
Учитывая акт о несчастном случае на производстве № 1*/КФ от *4 ноября ***9 года, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Анашкина И.А., Жалнерчик А.М., суд находит, что причиной несчастного случая *6.11.***8 года с слесарем-ремонтником Непочатых И.Н. явилось, в том числе и нарушение потерпевшим требований безопасности, выразившееся в самовольном, без получения задания, складывания телескопической площадки и не выполнения требований эксплуатационной документации. Нарушены требования пункта *.*. ч. * «Общей инструкции по охране труда для работающих в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Красноярске ИОТ №1-****. п. *.*. ч.*. - «обязан выполнять только порученную работу... ", нарушены требования пунктов: 4.1.1*.1., 4.1.1*.*. «Руководства по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1-*9».
Однако, в данном случае суд учитывает, что актом №1*/КФ о несчастном случае на производстве, утвержденным *4.11.***9г., установлена степень вины пострадавшего Непочатых И.Н., содействующей в возникновении вреда его здоровью, в размере **% (п.1*).
При этом, лицом допустившим нарушение требований охраны труда, что повлекло несчастный случай, признан также мастер по ремонту оборудования филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Красноярске Груздев А.М., который не обеспечил должного контроля за соблюдением работниками требований безопасности, чем нарушил требования п.*.11 «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования».
Соответственно из вышеизложенного следует вывод, что степень вины мастера Груздева А.М. в данном случае равна **%, т.е. более велика.
С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение Непочатых И.Н. п.п. 4.1.1*.1, 4.1.1*.* Руководства по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1 -*9, могло явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 19* ТК РФ в виде замечания или выговора. Суд находит не соответствующим законодательству привлечение Непочатых И.Н. за нарушение. п. 4.1.1*.1, 4.1.1*.* Руководства по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1 -*9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия несчастный случай на производстве.
Так, в соответствии со ст. 19* ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Признаки дисциплинарного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Объектом дисциплинарного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, являются как отношения в сфере охраны труда, так и жизнь и здоровье гражданина, поскольку несчастный случай на производстве - событие, повлекшее увечье или иное повреждение здоровья.
Таким образом, вред действиями работника, являющимися основанием к увольнению по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен быть причинен не только требованиям по охране труда, но и, обязательно, здоровью (жизни) гражданина.
Единственным пострадавшим в результате нарушения Непочатых И.Н. *6.11.***9 года п.п. 4.1.1*.1, 4.1.1*.* Руководства по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1-*9 является он сам. Привлечение к юридической ответственности, в том числе и к дисциплинарной, за вред, причиненный потерпевшим себе, противоречит общим принципам юридической ответственности.
Поэтому, учитывая, что Непочатых И.Н. уволен в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве, иные последствия для увольнения работника по указанной статье ТК РФ работодателем не рассматривались, суд убежден, что увольнение Непочатых И.Н. за нарушение правил охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве с самим нарушителем, не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку они не опровергают вывод суда о том, что увольнение Непочатых И.Н. за нарушение правил охраны труда, не соответствует действующему законодательству.
При этом, суд находит несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, довод истца о том, что он не был ознакомлен с Руководством по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1-*9, поскольку доказательств в соответствии со ст. *6 ГПК РФ истцом в обоснование указанного довода не представлено, тогда как материалами дела, исследованными судом, опровергаются указанные пояснения истца.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. *94 ТК РФ суд полагает необходимым восстановить Непочатых И.Н. в должности слесаря ремонтника 6-го разряда ООО «Русская инжиниринговая компания» с ** апреля **1* года.
Учитывая, что средний дневной заработок Непочатых Н.И., согласно представленной ответчиком справке, составляет 1**8 рублей 81 копейки, что не оспаривалось истцом, количество дней вынужденного прогула, согласно производственного календаря, составляет 66 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с **.*4.**1* года по *8.**.**1* года в сумме 66*81 рубля 46 копеек из расчета: 1**8 рублей 81 копейки (средний дневной заработок) * 66 дней (вынужденный прогул).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, незаконность увольнения, то суд полагает, что неправомерными действиями работника истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд считает необходимым взыскать сумму в размере **** руб., что соответствует допущенному нарушению трудовых прав работника, а так же степени физических и нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг (подтвержденные документально) - **** рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 1** ГПК РФ, ст. ***.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *19* рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Непочатых И.Н. в должности слесаря ремонтника 6-го разряда ООО «Русская инжиниринговая компания» с ** апреля **1* года.
Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Непочатых И.Н. 66 *81 рубль 46 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - **** рублей.
Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» госпошлину в доход государства в размере *19* рублей 44 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 1* дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова